Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

SSD eller 10.000rpm?

Produkter
(logga in för att koppla)
Nu är ju iofs C300 diskarnas disk just nu, men du hade nog fått bättre siffror med en intel SSD också.

/Karl


Det programmet skall jag leta efter

För att svara på min tidigare fråga. Jag ändrade tillbaka från IDE till AHCI och nu fick jag smått otroliga 7,7 i diskresultat. Det var indexeringen som störde förra prestandamätningen.
 
För att svara på min tidigare fråga. Jag ändrade tillbaka från IDE till AHCI och nu fick jag smått otroliga 7,7 i diskresultat. Det var indexeringen som störde förra prestandamätningen.
Du behöver AHCI för att TRIM ska fungera automatiskt.

Intel skriver så här:
"When using the latest Microsoft Windows* 7 operating system with the Microsoft AHCI storage driver, the OS will contain native support to execute the ATA Data Set Management command on an Intel SSD without any user interaction required."

Hela dokumentet hittar du här.
 
Du behöver AHCI för att TRIM ska fungera automatiskt.

Intel skriver så här:
"When using the latest Microsoft Windows* 7 operating system with the Microsoft AHCI storage driver, the OS will contain native support to execute the ATA Data Set Management command on an Intel SSD without any user interaction required."

Hela dokumentet hittar du här.


Tack och bock.
 
Prestandalyft - javisst!

Sitter på min 4 år gamla dator, x2x2,5 GHz/4 GB DDR [win7 x64]
Inte så mycket att hurra för, men det blev en sjuk skillnad med att ha en Intel SSD 80GB G2 istället för en 10krpm Raptor på 150 GB.
På min gammelburk kopierar jag från SSD:n till en sata1-HD med runt 80 MB/s - men startar CS-PS4 på 4 sekunder ...

Bara att gratulera till köpet!
 

Bilagor

  • Untitled-1.jpg
    Untitled-1.jpg
    10 KB · Visningar: 429
Det programmet skall jag leta efter

För att svara på min tidigare fråga. Jag ändrade tillbaka från IDE till AHCI och nu fick jag smått otroliga 7,7 i diskresultat. Det var indexeringen som störde förra prestandamätningen.

C300 är en ny SSD-disk och inget program, med SATA-3 (finns bara på dom aldra nyaste datorerna) så kommer den vara mycket snabbare än din Intel SSD.

/Karl
 
C300 är en ny SSD-disk och inget program, med SATA-3 (finns bara på dom aldra nyaste datorerna) så kommer den vara mycket snabbare än din Intel SSD.

/Karl

Jag menade HD Tune Pro.

Hur ny måste datorn vara? Min dator är 16 dagar gammal. Är det ändå nyare jag måste ha?
 
Det beror på vad du har för moderkort. De första korten med inbyggt SATA3-stöd dök upp i december men det finns bara ett fåtal modeller än så länge (bl.a. Asus P6X58- och P7P55E-serier och Gigabytes GA-P55- och GA-X58A-serier).

Gigabyte gick i veckan ut och meddelade att man hade sålt en miljon moderkort med USB3 som lanserades i höstas, det visar lite på hur lång tid det tar att göra en buss eller kontakt till standard. De flesta USB3-kort har också SATA3.
 
Det beror på vad du har för moderkort. De första korten med inbyggt SATA3-stöd dök upp i december men det finns bara ett fåtal modeller än så länge (bl.a. Asus P6X58- och P7P55E-serier och Gigabytes GA-P55- och GA-X58A-serier).

Gigabyte gick i veckan ut och meddelade att man hade sålt en miljon moderkort med USB3 som lanserades i höstas, det visar lite på hur lång tid det tar att göra en buss eller kontakt till standard. De flesta USB3-kort har också SATA3.

Ah, okej, då är jag med. Jag vet inte vad USB 3 är men har ett P7P55 moderkort. Asus tror jag det är. Eller Intel, vet inte. Är chipset och moderkort samma sak?
 
Ah, okej, då är jag med. Jag vet inte vad USB 3 är men har ett P7P55 moderkort. Asus tror jag det är. Eller Intel, vet inte. Är chipset och moderkort samma sak?

USB3 är, liksom SATA3, en kommunikationsstandard. Bägge är bakåtkompatibla med äldre versioner och använder samma kontaktdon som sina äldre syskon. USB används främst för att ansluta externa manicker till datorn, t.ex. möss eller hårddiskar, medan SATA främst är avsett för stora informationsflöden, t.ex. mellan hårddiskar eller från hårddisk till minne och grafikkort. Det finns också en version av SATA för externa hårddiskar (eSATA), elektriskt är det samma signaler men kontakten är lite annorlunda.

Asus P7P55 är i normalfallet inte utrustat med vare sig USB3 eller SATA3. Asus är tillverkaren av moderkortet, dvs hela kretskortet med all elektronik och processorhållaren. Intel tillverkar bara några av komponenterna, mest känt är just chipset:et (i det här fallet P55). Det är just chipset:et som sköter processorns kommunikation med omvärlden, t.ex. genom SATA, USB eller andra protokoll.

För att ha USB3 och SATA3 måste du ha ett P7P55E-kort i någon variant. Som normalanvändare kommer man knappast att märka någon större skillnad, speciellt inte så länge man fortfarande använder mekaniska hårddiskar som i de allra flesta fall är för långsamma för att maxa ens SATA2.
 
Prestandalyft - javisst!

Sitter på min 4 år gamla dator, x2x2,5 GHz/4 GB DDR [win7 x64]
Inte så mycket att hurra för, men det blev en sjuk skillnad med att ha en Intel SSD 80GB G2 istället för en 10krpm Raptor på 150 GB.
På min gammelburk kopierar jag från SSD:n till en sata1-HD med runt 80 MB/s - men startar CS-PS4 på 4 sekunder ...

Bara att gratulera till köpet!

Tar det 4 sekunder att starta PS med din ssd disk eller fatta jag fel?

Jag har en bärbar med 2,16 ghz intel core duo (datorn är väl ca 4 år gammal), 2 gb minne och 5400 rpm hårddisk. mitt photoshop cs4 startar mellan 4-11 sekunder beroende på om jag haft det öppnat tidigare.
Så 4 sekunder låter väl inte så bra när din dator har ssd + bättre prestanda i övrigt?

Fast jag kan iofs inget om datorer så jag kanske missar något.
 
Tar det 4 sekunder att starta PS med din ssd disk eller fatta jag fel?

Jag har en bärbar med 2,16 ghz intel core duo (datorn är väl ca 4 år gammal), 2 gb minne och 5400 rpm hårddisk. mitt photoshop cs4 startar mellan 4-11 sekunder beroende på om jag haft det öppnat tidigare.
Så 4 sekunder låter väl inte så bra när din dator har ssd + bättre prestanda i övrigt?

Fast jag kan iofs inget om datorer så jag kanske missar något.

Det du missar är nog att det alltid startar på 4 sekunder, oavsett om det startats innan eller inte. 4s jämfört med 11s tycker jag låter rätt hyfsat ...
 
Tar det 4 sekunder att starta PS med din ssd disk eller fatta jag fel?

Jag har en bärbar med 2,16 ghz intel core duo (datorn är väl ca 4 år gammal), 2 gb minne och 5400 rpm hårddisk. mitt photoshop cs4 startar mellan 4-11 sekunder beroende på om jag haft det öppnat tidigare.
Så 4 sekunder låter väl inte så bra när din dator har ssd + bättre prestanda i övrigt?

Fast jag kan iofs inget om datorer så jag kanske missar något.

Om programmet har varit igång tidigare är chanserna stora att det mesta redan ligger i minnet, i så fall blir effekterna av en långsam eller snabb hårddisk minimala.
 
Det du missar är nog att det alltid startar på 4 sekunder, oavsett om det startats innan eller inte. 4s jämfört med 11s tycker jag låter rätt hyfsat ...

Jag ljög lite i mitt förra inlägg :). Hade för mig att jag inte startat det innan förut, men det hade jag kanske. Jag testade att starta om datorn och sen starta ps och det tog 18 sekunder denna gången. Så ja, 4 sekunder alla gånger låter ju väldigt bra iofs.
 
Sitter i spåneri att köpa ny disk till systemet. Köpte ny kanondator för några veckor sedan, men har läst lite om SSD på nätet, att det snabbar upp systemet ytterligare.
Vad är den stora skillnaden rent prestandamässigt i exempelvis Photoshop CS4?

Jag har en i7 quad (2.66 tror jag) och 8 GB RAM.
Om jag sätter den som systemdisk, installerar win7 (x64) och har både systemet och scratchdisk på C:\ (SSD) Vad är prestandaskillnaden?

Hälsningar Tim


Tim,
Frågan om man skall välja 10000 Rmp eller SSD diskar är nog inte så lätt att besvara direkt, det finns ju en viss erfarenhet hur länge vanliga hårddiskar håller, hur länge SSD diskar kommer att hålla, kommer att ta ett tag innan man vet helt säkert.

Man kan inte endast gå på fabrikanternas beräkningar, deras rek. är oftast baserat på att diskarna monteras optimalt med kylning m.m.

Man kan nog konstatera att SSD diskarna kommer att ta över, de är rätt snabba och dom är helt tysta.

Har sedan många år använt SCSI diskar på 10000 / 15000 Rmp (SCSI Ultra 160/320) i min bilddator, en för programmen, en för Photoshops virtuella minne och en för lagring av bildfiler jag arbetar med, har lärt mej att för att dom skall hålla så fodras en mycket effektiv kylning direkt på diskarna.

Detta gäller 10000 Rmp Raptor diskarna också, SSD diskarna verkar bli mycket svalare, har en bärbar med 160 Gb. SSD-disk som är mycket svalare än min tidigare bärbara med vanlig disk, den är också mycket snabb i diskhänseende, skall bli intressant att se hur länge den håller.

Tycker att man skall inte köpa större hårddiskar än man behöver, då samlar man inte så mycket bilder m.m. i datorn, utan vara noggrann på att göra backup, gärna dubbla, på andra diskar eller skivor, då råkar man inte ut för att man förlorar en massa filer när datorn ev. kraschar eller en disk lägger av.
/Sten-Åke
 
Senast ändrad:
Tim,
Frågan om man skall välja 10000 Rmp eller SSD diskar är nog inte så lätt att besvara direkt, det finns ju en viss erfarenhet hur länge vanliga hårddiskar håller, hur länge SSD diskar kommer att hålla, kommer att ta ett tag innan man vet helt säkert.

Man kan inte endast gå på fabrikanternas beräkningar, deras rek. är oftast baserat på att diskarna monteras optimalt med kylning m.m.

Skulle nog säga tvärtom om man räknar bort den ekonomiska aspekten.
SSD-diskar har längre livslängd än HDD, kan för övrigt hänvisa till en tråd här på fotosidan som diskuterar för/nackdelar med SSD:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1488663
 
Vadå tvärtom? jag har väl inte påstått att den ena eller den andra skulle hålla längre,det blir nog som jag säger att vi får se så småningom.
/Sten-Åke

Tvärtom på frågan, som du tycker inte är så lätt att besvara direkt; den är lätt att besvara: SSD vinner över HDD när det gäller prestanda, säkerhet och livslängd.
 
Tvärtom på frågan, som du tycker inte är så lätt att besvara direkt; den är lätt att besvara: SSD vinner över HDD när det gäller prestanda, säkerhet och livslängd.

Ok, prestandan håller jag med om, säkerhet och livslängd ser ut att bli bättre, men som jag sagt tidigare, vi får se.
/Sten-Åke
 
Ännu en fördel med SSD är att de tål lika mycket stryk under drift som avstängda.
Något vanliga hårddiskar är riktigt dåliga på, därför lämpar de sig ypperligt för användning i laptops.
 
Jo, det är nästan bara fördelar med SSD-diskar, två nackdelar finns dock det ena är att dom inte tål lika många skrivningar som en HD (vilket bara drabbar väldigt skrivintensiva applikationer som databaser t.ex, med andra ord något dom flesta privatperson inte behöver bekymmra sig för) det andra är att dom är mycket dyrare just nu.
Googles nya OS ChromeOS kommer t.ex endast ha stöd för SSDer dom kommer inte ens skicka med drivrutinerna för vanliga hårddiskar.

/Karl
 
ANNONS