Vad gäller Nikon 18-200-objektivet

[punchline82]

Hej
Är det någon som vet hur bra de objektivet är igentligen ?
Är det schysst bildkvalite eller är de de inte ?
Skulle det vara ett bra val av objektiv när man fotar lite allt möjligt ?
Skulle den funka prima med min D90 eller finns det ett bättre val. ?
Nu har jag ett 18-135mm Nikon, skulle jag se mycket stor skilnad mellan dessa objektiv ?

Mvh

 

[Fredrik AVT]

Jag hade själv ett 18-200 version 1 till min dåvarande D200. Bildstabiliseringen, handhavandet var utmärkt. Nackdelarna är ju distorsionen som är komplex är svår att korrigera exakt, den ljussvaga bländaren som gör det svårt att få till ett tunt skärpedjup och skärpan som är OK men inte mer. Å andra sidan, om man inte skall förstora allt för mycket så är det helt OK i bildkvalitet. Det mest otroliga var att trots dess komplicerade konstruktion så var det bra i motljus. Rent tekniskt kan ett bra exemplar av 18-135 vara t o m skarpare, men det skiljer mycket i byggkvalitet. 18-200 har en cammekanism (de rör som åker ut då man zoomar) i metall som sitter stadigt, det är i plast och lite sladdrigare i 18-135:an.

 

[punchline82]

Jag hade själv ett 18-200 version 1 till min dåvarande D200. Bildstabiliseringen, handhavandet var utmärkt. Nackdelarna är ju distorsionen som är komplex är svår att korrigera exakt, den ljussvaga bländaren som gör det svårt att få till ett tunt skärpedjup och skärpan som är OK men inte mer. Å andra sidan, om man inte skall förstora allt för mycket så är det helt OK i bildkvalitet. Det mest otroliga var att trots dess komplicerade konstruktion så var det bra i motljus. Rent tekniskt kan ett bra exemplar av 18-135 vara t o m skarpare, men det skiljer mycket i byggkvalitet. 18-200 har en cammekanism (de rör som åker ut då man zoomar) i metall som sitter stadigt, det är i plast och lite sladdrigare i 18-135:an.

tack för ditt svar?
men är det värt att sattsa på ett sådant eller inte?
har råd till ett sånt men är det eller finns det bättre för dom pengarna?
då ska de vara en superzom eller tele?

 

[perstromgren]

tack för ditt svar?
men är det värt att sattsa på ett sådant eller inte?
har råd till ett sånt men är det eller finns det bättre för dom pengarna?
då ska de vara en superzom eller tele?

Vad vill du uppnå med bytet av 18-135 till 18-200? Du får längre brännvidd och bildstab. Om det bara är längre brännvidd och VR du vill åt är 55-200 (eller 70-300) betydligt billigare.

Per.

 

[punchline82]

Vad vill du uppnå med bytet av 18-135 till 18-200? Du får längre brännvidd och bildstab. Om det bara är längre brännvidd och VR du vill åt är 55-200 (eller 70-300) betydligt billigare.

Per.

jag är ute efter bildkvalite

 

[Twilice]

Då ska du nog inte byta ut mot en större zoom.
Vad är det du vill ha bättre bildkvalite på?

 

[punchline82]

Då ska du nog inte byta ut mot en större zoom.
Vad är det du vill ha bättre bildkvalite på?

allt, klarare bilder och en "modern" glugg. Alltså har ju en D90 och gluggen jag har nu är ju gammal. Den var ju till D80.
MEN antar att 18-200 också är gammal.
Tror ni 18-105 ger bättre skärpa och kvalite på bilderna?

 

[AndyK]

För de penagarna hade jag hellre tittat på ett Tamron 70-200/2.8. Det är ett väldigt skarpt objektiv för samma summa. Och dessutom slipper du distortion som är svår att korrigera, bokehn är väldigt trevlig, du får 2 steg större bländare vid 200 mm och du får härligt kort skärpedjup.

 

[Mankan G]

Optiska egenskaper består av så mycket mer än skärpa men om vi håller oss till det så är 18-200 mycket bättre än vad man först tror. Tillräckligt bra rent skärpemässigt för att klara de flesta kraven. En gissning är att de som är missnöjda inte har kollat för felfokus eller ställer väldigt höga krav.

18-200 (och 18-135) lider istället av andra egenskaper. Alltså inte brist på skärpa. De är bägge rätt långsamma. Dvs rätt små största bländare vilket ibland kan upplevas som att de är oskarpa. Dvs du får röresleoskärpa. De har bägge rätt mycket distortion som dessutom är svårjusterad. Bägge har långsam AF (trots AF-S motor). De har dock en del trevliga egenskaper oxå: Små och lätta. Stora omfång. Betyder att du inte behöver byta optik så ofta.

ps. Om du är missnöjd med vad din 18-135 levererar så bör du kolla upp den eller kolla vad problemet är egentligen. Din kunskap eller kanske om du har väldigt höga krav. På bl 8-11 så är den i princip lika bra som vilken annan glugg som helst om det är ren skärpa du är ute efter.

Att byta ut din 18-135 mot 18-200 för att få bättre bildkvalitet är att skjuta sig i foten.

 

[AndyK]

allt, klarare bilder och en "modern" glugg. Alltså har ju en D90 och gluggen jag har nu är ju gammal. Den var ju till D80.
MEN antar att 18-200 också är gammal.
Tror ni 18-105 ger bättre skärpa och kvalite på bilderna?

Det finns många gamla gluggar som är otroligt eftertraktade pga sin bildkvalitet. Hur nytt ett objejtiv är har många gånger inte med att göra hur bra det är.

 

[fredrikb81]

Det finns många gamla gluggar som är otroligt eftertraktade pga sin bildkvalitet. Hur nytt ett objejtiv är har många gånger inte med att göra hur bra det är.

Jag håller med här. Jag har t. ex en Canon 400/5.6 glugg som jag tycker är sanslöst bra. Otroligt skarp och snabb autofokus. Jag tror den introducerades 1991-1993 nånstans. Det enda som är "gammalt" med den är att den saknar IS.

Daniel, du har ju startat två trådar tidigare som rör det här, och det verkar inte som du får de svar du vill ha, eller att du helt enkelt inte blir klokare av dem.Kan du inte istället utveckla vad du främst fotograferar, i vilka situationer du tycker att din nuvarande utrustning är otillräcklig etc? Då är det lättare för folk att tipsa dig om utrustning/tekniker för att du ska få bäst bilder.

Det är viktigt att förstå att man hela tiden måste göra kompromisser och själv avgöra vad som är viktigast för ens egen fotogragering. För en del är det viktigast att ha något som är enkelt och smidigt att ha med sig (och väljer då en allroundzoom, typ 18-200mm) medan andra absolut inte vill tulla på bildkvaliteten (och då istället för samma pris väljer en eller kanske två fasta gluggar).

Jag tor helt enkelt inte vi har förstått vad du är ute efter, och då kan du inte få några bra svar.

Mvh,
Fredrik

 

[punchline82]

okej tack.
ja nu börjar jag tveka på de köpet.
är det bättre om jag köper 18-105:an istället ?
och säljer mitt 18-135 pga VR:en ?
de kanske låter lite dumt men skulle de vara ett bättrre alternativ?
jag vill allra helst ha VR på min glugg.
Brännvidden spelar mindre roll bara den inte går under 100.
det känns som jag strulat till det lite nu...alltså jag vill ha mycket brännvidd, därför valde jag 200:an.
men om det är onödigt att lägga ut så mycket pengar för att bara få brännvidden då kan jag lika gärna strunta i de.
vill ju helst ha bild kvalite. och VR.
trodde faktiskt att 200 skulle vara ett mycket bra och detaljrikt objektiv. typ många gånger skarpare än mitt 18-135 är.

 

[perstromgren]

okej tack.
ja nu börjar jag tveka på de köpet.
är det bättre om jag köper 18-105:an istället ?
och säljer mitt 18-135 pga VR:en ?
de kanske låter lite dumt men skulle de vara ett bättrre alternativ?
jag vill allra helst ha VR på min glugg.
Brännvidden spelar mindre roll bara den inte går under 100.
det känns som jag strulat till det lite nu...alltså jag vill ha mycket brännvidd, därför valde jag 200:an.
men om det är onödigt att lägga ut så mycket pengar för att bara få brännvidden då kan jag lika gärna strunta i de.
vill ju helst ha bild kvalite. och VR.
trodde faktiskt att 200 skulle vara ett mycket bra och detaljrikt objektiv. typ många gånger skarpare än mitt 18-135 är.

Nej, 18-105 ger inget skutt i bildkvalitet. Det är nog i grunden samma optik, men med VR, som i och för sig ger bildkvalitet pga mindre rörelseoskärpa. Vil du ha bättre bildkvalitet, köp en 50/1.8, om du inte redan har en.

Per.

PS. Jag tror att 55-200 VR skulle vara något för dig, också. DS.

 

[Twilice]

Vill du endast ha bäst kvalite ska du köpa ett fast objektiv. En som man inte zoomar med.
Själva grejen med systemkamera är jue att man kan byta objektiv.

Men det är helt vad du vill ha, själv har jag nikons 18-105mm och 70-300mm och det duger bra för mig änsålänge.

Finns det någon anlendning till att du vill ha en zoom? Kanske att du inte vill behöva byta så ofta och att det är lättare att "zooma" till sig bilden. Jag säger inte att det är dåligt, jag har jue bara zoomar själv

Men om man endast är ute efter kvalite ska man skaffa ett fast.
*Typ som det Per rekommenderade, för det funderar jag på att skaffa (eller 35mm/1,8) om jag nu skulle vinna på lotto eller något

 

[elohim]

allt, klarare bilder och en "modern" glugg. Alltså har ju en D90 och gluggen jag har nu är ju gammal. Den var ju till D80.
MEN antar att 18-200 också är gammal.
Tror ni 18-105 ger bättre skärpa och kvalite på bilderna?

Nu vet jag inte om du främst är ute efter vidvinkel eller tele, men en bra kompromiss på normal är 17/55 2,8 om man är ute efter det omfånget. Då får du riktigt bra kvalité i det brännviddsområdet.

Annars tycker jag att 18-200 är en förträfflig glugg, och skulle inte byta bort den till någon annan när jag hade min D200 - det var helt enkelt inte värt att offra det spannet av brännvidd för bättre kvalité - för mig.

 

[Myran2]

Jag måste säga att när jag går ut för att ta några bilder och inte vill ha med mig hela uppsättningen på gluggar så är 18-200 kanon men är man ute efter bild kvaltet så är väl Tamron 17-50 2,8 eller Sigmas dito att rekommendera + Nikons 70-300 vr det är en bra kombo till D90:an.

 

[Shabbadang]

Vill du endast ha bäst kvalite ska du köpa ett fast objektiv. En som man inte zoomar med.

Precis. Eller köp proffszoomar, men det blir ju dyrt även om de väl numera är i stort sett lika bra eller bättre än de fasta. Men zoomarna är nästan alltid ljussvagare än fasta objektiv.

Om du vill ha något åt telehållet som är knivskarpt kan jag rekommendera ett 135 DC Nikkor. Såg ett nyligen som var utannonserat här till bra pris.

En kortare brännvidd och mer lagom pris är 85 mm f/1.8. Ruggigt bra objektiv till ett lagom pris.

Ett bra lite längre tele är 180 mm f/2.8, har fått mycket beröm. Jag har aldrig fotat med det, men gissar att det är lysande som många säger.

En proffszoom till överkomligt pris är ju 80-200 f/2.8, dem kan man få från ca 5000 begagnade. De täcker ju in 3-4 fasta objektiv och är ett bra köp om man inte har något emot tyngden som ju blir lika stor hela tiden oavsett vilken brännvidd man använder.

Själv köpte jag ett 70-210 f/4 som mitt andra objektiv och var riktigt nöjd med det, även om det var lite mjukt på full öppning (och jag gick därför över på fasta gluggar sen). Dem kan man få för under 2000 beg.

Om du vill testa fasta gluggar så kan du få ett 50 mm f/1,8 beg för under tusenlappen. Skaffade själv nyligen ett 50 mm f/1.4 och tycker det känns riktigt användbart med den lätta teleeffekten på en D90.

 

[shaggy_d200]

Har själv haft ett 18-200 VR som jag tyckte var helt ok! Det som är med dessa objektiv som ligger från 18-200mm och uppåt är så kallade allroundobjektiv. Alltså en kompromiss mellan zoom och kvalite (bild). Det som är bra med 18-200 är att man kan se efter ett tag vilken brännvid man använder mest och sen köpa kvalitegluggar i den brännviden man använder mest.
Om du inte vill köpa nytt så finns det ju begagnat. Finns från ca 4000:- och uppåt.
Ett annat alternativ är sigmas eller tamrons motsvarighet men de kan jag inte säga nåt om.
Sigmas motsvarighet till VR är OS och tamrons är VC.

 

[Mankan G]

Vill du endast ha bäst kvalite ska du köpa ett fast objektiv. En som man inte zoomar med.
Själva grejen med systemkamera är jue att man kan byta objektiv.

Men det är helt vad du vill ha, själv har jag nikons 18-105mm och 70-300mm och det duger bra för mig änsålänge.

Finns det någon anlendning till att du vill ha en zoom? Kanske att du inte vill behöva byta så ofta och att det är lättare att "zooma" till sig bilden. Jag säger inte att det är dåligt, jag har jue bara zoomar själv

Men om man endast är ute efter kvalite ska man skaffa ett fast.
*Typ som det Per rekommenderade, för det funderar jag på att skaffa (eller 35mm/1,8) om jag nu skulle vinna på lotto eller något

Fel fel fel, som vanligt Man skall inte köpa ett fast för att få bättre maximal skärpa

Det går inte att generellt påstå att ett fast objektiv är bättre.... Först så måste du definiera vad kvalitet är: skärpa, ljusstyrka, distortion etc. Om det är ren och skär skärpa/upplösning så finns det många zoomar som levererar högre sådan än vissa fasta. Tex 18-135 som är bättre eller lika bra som 50/1,8 på jämförbara bländare. 50/1,8 är dock avsevärt bättre på 1,8 - ca 3,5. Det går ju som bekant inte att ställa in bl 1,8 på 18-135.

Däremot är det givetvis så att med en fast glugg finns det förutsättningar till bättre optiska egenskaper. Problemet är bara att många av Nikons fasta har passerat bäst före datum för länge sedan. I alla fall om vi lägger de längre objektiven åt sidan. Zoomarna är helt enkelt av en avsevärt nyare kontruktion. Speciellt motljusegenskaperna och kontrasten är oftast mycket bättre och detta gör att de upplevs som skarpare. 200/300/400/500/600 etc är givetvis en helt annan sak. Nu finns det en och annan nykonstruerad Nikkor som är bra. Tex 35/1,8 men en höna gör ingen fjäder.

Ett fast skulle jag köpa (och som jag gjort med många av mina fasta) OM jag vill ha de egenskaper som gör dem unika jämfört med zoomarna. Det är inte högre skärpa som är grejen. Speciellt är det bakgrundsoskärpan och ljusstyrkan som är bättre med de fasta jag valt men även storleken och vikt på optiken spelar in. Den maximala skärpan är oftast likvärdig. Sätt din 18-135 på bl 8-11 och gör samma sak med 50/1,8. Hittar du några avgjörande skillnader i skärpa så.......

 

[Mankan G]

Precis. Eller köp proffszoomar, men det blir ju dyrt även om de väl numera är i stort sett lika bra eller bättre än de fasta. Men zoomarna är nästan alltid ljussvagare än fasta objektiv.
.

Inte ens det stämmer. Jämför Nikon 24-70 f2,8 med Nikkor AF-D24 f2,8. Samma maximala bländare. Skulle gissa att 24-70 är skarpare fullt öppen men den är gigantisk jämfört med 24:an.

Glöm att proffszoomar = skarpare bilder. Det är inte som är grejen. AF-S17-55 (pro) är ca 3 ggr dyrare än AF-S18-70 (kit). De är i princip lika skarpa på sina bästa bländare. Det som skiljer är att 17-55 har 2,8 som maximala bländare medan 18-70 är (om jag minns rätt) en 3,5-4,5 zoom. Mitt ex av 17-55 är tillräckligt skarp på 2,8 medan mitt ex av 18-70 behöver bländas ner ett steg för att bli lika skarp. Det betyder att jag vinner 2-3 steg med 17-55. Kan vara avgjörande ibland men inte alltid. Sist med inte minst så är det milsvidd skillnad i byggkvalitet. 17-55 håller för tungt slitage medan amatörzoomarna inte gör det. Det är det du betalar för . Inte maximal skärpa.....