Nikon d300s eller d700?

[Mankan G]

Ni har ju alla snöat in på bildkvalite medans Tore i möjliigen lite väl retsamma ordalag pratar pm bra eller dåliga bilder. I vart fall tolkar jag honom så. Enligt mitt förmenande finns bilden i fotografens huvud, inte i kameran. Kameran är redskapet som man måste lära sig behärska. Har man inte bilden i huvudet så hjälper ingen kamera i världen.

De hänger givetvis ihop. Som en ekvation.

Visst har jag en del "sämre" bilder i mina arkiv som jag behållt då jag gillar dem. Orsaken till att de är sämre kan bero på allt från kamerans bristande egenskaper till att jag missat eller en kombination av bägge.

Fortfarande så finns det mängder av situationer där en specifik nivå på kameran är fundamentalt avgjörande för om kvaliteten skall bli tillräckligt hög. Även den rent estetiska kvaliteten. Fungerar kameran klanderfritt i pressade situationer så kan jag koncenrtrera mig på motivet istället för att pilla på kameran.

Givetvis gäller även det omvända, dvs att jag som fotograf påverkar slutresultatet mer än den av mig valda utrustningen..... Det beror helt på vad du fotograferar. Just därför går det inte att dra några generella sanningar......... för det finns inga

 

[Mankan G]

Kamerautrustningen är det minst viktiga.

Det har hela tiden varit mitt budskap: Användaren är det avgörande allt annat lika.

Två olika saker. Om två personer har precis samma utrustning så stämmer det givetvis. Men varför måste vi ha två precis likadana utrustningar? För mig så är valet av prylar mycket viktigt för en stor del av min fotografering. Väljer jag fel kan jag lägga ner stora delar av den för det fungerar inte att ta många av mina bilder med en D40/18-55.....

Det beror helt på vad man fotograferar......

 

[Makten]

Användaren är av överordnad betydelse för resultatet. Bröllopspar väljer fotograf utfrån hans/hennes upplevda kompetens inte efter vilken utrustning han/hon har.

Och därför är det ingen vits att köpa en D700 istället för en D300, eller varför upprepar du detta likt ett mantra trots att det har NOLL med tråden att göra?

Matchningen användare - behov - utrustning - ljussättning - bildbehandling skapar en resultatkedja. Som vanligt - en kedja är inte starkare än dess svagaste länk. Den är oftare fotografen än kamerautrustningen.

Lika bra att köpa en kompaktkamera alltså. Eftersom man tydligen inte kan vara bättre än sin utrustning, oavsett vad det nu är för utrustning.

Även om om det är totalt irrelevant: Jag har en D3s för att få kort skärpedjup och för att jag är besatt av att ta bilder på hög ISO-tal. Jag har en D300 för dess effektiva räckvidd och bättre AF-täckning.

Vad fint, det är ju en utmärkt anledning. Varför tror du att många andra fotografer saknar den oerhörda kompetens som gör dem värdiga att slösa sina arma pengar på en FX-kamera av samma anledning? Om dina bilder blir bättre av bra utrustning, varför gäller inte det alla andra?

 

[Teodorian]

Två olika saker. Om två personer har precis samma utrustning så stämmer det givetvis. Men varför måste vi ha två precis likadana utrustningar? För mig så är valet av prylar mycket viktigt för en stor del av min fotografering. Väljer jag fel kan jag lägga ner stora delar av den för det fungerar inte att ta många av mina bilder med en D40/18-55.....

Det beror helt på vad man fotograferar......

Se min resultatkedja ovan. En bra kock lagar givetvis sina maträtter i adekvata kärl etc.

Person A frågar:

Vilken kamerautrustning behöver jag för att ta bra bilder?

Person B svarar: Nikon D3x med ett AF-S 105/2.8 Micro VR.

Ser du bristerna i "utredningen" och anpassningen användare - utrustning - uppdrag?

Rekrytering handlar om samma sak. Vilken person är bäst lämpad för just det här jobbet?

 

[Falumas]

Se min resultatkedja ovan. En bra kock lagar givetvis sina maträtter i adekvata kärl etc.

Person A frågar:

Vilken kamerautrustning behöver jag för att ta bra bilder?

Person B svarar: Nikon D3x med ett AF-S 105/2.8 Micro VR.

Ser du bristerna i "utredningen" och anpassningen användare - utrustning - uppdrag?

Rekrytering handlar om samma sak. Vilken person är bäst lämpad för just det här jobbet?

Och du menar att det inte skulle stämma i detta fallet när vi pratar om en proffisionel fotograf?

/Karl

 

[Per]

Varför måste vi pronto sätta på samma glugg på D300:an som på D700:an?

Det måste vi inte, men om det är 'maximal räckvidd' vi är ute efter så kommer vi att uppnå det med en D300, oavsett objektiv och objektivutbud. Och det har inget med DX eller FX att göra, utan att D300 har betydligt höge pixeltäthet än D700 - en FX med lika hög upplösning som D300 skulle ha samma räckvidd.

 

[The_SuedeII]

Det handlar inte om flera hundra tusen kronor och att man behöver ha ett bärarlag med sig när man ska ut och fotografera, som du försöker få det till att låta som Tore.

Jag körde D700/D90, en ganska liknande uppställning som den frågeställaren väljer mellan. Jag hade väldigt gott om 1000krs (manuella) objektiv som monterade på D700 slog det absolut dyraste man bara kan hitta till DX på motsvarande skärpedjup. Nu fotograferar jag inte fågel, men väl teater och kampsport.

Jag körde bl.a en hel kampsportshelg i våras med D700 och bara 85/1.8 och 135/2 (och en 24-85 i väskan för "efterbilderna"). Väldigt stora delar av tiden gick gluggarna på full bländare, ibland en eller ett par tredjedelar nerbländat - men det var inte ofta. Det var dåligt med belysningen.

Hade jag gjort det med D300 (eller rättare sagt min D90) hade jag fått köra 85/1.4 och 50/1.4 - OCH jag hade varit tvungen att köra vidöppet MER av tiden. Jag är ganska övertygad om att detta hade gett sämre bilder - fler missade fokuseringar och mer brus. 85/1.8, som var den mest använda gluggen är VÄLDIGT mycket skarpare på F/1.8 än vad 50/1.4 är på F/1.4. OCH lättare för både mig och kameran att ställa skärpan med.

Pris / viktskillnaden är mellan dessa två uppställningar ganska obefintlig, eftersom 85/1.4 är så dyr.

Nu kom det dessutom i dagarna en 24-120F/4VR som verkar bli utställd för ett rimligt pris. Hade jag fått välja på denna och en D700 eller 24-70 och en D300 hade det inte varit speciellt svårt. 24-120/4 ger samma bildmöjligheter som att ha en 18-80F/2.8 på en D300.
.....................................................

Sen måste jag bara tillägga:
Vem F-N är intresserad av "räckvidd"? ÄR man det - ja då vet man om det, och behöver inte upplysas om det.

Här finns en koppling till en av de andra liknelserna, "rekryteringen".

NORMALA fotografer däremot, med ett normalt "blandintresse" vill att deras 85mm-glugg ska ge 85mm/FX räckvidd. Hade min 85mm-glugg gett mig 500mm "räckvidd" hade jag blivit ytterst besviken faktiskt, för då hade jag inte kunnat använda den. Den gluggen hade jag definitivt inte rekryterat, den är HELT fel för jobbet.

 

[Per]

Hade min 85mm-glugg gett mig 500mm "räckvidd" hade jag blivit ytterst besviken faktiskt, för då hade jag inte kunnat använda den. Den gluggen hade jag definitivt inte rekryterat, den är HELT fel för jobbet.

Det är inte så konstigt, eftersom ingen köper en 85mm för att få maximal räckvidd. Av de som däremot använder 300-600 mm (eller långa makron) är nog ganska många, om inte t.om. de flesta ute efter så lång räckvidd som de kan få, utan att deras smärtgärns för pris, vikt och ljussvaghet uppnås. Snarare än att de anser att just 400, 500 eller 600 mm ger dem perfekt utsnitt.

 

[The_SuedeII]

Exakt. Varför då ta upp den (för de flesta användare) direkt löjliga punkten "räckvidd"? Och vem F-N köper en 600F/4 utan att veta vad han/hon håller på med? OM personen gör detta så ok för mig. Då finns pengarna, inga problem. Jag hoppas 1000 pers till gör det så att Nikon kan sänka sina objektivpriser på supertelen så att jag också har råd.

Vad det gäller de riktigt långa supertelena så kostar ju dock 400/2.8, 600/4 och 800/5.6 ungefär lika mycket. Men om man vill ha LÄNGRE tele än 800mm så blir det ju jobbigt. Och ungefär nu börjar diskussionen ta lite löjliga proportioner.

Något man dock bör tänka över är att ett 400/2.8 på FX kräver ett 270F/1.9 på en D300 för att ersättas fullt ut. OM detta hade funnits hade det inte varit billigt.

Det FINNS ingen MAGISK förstoringsfaktor i en DX-kamera!!! Det ÄR inte så att allt ljus plötsligt dubblas i intensitet för att du väljer ett annat kamerahus. Crop = telekonversion. Du skär ut 50% av bildytan, slänger resten av bilden (ljuset) till ingen nytta, och förstorar denna beskurna yta mer. EXAKT samma sak som du gör optiskt med en TC.

1.5x crop = 1.5x TC = 1.5x mer räckvidd och 2.25x mindre ljus till sensorn. Sen är det bara att sätta sig och titta på Nikons objektivutbud, och komma fram till vilka kamera/objektivkombinationer som hade passat just dig bäst. Behöver du "räckvidd" eller behöver du ljusintag? Dessa två är motstående parametrar - när den ena ökar minskar den andra.

Detta är tyvärr ett fysiskt faktum, inte något som "kan diskuteras".

 

[apersson850]

Jag håller med om att Åshöjden kan (med både tur och skicklighet) vinna över Barcelona.

Ha-ha, det hade varit kul att se Barca på Sjövallen.
Numera finns inte ens förlagan till Åshöjdens BK kvar. Det har blivit FC Örkelljunga istället.

Detta skriver jag givetvis för att leda bort tankarna från alltför (?) upphetsande ting något ögonblick.

 

[Per]

Exakt. Varför då ta upp den (för de flesta användare) direkt löjliga punkten "räckvidd"?

Om du syftar på mig så tog jag inte upp den överhuvudtaget, jag motsatte mig att den i fallet D700/D300 kunde likställas genom val av objektiv, det kan den inte. Dessutom tror jag inte alls att 'räckvidd' är en löjlig aspekt som intresserar väldigt få, motsatsen bevisas verkligen av diskussionerna och bilderna FS.

Det FINNS ingen MAGISK förstoringsfaktor i en DX-kamera!!!

Återigen, om du syftar på mig, så har jag inte heller påstått att DX-formatet ger någon förstoringsfaktor eller längre räckvidd, utan att den högre upplösningen hos D300 ger det jämfört med D700.

 

[Teodorian]

Och därför är det ingen vits att köpa en D700 istället för en D300, eller varför upprepar du detta likt ett mantra trots att det har NOLL med tråden att göra?


Lika bra att köpa en kompaktkamera alltså. Eftersom man tydligen inte kan vara bättre än sin utrustning, oavsett vad det nu är för utrustning.


Vad fint, det är ju en utmärkt anledning. Varför tror du att många andra fotografer saknar den oerhörda kompetens som gör dem värdiga att slösa sina arma pengar på en FX-kamera av samma anledning? Om dina bilder blir bättre av bra utrustning, varför gäller inte det alla andra?

Om en användare frågar sig vilken kamera - tex D700 eller D300s - som skulle kunna passa honom/henne bäst för bröllopsfoto är det inte ansvarsfullt att ge ett enkelt/förenklat svar: "tveklöst D700" eftersom frågan är komplex. Det heter systemkamera och att fotografera är ett system med kamerautrustning - fotograf mm som jag tidigare nämnt. Dessutom finns det en uppdragsgivare att ta hänsyn till. Om uppdragsgivaren vill ha bröllopsbilder med vid vinkel och ultrakort skärpedjup är D700 med 2471.4 ett alternativ. Om uppdragsgivaren istället vill ha blandade bilder och video är D300s ett bättre alternativ. Det bästa kan i många fall, som jag ser det, vara att ha flera kameror varav en DX för bättre räckvidd och skärpedjup vdi en given bländare.

Smaken är som baken både hos fotografer och bröllopspar. Bröllop har fotograferats med film, DX och FX kameror och resultat beror då mer på fotografens förmåga och kreativitet än utrustningen.

 

[Teodorian]

Och du menar att det inte skulle stämma i detta fallet när vi pratar om en proffisionel fotograf?

/Karl

En Hasselblad 65 MP är utmärkt för produktfoto men inte lämplig som sportkamera.

En bröllopsfotograf är förmodligen bäst på bröllopsfoto men inte så bra på interiörfoto med tilt-shiftobjektiv.

Nyckelordet är anpassning/matchning: fotograf - utrustning -uppdrag.

 

[Teodorian]

Exakt. Varför då ta upp den (för de flesta användare) direkt löjliga punkten "räckvidd"? Och vem F-N köper en 600F/4 utan att veta vad han/hon håller på med? OM personen gör detta så ok för mig. Då finns pengarna, inga problem. Jag hoppas 1000 pers till gör det så att Nikon kan sänka sina objektivpriser på supertelen så att jag också har råd.

Vad det gäller de riktigt långa supertelena så kostar ju dock 400/2.8, 600/4 och 800/5.6 ungefär lika mycket. Men om man vill ha LÄNGRE tele än 800mm så blir det ju jobbigt. Och ungefär nu börjar diskussionen ta lite löjliga proportioner.

Något man dock bör tänka över är att ett 400/2.8 på FX kräver ett 270F/1.9 på en D300 för att ersättas fullt ut. OM detta hade funnits hade det inte varit billigt.

Det FINNS ingen MAGISK förstoringsfaktor i en DX-kamera!!! Det ÄR inte så att allt ljus plötsligt dubblas i intensitet för att du väljer ett annat kamerahus. Crop = telekonversion. Du skär ut 50% av bildytan, slänger resten av bilden (ljuset) till ingen nytta, och förstorar denna beskurna yta mer. EXAKT samma sak som du gör optiskt med en TC.

1.5x crop = 1.5x TC = 1.5x mer räckvidd och 2.25x mindre ljus till sensorn. Sen är det bara att sätta sig och titta på Nikons objektivutbud, och komma fram till vilka kamera/objektivkombinationer som hade passat just dig bäst. Behöver du "räckvidd" eller behöver du ljusintag? Dessa två är motstående parametrar - när den ena ökar minskar den andra.

Detta är tyvärr ett fysiskt faktum, inte något som "kan diskuteras".

Effektiv räckvidd inbegriper pixlar, brännvidd och bildvinkel.

En bild på brudparet i kyrkan med D300s med 200/2 på f2, ISO 400 ger samma bild och bildkvalitet som en D700 med 300/2.8 på f2.8, ISO 800.

En bild på en fågel med en 16 MP D95/D8000 eller D400 och 300/2.8 på f2.8 ISO 400 kan förväntas ge samma bild och bildkvalitet som en D700 och 500/4 på f4, ISO 800.

DX-kameran ger möjlighet till samma räckvidd med handhållbara objektiv. 300/2.8 går att handhålla medan det knappast gäller 500/4. DX-combon ger därmed större flexibilitet.

 

[Teodorian]

Något man dock bör tänka över är att ett 400/2.8 på FX kräver ett 270F/1.9 på en D300 för att ersättas fullt ut. OM detta hade funnits hade det inte varit billigt.

Med en 16 MP D95/D8000/D400 och ett 200/2 påf2 kommer den effektiva räckvidden hyfsat nära en D700 och 400/2.8 på f2.8. DX-combon är handhållbar medan FX-kombinationen inte är det.

 

[Falumas]

En Hasselblad 65 MP är utmärkt för produktfoto men inte lämplig som sportkamera.

En bröllopsfotograf är förmodligen bäst på bröllopsfoto men inte så bra på interiörfoto med tilt-shiftobjektiv.

Nyckelordet är anpassning/matchning: fotograf - utrustning -uppdrag.

Jag är ganska övertygad om att just en bröllopsfotograf skulle profitera med en D700. I kyrkor har jag leget på gränsen av vad kombinationen f1.4 och D700 klarar av ljusmässigt, så en D300 hade många gånger förmodligen inte klarat det med mina krav på kvalitet i samband med krav att inte använda blixt.

/Karl

 

[Makten]

Om en användare frågar sig vilken kamera - tex D700 eller D300s - som skulle kunna passa honom/henne bäst för bröllopsfoto är det inte ansvarsfullt att ge ett enkelt/förenklat svar: "tveklöst D700" eftersom frågan är komplex. Det heter systemkamera och att fotografera är ett system med kamerautrustning - fotograf mm som jag tidigare nämnt. Dessutom finns det en uppdragsgivare att ta hänsyn till. Om uppdragsgivaren vill ha bröllopsbilder med vid vinkel och ultrakort skärpedjup är D700 med 2471.4 ett alternativ. Om uppdragsgivaren istället vill ha blandade bilder och video är D300s ett bättre alternativ. Det bästa kan i många fall, som jag ser det, vara att ha flera kameror varav en DX för bättre räckvidd och skärpedjup vdi en given bländare.

Smaken är som baken både hos fotografer och bröllopspar. Bröllop har fotograferats med film, DX och FX kameror och resultat beror då mer på fotografens förmåga och kreativitet än utrustningen.

Så, då är vi alltså överens om att D300s endast har en enda fördel i det här fallet, nämligen videomöjligheter.

En bild på brudparet i kyrkan med D300s med 200/2 på f2, ISO 400 ger samma bild och bildkvalitet som en D700 med 300/2.8 på f2.8, ISO 800.

Det tror jag inte ett dugg på. Med 200:an skär du bort halva bildcirkelns yta, vilket bör ge sämre bildkvalitet.

En bild på en fågel med en 16 MP D95/D8000 eller D400 och 300/2.8 på f2.8 ISO 400 kan förväntas ge samma bild och bildkvalitet som en D700 och 500/4 på f4, ISO 800.

DX-kameran ger möjlighet till samma räckvidd med handhållbara objektiv. 300/2.8 går att handhålla medan det knappast gäller 500/4. DX-combon ger därmed större flexibilitet.

Så 3 kilo är inga problem, men 3,8 kilo är omöjligt? För övrigt ger 500/4 både snävare bildvinkel och mer totalt ljusinsläpp på FX, så det är klart att det blir lite tyngre.

Tillägg: Du kan själv jämföra vikterna på objektiven i din andra jämförelse, där ekvivalensen är mer riktig. Objektiven väger precis lika mycket, precis som förväntat.

 

[Jonas Eldred]

..........denna aggressivitet?! Tonläget är verkligen trist och utarmar sakfrågan och trovärdigheten i det som förs fram. Jag vill faktiskt ta del av era synpunkter och erfarenheter, men vill inte sålla vad jag läser i tråden med anledning av ilskna påhopp och taskigt tonläge. Frågan är tillräckligt intressant, komplex och med nog många nyanser för att inse att det finns flera alternativa svar på frågan om dx eller fx. Otrevligheterna klarar vi oss faktiskt utan.


med vänliga hälsningar

Bengt C

Tack Bengt! Jag är benägen att hålla med.

Som trådskapare av en komplex fråga och med lite luddiga förutsättningar förstår jag att diskussionerna i vissa fall kan sväva iväg lite, men det här håller ju på att spåra ur. Jag blir absolut inte hjälpt av att ni försöker överträffa varandra med smartheter och elakheter.

Tack alla ni som bidragit med saklig kunskap. Jag har lärt mig en hel del.

För alla er som inte följt tråden från början så frågade jag om råd i valet mellan D300s och D700 för främst bröllopsfotografering.

/Jonas

 

[Tell]

Tack Bengt! Jag är benägen att hålla med.

Som trådskapare av en komplex fråga och med lite luddiga förutsättningar förstår jag att diskussionerna i vissa fall kan sväva iväg lite, men det här håller ju på att spåra ur. Jag blir absolut inte hjälpt av att ni försöker överträffa varandra med smartheter och elakheter.

Tack alla ni som bidragit med saklig kunskap. Jag har lärt mig en hel del.

För alla er som inte följt tråden från början så frågade jag om råd i valet mellan D300s och D700 för främst bröllopsfotografering.

/Jonas

Bara så du vet, dom här diskussionerna dyker AAAALLTID upp så fort nån frågar nåt om "DX vs FX", "D300 vs D700" osv. Så om man frågar en sån fråga här så ska man bara läsa dom 1-2 första sidorna o ignorera resten, för det är nästan alltid Teodorian o Makten (o vissa andra också) som har sina små fajter. Själv tycker det nästan är lite gulligt. Men jag måste säga att i dom flesta fallen så håller jag med Makten, även fast det nog ändå är Joakim så veeerkligen visar var skåpet ska stå!
Fast såklart, lite credd till Teodorian också, utan dig så skulle ni aldrig ha diskuterat så här hårt o då skulle jag inte lära mig lika mycket heller.

 

[Falumas]

Bara så du vet, dom här diskussionerna dyker AAAALLTID upp så fort nån frågar nåt om "DX vs FX", "D300 vs D700" osv. Så om man frågar en sån fråga här så ska man bara läsa dom 1-2 första sidorna o ignorera resten, för det är nästan alltid Teodorian o Makten (o vissa andra också) som har sina små fajter. Själv tycker det nästan är lite gulligt. Men jag måste säga att i dom flesta fallen så håller jag med Makten, även fast det nog ändå är Joakim så veeerkligen visar var skåpet ska stå!
Fast såklart, lite credd till Teodorian också, utan dig så skulle ni aldrig ha diskuterat så här hårt o då skulle jag inte lära mig lika mycket heller.

Jo, eftersom saker aldrig är svart och vitt så beror det på hur man ser på saker och ting. Därför blir det tre sanningar som egentligen bara är 3 sätt att se på saker och ting.

Läger 1 hävdar att FX är för experter och kreti och pleti skall för guds skull aldrig ens tänka FX-tankar.
Läger 2 hävdar att FX som format är överlägset DX.
Läger 3 hävdar att DX är bättre än FX om man bakbinder benen på FX och sparkar den på pungen innan testet. Egentligen tycker läger 3 att mobilkameror är bäst, men det vågar dom inte säga.

Sanningen kanske ligger någonstans mitt emellan, men det tror jag dom flesta som läst tråden lyckats lista ut.

/Karl
PS. Läger 3 har varit förvånandsvärt anonyma i denna tråden.