Nikon d300s eller d700?

[Shinzon]

DX vs FX

Jag håller med om att Åshöjden kan (med både tur och skicklighet) vinna över Barcelona. Kvaliteten på bilderna har mer med fotografen att göra än utrustningen. Däremot så kostar det betydligt mer att driva Barca som klubb jmf med Åshöjden och det är så jag ser på valet mellan FX och DX. D300s och D700 ser ju förvånasvärt lika ut i design och har lite olika fördelar. 300s är nyare och innehåller mer lulllull som video och dubbla kort. 700 är fullformat och ger mycket bättre ISO egenskaper.

Så fort man går över till FX så börjar man samtidigt att titta på N serien och då braker det iväg rent ekonomiskt. Om du har en D300s nöjer du dig förmodligen med en 70-300... med en D3x så kommer du inte kunna sova lugnt till du lyckats skrapa ihop till en 70-200 för 20.000kr. Jag pratar alltså mer om känsla och "ha begär" än om teknisk prestanda. Det är så lätt att diskutera med hjärnan men när du väl står i fotobutiken är det endå hjärtat som bestämmer hur galet det än är.

Så mitt tips är helt enjkelt satsa inte på FF om du inte är redo att spendara mkt pengar på ditt fotande.

 

[Teodorian]

Nu vad det inte riktigt detta mitt inlägg handlade om. Givetvis finns det "trade offs" med FF. Rent bildkvalitetsmässigt så vet jag att de är ytterst lika med de prylar jag räknade upp. Ett litet övertag för FX men det är minimalt. Att 70-200 har en mycket snabbare AF är en helt annan sak. Samma sak med 17-55 vs 24-85. men om man nu inte har nytta av en blixtrande snabb AF så. Själv plåtar jag mycket motiv som kräver mycket av AF prestandan med min D300/70-200 och har provat D700 och 70-300. Jag har klart större problem med FX kombon men inte är det mycket. D700 har i sig en snabbare AF som i viss mån kompenserar den något långsammare 70-300:an.

Sämre AF täckning? Hur då?. När det gäller glidande bländare så ser i alla fall jag inga problem med det längre. Tidigare med antikens blixtar var det ett problem men inte numera. För MIG i alla fall. Det finns säkert andra som tycker annorlunda.

"1-2 steg sämre bländare i ändläget". Visst men då FX har ca 1-1,5 stegs bättre brusegenskaper (på högre iso) så tar det ut varandra... Nästan!. Om vi håller oss till ändläget nedåt. Dvs stora ljusöppningar. Åt andra håller är ointressant för mig som "aldrig" går över 11-16.

Telekonverter är helt ointressant för mig. Kanske inte för andra men det är upp till dem att bedömma.

Ang behovet att uppgradera D300 till D700 och sätta på sämre optik för att matcha DX så håller jag med dig. En D700/24-85 och D300/17-55 är väldigt lika i bildprestanda så vinsten är obefintlig. Men om du börjar om från början så är det en annan sak. Står jag med pengarna i handen och kanske har en D40 eller något annat "sämre" med ett behov av "proffs" prylar så skulle jag alla gånger välja FX systemet. Men det är med mina förutsättnignar. Inte dina.

FX kameror har sämre AF-täckning är DX DSLR dvs AF-punkterna täcker en mindre andel av sökaren. Det gör att jag vid en tänkt ekvivalent bild (samma utsnitt) inte kan fokusera lika flexibelt med en FX kamera som en DX dito. Detta är en av de största irritationsmomenten med FX. Jag kan komma ifrån begränsningen genom

a) medvetet komponera för brett och beskära i efterhand - med tapp av MP,

b) fokusera och omkomponera - med stor risk för bristfällig fokusering (särskilt vid rörliga motiv),

c) välja alternativ fokuspunkt - återigen med stor risk att inte få det jag tänkt mig i optimal fokus,

d) fokusera med en vidare brännvidd, låsa fokus och zooma till en längre brännvidd - risk för felaktigheter i både fokus och exponering,

e) använda något av croplägena (DX-läget och på D3s även 1.2x-cropläget) - även här leder detta till tapp av pixlar,

f) använda alternativ fokuspunkt i kombination med manuell överridning med objektiv som har den möjligheten - osäkert utfall,

g) fokusera manuellt - svårt vid rörliga motiv.

 

[Teodorian]

Jag håller med om att Åshöjden kan (med både tur och skicklighet) vinna över Barcelona. Kvaliteten på bilderna har mer med fotografen att göra än utrustningen. Däremot så kostar det betydligt mer att driva Barca som klubb jmf med Åshöjden och det är så jag ser på valet mellan FX och DX. D300s och D700 ser ju förvånasvärt lika ut i design och har lite olika fördelar. 300s är nyare och innehåller mer lulllull som video och dubbla kort. 700 är fullformat och ger mycket bättre ISO egenskaper.

Så fort man går över till FX så börjar man samtidigt att titta på N serien och då braker det iväg rent ekonomiskt. Om du har en D300s nöjer du dig förmodligen med en 70-300... med en D3x så kommer du inte kunna sova lugnt till du lyckats skrapa ihop till en 70-200 för 20.000kr. Jag pratar alltså mer om känsla och "ha begär" än om teknisk prestanda. Det är så lätt att diskutera med hjärnan men när du väl står i fotobutiken är det endå hjärtat som bestämmer hur galet det än är.

Så mitt tips är helt enjkelt satsa inte på FF om du inte är redo att spendara mkt pengar på ditt fotande.

Det krävs mycket mer av fotografen för att utnyttja en D3x än en D40.

 

[Makten]

Dessutom har jag aldrig förstått varför man vill uppgradera det ena - huset - men inte det andra objektiven. Jag köper inte en high end förstärkare och kombinerar med enkla högtalare...

Det är för att du inte förstått att det finns billiga objektiv som på FX ger mycket trevligare bildkvalitet än även mycket dyra objektiv på DX.

Användaren påverkar alltid resultatet mer än utrustningen (se tex frågan om video i D3100-tråden).

Det är fortfarande bara din egenpåhittade sanning. Du förutsätter på något underligt vis att användarens kunskap är fix och alltid är den begränsande faktorn till bilden. Det får stå för dig i så fall. Själv tar jag de bilder jag vill ta och är bara nöjd med dem om bildkvaliteten är tillräckligt hög. Detta begränsas inte av mig, eftersom jag kan hantera min utrustning.

Det krävs mycket mer av fotografen för att utnyttja en D3x än en D40.

Självklart. Vad är problemet? Det finns gott om fotografer som kan utnyttja en D3x och som inte nöjer sig med en D40.

 

[Shinzon]

Det krävs mycket mer av fotografen för att utnyttja en D3x än en D40.

Jag skulle inte uttrycka det precis så. Personligen tycker jag att min D3a är betydligt mer lättanvänd än min gamla D40. Knapparna är mer lätthanterliga än alla menysystem man måste gå igenom i D40an och allt går ju mkt snabbare. Det är lättare att foto bra med en D3 än än D40 skulle jag säga. Däremot så krävs det mkt mer att kunna utnyttja D3ans fulla potential än en D40 som man kan växa ur rätt snabbt.

Fotografering rent praktiskt handlar ju om att:
- placera sig själv rätt (vilket kameran inte kan påverka)
- rikta kameran åt rätt håll...vilket är lättare med ett stadigt grepp och en 100% sökare (fördel D3)
- bestämma lämplig bländare och slutare (fördel D3 som har 2 rattar samt massa funktioner som kan hjälpa till vid A och S)
- fokusera rätt (vilket borde vara lättare med en D3 som har 51 punkter iställer för 3 och massa olika lägesval)

Det enda som gör D40 mer lättanvänd skulle då vara Förlägena och AUTO samt att bristen på knappar gör att man inte blir så förvirrad innan man förstår vad allt betyder

 

[Teodorian]

Det är för att du inte förstått att det finns billiga objektiv som på FX ger mycket trevligare bildkvalitet än även mycket dyra objektiv på DX.


Det är fortfarande bara din egenpåhittade sanning. Du förutsätter på något underligt vis att användarens kunskap är fix och alltid är den begränsande faktorn till bilden. Det får stå för dig i så fall. Själv tar jag de bilder jag vill ta och är bara nöjd med dem om bildkvaliteten är tillräckligt hög. Detta begränsas inte av mig, eftersom jag kan hantera min utrustning.


Självklart. Vad är problemet? Det finns gott om fotografer som kan utnyttja en D3x och som inte nöjer sig med en D40.

1) Vilka billiga enkla objektiv på FX har du själv testat gentemot dyra objektiv på DX? Lista dessa och ange på vilket sätt dina enkla alternativ på D700 är så mycket bättre än de dyra på DX.

Ge några exempel på billiga objektiv på din D700 som skulle ge mig bättre bildkvalitet när jag fotograferar konserter, sport, fåglar etc än min 70-200/2.8 VR II på 200 mm, f2.8 tillsammans med min D300.

Förklara hur den förlorade räckvidden skall kompenseras med samtidigt bibehållande av kortast möjligt skärpedjup.

Hur skall du kompensera för den tappade möjligheten att använda telekonverter på billiga enkla objektiv?

2) Det är en universell lag att fotografen påverkar bilden - tekniskt och etstetiskt - mer än utrustningen. En kompetent fotograf kan få ut mer av både bra och dålig utrustning. En mindre kvalificerad person begränsar både bra och dålig utrustning. Det är alltid fotografen som är flaskhalsen - inte kameran.

Analogier:

Konstnärens kreativitet är mycket viktigare än hans penslar för tavlans utseende och hur den uppskattas.

Kocken påverkar smaken på maten mer än spisen, knivarna och stekpannan,

Rallyföraren avgör resultatet i tävlingen mer än bilen.

Maratonlöparens skor påverkar hans vinstchanser mycket mindre än hans egna form och förutsättningar.

3) Problemet med en D3x uppstår när användaren inte kan uttnyttja dess potential men förväntar sig dess inneboende resultat.

 

[Teodorian]

Jag skulle inte uttrycka det precis så. Personligen tycker jag att min D3a är betydligt mer lättanvänd än min gamla D40. Knapparna är mer lätthanterliga än alla menysystem man måste gå igenom i D40an och allt går ju mkt snabbare. Det är lättare att foto bra med en D3 än än D40 skulle jag säga. Däremot så krävs det mkt mer att kunna utnyttja D3ans fulla potential än en D40 som man kan växa ur rätt snabbt.

Fotografering rent praktiskt handlar ju om att:
- placera sig själv rätt (vilket kameran inte kan påverka)
- rikta kameran åt rätt håll...vilket är lättare med ett stadigt grepp och en 100% sökare (fördel D3)
- bestämma lämplig bländare och slutare (fördel D3 som har 2 rattar samt massa funktioner som kan hjälpa till vid A och S)
- fokusera rätt (vilket borde vara lättare med en D3 som har 51 punkter iställer för 3 och massa olika lägesval)

Det enda som gör D40 mer lättanvänd skulle då vara Förlägena och AUTO samt att bristen på knappar gör att man inte blir så förvirrad innan man förstår vad allt betyder

Ge tre 15-åringar som aldrig fotograferat förut varsin kamera.

Person A får en enkel digitalkompakt.

Person B får en D40 med en kitzoom.

Person C får en D3x med ett manuellt Zeissobjektiv.

De får till uppgift att under en timme ta 20 olika motiv. Vem kommer att ha bäst förutsättningar att få till flest tekniskt bra bilder?

 

[Makten]

1) Vilka billiga enkla objektiv på FX har du själv testat gentemot dyra objektiv på DX? Lista dessa och ange på vilket sätt dina enkla alternativ på D700 är så mycket bättre än de dyra på DX.

Jag har ingen som helst lust att skriva listor åt dig. Ett bra exempel på ett billigt objektiv som ger skitbra resultat på FX är 28/2,8 AI-S.

Ge några exempel på billiga objektiv på din D700 som skulle ge mig bättre bildkvalitet när jag fotograferar konserter, sport, fåglar etc än min 70-200/2.8 VR II på 200 mm, f2.8 tillsammans med min D300.

Jag fotograferar inte konserter, sport eller fåglar.

Förklara hur den förlorade räckvidden skall kompenseras med samtidigt bibehållande av kortast möjligt skärpedjup.

Va? Köp ett längre objektiv.

Hur skall du kompensera för den tappade möjligheten att använda telekonverter på billiga enkla objektiv?

Varför skulle jag använda telekonverter på billiga, enkla objektiv? Det verkar helpuckat.

2) Det är en universell lag att fotografen påverkar bilden - tekniskt och etstetiskt - mer än utrustningen.

Källa på det, tack.

En kompetent fotograf kan få ut mer av både bra och dålig utrustning. En mindre kvalificerad person begränsar både bra och dålig utrustning. Det är alltid fotografen som är flaskhalsen - inte kameran.

Nej, det är det inte alls. Varför hittar du på egna "lagar"?

Konstnärens kreativitet är mycket viktigare än hans penslar för tavlans utseende och hur den uppskattas.

Det beror på vem betraktaren är. Det finns folk som gillar Hötorgskonst bättre än Van Gogh. Ytterligare ditt eget påhitt utan koppling till verkligheten.

Kocken påverkar smaken på maten mer än spisen, knivarna och stekpannan,

Kockens matlagningsglädje påverkas säkerligen även av spisen, knivarna och stekpannan, vilket i sin tur påverkar smaken på maten.

Rallyföraren avgör resultatet i tävlingen mer än bilen.

Jag skulle gärna se någon vinna en rallytävling i en VAZ.

Maratonlöparens skor påverkar hans vinstchanser mycket mindre än hans egna form och förutsättningar.

Ändå lär skorna vara mycket viktiga för resultatet. Ett par dåliga skor kan säkert få dig att hamna sist i en tävling där alla löpare är någorlunda jämnsnabba normalt.

3) Problemet med en D3x uppstår när användaren inte kan uttnyttja dess potential men förväntar sig dess inneboende resultat.

Varför skulle användaren förvänta sig det?

------------------------

Jag tycker att det verkar som att du vill applicera dina egna brister som någon slags teoretisk lag, på alla andra fotografer. Dina analogier är helknasiga och stämmer inte för fem öre i praktiken.

 

[Makten]

Ge tre 15-åringar som aldrig fotograferat förut varsin kamera.

Person A får en enkel digitalkompakt.

Person B får en D40 med en kitzoom.

Person C får en D3x med ett manuellt Zeissobjektiv.

De får till uppgift att under en timme 20 olika motiv. Vem kommer att ha bäst förutsättningar att få till flest tekniskt bra bilder?

Varför dessa idiotiska förutsättningar? Det är väl inga femtonåringar helt utan fotokunskaper som sitter och läser den här tråden, begriper du väl?

Ge samma utrustningar till tre någorlunda kompetenta fotografer istället, så får du se vem som kommer hem med bäst bildkvalitet.

 

[Teodorian]

Jag har ingen som helst lust att skriva listor åt dig. Ett bra exempel på ett billigt objektiv som ger skitbra resultat på FX är 28/2,8 AI-S.


Jag fotograferar inte konserter, sport eller fåglar.


Va? Köp ett längre objektiv.


Varför skulle jag använda telekonverter på billiga, enkla objektiv? Det verkar helpuckat.


Källa på det, tack.


Nej, det är det inte alls. Varför hittar du på egna "lagar"?


Det beror på vem betraktaren är. Det finns folk som gillar Hötorgskonst bättre än Van Gogh. Ytterligare ditt eget påhitt utan koppling till verkligheten.


Kockens matlagningsglädje påverkas säkerligen även av spisen, knivarna och stekpannan, vilket i sin tur påverkar smaken på maten.


Jag skulle gärna se någon vinna en rallytävling i en VAZ.


Ändå lär skorna vara mycket viktiga för resultatet. Ett par dåliga skor kan säkert få dig att hamna sist i en tävling där alla löpare är någorlunda jämnsnabba normalt.


Varför skulle användaren förvänta sig det?

------------------------

Jag tycker att det verkar som att du vill applicera dina egna brister som någon slags teoretisk lag, på alla andra fotografer. Dina analogier är helknasiga och stämmer inte för fem öre i praktiken.

När utrustningen är konstant är det alltid användaren som sätter gränserna för vad som kan uppnås. Fotografen är således alltid viktigare än kamerautrustningen. Tio fotografer med samma utrustning kommer att uppnå olika tekniska resultat beroende på deras kompetens inte kamerans.

 

[Teodorian]

Varför dessa idiotiska förutsättningar? Det är väl inga femtonåringar helt utan fotokunskaper som sitter och läser den här tråden, begriper du väl?

Ge samma utrustningar till tre någorlunda kompetenta fotografer istället, så får du se vem som kommer hem med bäst bildkvalitet.

Vi pratade om krav på användaren: D3x kräver mer än en digitalkompakt.

 

[Makten]

När utrustningen är konstant är det alltid användaren som sätter gränserna för vad som kan uppnås. Fotografen är således alltid viktigare än kamerautrustningen. Tio fotografer med samma utrustning kommer att uppnå olika tekniska resultat beroende på deras kompetens inte kamerans.

Jag förstår inte vart du vill komma. På vilket sätt motsäger detta att en bättre kamera ger bättre möjlighet till hög bildkvalitet? Varför har du själv så fräsig utrustning om den ändå är av underordnad betydelse?

Vi pratade om krav på användaren: D3x kräver mer än en digitalkompakt.

Det beror helt på vad du menar. Det krävs mer av användaren för att få bra bildkvalitet med kompaktkameran, förutsatt att användaren inte är en nybörjare som måste använda automatik. Men jag tror vi är flera här som inte förstår vad det har med diskussionen att göra. Sådana köper naturligtvis inte en D3x, då den inte har automatik.

Tillägg: Du har visst också helt glömt bort att vi talade om D300s mot D700, där det endast är sensorstorleken som är av någon betydande skillnad (om vi bortser från filmningsmöjligheter). Det krävs alltså precis samma kompetens av användaren med båda kameror. Ändå ger de väldigt olika förutsättningar till bra bildkvalitet eftersom den ena kameran har hälften så stor sensor som den andra.

 

[Per]

Jag har ingen som helst lust att skriva listor åt dig. Ett bra exempel på ett billigt objektiv som ger skitbra resultat på FX är 28/2,8 AI-S.

Ditt påstående var relativt - kan du presentera ett enda exempel där t.ex. just det objektivet ger "mycket trevligare bildkvalitet än även mycket dyra objektiv på DX" i den slutliga produkten?

Jag fotograferar inte konserter, sport eller fåglar.

Ja, dina resonemang börjar ofta med generella, allmängiltiga påståenden och mynnar så småningom ut i vad just du fotar och inte fotar, och vad du sedan gör av dina bilder.

Va? Köp ett längre objektiv.

Trams - du vet svaret själv - oavsett vilket objektiv vi pratar om ger D300 bättre räckvidd än D700.

 

[Makten]

Ditt påstående var relativt - kan du presentera ett enda exempel där t.ex. just det objektivet ger "mycket trevligare bildkvalitet än även mycket dyra objektiv på DX" i den slutliga produkten?

Om du lånar mig en DX-kamera, visst. Mitt svar bygger på egen erfarenhet över tid, med ungefär 50 olika objektiv som jag ägt. Det blir lite svårt att backa bandet och köpa på mig massa saker jag inte längre har, för att bevisa detta annars ganska självklara påstående.

Ja, dina resonemang börjar ofta med generella, allmängiltiga påståenden och mynnar så småningom ut i vad just du fotar och inte fotar, och vad du sedan gör av dina bilder.

Givetvis. Det är ju för att Tore inte förstår att alla inte fotar samma saker som han.

Trams - du vet svaret själv - oavsett vilket objektiv vi pratar om ger D300 bättre räckvidd än D700.

Vilket är helt irrelevant. Då har du ju nämligen köpt fel objektiv.

 

[Teodorian]

Jag förstår inte vart du vill komma. På vilket sätt motsäger detta att en bättre kamera ger bättre möjlighet till hög bildkvalitet? Varför har du själv så fräsig utrustning om den ändå är av underordnad betydelse?


Det beror helt på vad du menar. Det krävs mer av användaren för att få bra bildkvalitet med kompaktkameran, förutsatt att användaren inte är en nybörjare som måste använda automatik. Men jag tror vi är flera här som inte förstår vad det har med diskussionen att göra. Sådana köper naturligtvis inte en D3x, då den inte har automatik.

Budskapet är enkelt: Uppgradera dig själv först sedan kamerautrustningen. Jag skapar inte bättre musik med ett dyrt, avancerat instrument än ett billigt om min förmåga inte utvecklas.

Jag är tämligen övertygad om att många tror sig kunna köpa sig till bättre resultat genom att köpa nya, dyra prylar. Det är inte sant utan det är alltid jag själv som användare som sätter ribban för vad jag kan uppnå.

Thom Hogan har skrivit om detta: "Blame the equipment".

Jag får bara bättre resultat med en D700 än en D300s om min förmåga att utnyttja FX-kameran finns där.

 

[Makten]

Budskapet är enkelt: Uppgradera dig själv först sedan kamerautrustningen. Jag skapar inte bättre musik med ett dyrt, avancerat instrument än ett billigt om min förmåga inte utvecklas.

Jag håller verkligen inte med. Jag tycker att man ska uppgradera sig i takt med utrustningen. Det finns ingenting som hindrar att man gör båda saker samtidigt.

Jag är tämligen övertygad om att många tror sig kunna köpa sig till bättre resultat genom att köpa nya, dyra prylar. Det är inte sant utan det är alltid jag själv som användare som sätter ribban för vad jag kan uppnå.

Det är säkert sant, men å andra sidan kan det vara en sporre att lära sig mer. Att sitta och försöka bli duktig på att spela fiol på en av plast är nog lagom skoj. Utrustningen bör ge kvalitet tillbaka i samma mån som du i form av användare "stoppar in" med din kunskap.

Thom Hogan har skrivit om detta: "Blame the equipment".

Thom Hogan är en hycklande fåntratt som har sjuuuuukt mycket dyr utrustning, samtidigt som han skriver att man inte behöver dyr utrustning.

Jag får bara bättre resultat med en D700 än en D300s om min förmåga att utnyttja FX-kameran finns där.

Du får det att låta som något svårt. Vad skulle skillnaden vara, från användarens perspektiv?

 

[Per]

Om du lånar mig en DX-kamera, visst. Mitt svar bygger på egen erfarenhet över tid, med ungefär 50 olika objektiv som jag ägt. Det blir lite svårt att backa bandet och köpa på mig massa saker jag inte längre har, för att bevisa detta annars ganska självklara påstående.

Inte ett enda alltså.

Givetvis. Det är ju för att Tore inte förstår att alla inte fotar samma saker som han.

Tores resonemang är generellt och flexibelt just därför att han tar hänsyn till olika inriktningar inom fotografin.

Vilket är helt irrelevant. Då har du ju nämligen köpt fel objektiv.

Vad är det som är irrelevant? Jag påpekade att en D700 har sämre räckvidd än en D300, oavsett objektiv, vilket är en självklar följd av den lägre upplösningen hos D700 och det faktum att FX-objektiven inte är exklusiva för formatet. Oavsett vilket objektiv du eller någon annan anser vara 'rätt' i en eller annan situation så kommer en D300 ge bättre räckvidd med samma objektiv, eller hur?


Förrästen är det lite festligt att du nu så ivrigt försöker förklara värdet i bättre utrustning, sammtidigt som du nyss i en annan tråd påstod att den som köper en D700 aldrig kommer att vilja byta kamera..

 

[Makten]

Inte ett enda alltså.

Nu förstod jag inte.

Tores resonemang är generellt och flexibelt just därför att han tar hänsyn till att olika inriktningar inom fotografin.

Han är väldigt oflexibel när han sätter upp lagar om vad som påverkar bilders innehåll.

Vad är det som är irrelevant? Jag påpekade att en D700 har sämre räckvidd än en D300, oavsett objektiv, vilket är en självklar följd av den läge upplösningen hos D700 och det faktum att FX-objektiven inte är exklusiva för formatet. Oavsett vilket objektiv du eller någon annan anser vara 'rätt' i en eller annan situation så kommer en D300 ge bättre räckvidd på samma objektiv, eller hur?

Ja, om man av någon märklig anledning måste ha ett och samma objektiv till de båda kamerorna.

Förrästen är det lite festligt att du nu så ivrigt försöker förklara värdet i bättre utrustning, sammtidigt som du nyss i en annan tråd påstod att den som köper en D700 aldrig kommer att vilja byta kamera..

Inte särskilt, då det var i jämförelse med att köpa en D300. Men visst kanske jag uttryckte det som om det var "spikat", vilket jag inte menade.

 

[Per]

Han är väldigt oflexibel när han sätter upp lagar om vad som påverkar bilders innehåll.

I prinicip håller jag med om att fotografen och en rad andra faktorer är viktigare för slutresultatet än kameran, men å andra sidan så är det väl ganska vettigt att anta att de faktorerna är lika när man diskutetar utrustning.

Ja, om man av någon märklig anledning måste ha ett och samma objektiv till de båda kamerorna.

Nu blir jag lite undrande - jävlas du bara, eller inser du verkligen inte hur vrickat det där resonemanget är? Eller tänker du återigen landa i "Ja men jag är inte intresserad av brännvidder över 100mm"?

 

[gladers]

Varför.............

..........denna aggressivitet?! Tonläget är verkligen trist och utarmar sakfrågan och trovärdigheten i det som förs fram. Jag vill faktiskt ta del av era synpunkter och erfarenheter, men vill inte sålla vad jag läser i tråden med anledning av ilskna påhopp och taskigt tonläge. Frågan är tillräckligt intressant, komplex och med nog många nyanser för att inse att det finns flera alternativa svar på frågan om dx eller fx. Otrevligheterna klarar vi oss faktiskt utan.


med vänliga hälsningar

Bengt C