Nikon d300s eller d700?

[ErlandH]

Läger 3 hävdar att DX är bättre än FX om man bakbinder benen på FX och sparkar den på pungen innan testet. Egentligen tycker läger 3 att mobilkameror är bäst, men det vågar dom inte säga.

Jag känner inte igen mig i någon av dessa tre beskrivningar av "läger", men visst finns det tillfällen när mobilkameran är en bättre kamera än t ex en D700. Nämligen när man har mobilkameran med sig medan D700 ligger hemma på hyllan. Vilket, för de flesta av oss, torde vara ganska ofta.

 

[Falumas]

men visst finns det tillfällen när mobilkameran är en bättre kamera än t ex en D700. Nämligen när man har mobilkameran med sig medan D700 ligger hemma på hyllan. Vilket, för de flesta av oss, torde vara ganska ofta.

Där håller jag med dig till 100%. Min medhavda mobilkamera har ofta tagit mycket bättre bilder än min kvarlämnade D700:a. Har jag dock min D700 med så tycker jag att den gör ett bättre jobb.

/Karl

 

[MattiasL]

Den enda nackdelen jag upplever med småbild jämfört med halvformatet i mitt eget fotograferande är att alla mina objektiv plötsligt har lite för lång närgräns för att kännas som flexibla porträttobjektiv. 50/1,4 på DX-kamera var alldeles lysande för ändamålet, medan jag ofta slår i närgränsen med 85/1,8 på FX. Men det går ju att lösa med makroobjektiv för inte så hemskt mycket pengar. Eller de flesta zoomar...

 

[Makten]

Jag känner inte igen mig i någon av dessa tre beskrivningar av "läger", men visst finns det tillfällen när mobilkameran är en bättre kamera än t ex en D700. Nämligen när man har mobilkameran med sig medan D700 ligger hemma på hyllan. Vilket, för de flesta av oss, torde vara ganska ofta.

Det beror väl på vem man är. Jag har min D700 med mig i stort sett var jag än går. Utom när jag har någon annan kamera med för sakens skull (om jag vill fota med film till exempel). Mobilkameran använder jag bara när jag vill ge en liten skildring av något och direkt lägga upp på Facebook.

Angående diskussionen så tycker jag att det är löjligt att vilja rensa bort alla konflikter. Har man läst hela tråden så torde det framgå att det är en argumentation som på alla sätt och vis är nyttig att ta del av för den som funderar på valet mellan FX och DX. Det är inte bara trådskaparen som står vid detta vägskäl, och han kan därför inte göra anspråk på inriktningen hos tråden i dess förlängning.

Sen är det ett evigt snedseglande när frågor om bildkvalitet blandas upp med svar som handlar om helt andra saker. Självklart är inte bildkvalitet alltid det viktigaste. Men OM man nu talar om bästa bildkvalitet, så är det rimligt att utelämna relevansen av fotografens kompetens. Det är en annan diskussion.

 

[lofling]

Det är inte så konstigt, eftersom ingen köper en 85mm för att få maximal räckvidd. Av de som däremot använder 300-600 mm (eller långa makron) är nog ganska många, om inte t.om. de flesta ute efter så lång räckvidd som de kan få, utan att deras smärtgärns för pris, vikt och ljussvaghet uppnås. Snarare än att de anser att just 400, 500 eller 600 mm ger dem perfekt utsnitt.

Jo, fast försök jobba som bröllopsfotograf och fota bra bröllopsbilder med 600 mm. Det är nog bara Tore som klarar det, eftersom det hänger på kocken och inte råvarorna eller knivarna

 

[lofling]

Självklart är inte bildkvalitet alltid det viktigaste. Men OM man nu talar om bästa bildkvalitet, så är det rimligt att utelämna relevansen av fotografens kompetens. Det är en annan diskussion.

Helt korrekt!

 

[lofling]

Tack Bengt! Jag är benägen att hålla med.

Som trådskapare av en komplex fråga och med lite luddiga förutsättningar förstår jag att diskussionerna i vissa fall kan sväva iväg lite, men det här håller ju på att spåra ur. Jag blir absolut inte hjälpt av att ni försöker överträffa varandra med smartheter och elakheter.

Tack alla ni som bidragit med saklig kunskap. Jag har lärt mig en hel del.

För alla er som inte följt tråden från början så frågade jag om råd i valet mellan D300s och D700 för främst bröllopsfotografering.

/Jonas

Du har nu också kanske lärt dig att på forum bör man fråga så specifikt som möjligt annars får man alltför många svar (ingen garanti).

FX vs DX är en lång diskussion. Om du läser alla inlägg om ämnet förstår du varför det blir lite långa utlägg...

Svaret på din fråga lär i de allra flesta fallen bli - D700. Detta för att ISO-egenskaperna är viktiga i kyrkan. Detta gäller inte om video är viktigt för dig. Annars ser jag inga som helst skäl att bara ha en D300s. Däremot är svaret också att du ska ha två kamerahus om du tänker jobba som professionell bröllopsfotograf. Allt annat är oansvarigt. För ditt jobb är att fånga ett ögonblick som aldrig kommer igen.

 

[The_SuedeII]

Jonas svar (en av de få i tråden som faktiskt är arbetande fotograf vad jag vet!) är vad jag skulle säga också. Kan du gör du som Tore och har en av varje och maximerar därmed omfånget och användningområdet på dina objektiv - hänger detta på ekonomin hade jag personligen köpt en begagnad D90 (inte D200 eller D80, för dåliga lågljusegenskaper, inte heller någon av de enklare kamerorna då de inte har fokusmotor i huset) och en D700. Hellre en beg 700 + beg 90 (bara det finns kvitton!) än en ny 700 i detta fall, av det skäl Jonas angav - BACKUP!

Kan du verkligen inte detta, hade jag gått på en D700. Som någon tidigare nämnde är ljusinsläpp viktigare än räckvidd eller makroegenskaper för den mesta delen av "normal" fotografering inom bröllopsfotografering. Räckvidd använder du ev. som papparazzi när du åt motstående part spionerar på möhippan alternativt svensexan, och makro använder du... hmmm.... kanske för den hemliga lådan. Ser du inget av detta som viktiga målområden, så....?

Kamerornas krav på fotografens kompetens kan väl i det här fallet sägas vara ganska lika. Det lilla jag hanterat D300 har den fungerat ganska EXAKT som D700.

Närgränsproblem med 85/1.8 har jag personligen inte upplevt, ca 1:10 ger ju ett minimi-målmått på 360mm med FX, vilket knappt räcker för att täcka ett stående ansiktsporträtt med en normal håruppsättning inför bröllop. Liggande format ger 24cm på höjden - ett knappt ansiktshöjd. Saker på det avståndet brukar jag klassa som makro, faktiskt.... Men å andra sidan är jag en typ av person som lika starkt ogillar att få ett objektiv upptryckt i näsan som att behöva göra det med någon. Närporträtt med fokus på enbart ögonpartiet osv gör jag hellre med 150/2.8makro eller 200/4makro, man måste upp på mer än 85mm för att inte få perspektivförvrängning när man går så nära.

Vill man verkligen IN i det personliga utrymmet för att ge intycket av intima bilder så fungerar 50mm bättre för att få den känslan.

 

[lofling]

Jonas svar (en av de få i tråden som faktiskt är arbetande fotograf vad jag vet!) är vad jag skulle säga också.

Smickrande (tror jag), men jag jobbar inte som fotograf. Är forskare, med vissa ambitioner att jobba som fotograf. Fast eftersom det verkar som om ingen som vill anställa mig, tänkte jag starta eget. Och kanske fortsätta forska på fritiden

 

[Mankan G]

NORMALA fotografer däremot, med ett normalt "blandintresse" vill att deras 85mm-glugg ska ge 85mm/FX räckvidd. Hade min 85mm-glugg gett mig 500mm "räckvidd" hade jag blivit ytterst besviken faktiskt, för då hade jag inte kunnat använda den. Den gluggen hade jag definitivt inte rekryterat, den är HELT fel för jobbet.

Jag kan inte bry mig mindre. Om min 85;a är en 85:a eller inte. Jag köpte den för dess samlade egenskaper. Inte för att den skall vara en 85:a. För min del hade den kunnat vara en 250:a eller en 10:a. Jag behövde (nåja. ett ilandsproblem) ett objektiv som gav en viss bildvinkel och att jag uppskattade dess övriga egenskaper. Hade en 135:a eller en 50:a passat bättre rent bildvinkelsmässigt så hade det blivit en sådan.,

Om jag är normal eller inte skiter jag högaktningsfullt i. Jag fick en optik vars optiska egenskaper passade mina behov. Vad som är skrivet på den är helt ointressant för mig.

 

[The_SuedeII]

Dess "samlade egenskaper" innefattar brännvidd och bländare. Sen bestämmer du själv hur du ska utnyttja dessa egenskaper genom att välja ett kameraformat att montera objektivet på.

Ditt uttalande beskriver ju annars det hela bra. Man köper ett objektiv för en viss BILDEGENSKAP, man vill ha en viss resulterande bildvinkel, ett visst ljusgenomsläpp, osv, osv. Naturligtvis utgår man från den kamera man har (eller kommer köpa?) när man tittar på de resulterande egenskaperna.

Men man bör vara medveten om att objektivets egenskaper förändras när man byter kameraformat. DX > FX ökar bildvinkeln, och släpper igenom 2.25ggr mer av ljuset i objektivet till bilden. FX > DX minskar bildvinkeln och släpper igenom 2.25ggr mindre ljus till bilden.

Man bör alltså planera sina objektivinköp efter vilken kamera man har - precis som du säger! Har du en DX-kamera ("istället för...") ska du köpa ett objektiv med 1 steg större bländare och 1.5ggr kortare brännvidd. Inget konstigt med det.
........

Har jag nu uteslutit / innefattat någon arbetande fotograf genom att specifikt (felaktigt tydligen nämna Jonas i mitt förra inlägg ber jag om ursäkt - om nu någon skulle få för sig att ta illa upp.

 

[Jonas Eldred]

Jonas svar (en av de få i tråden som faktiskt är arbetande fotograf vad jag vet!) är vad jag skulle säga också. Kan du gör du som Tore och har en av varje och maximerar därmed omfånget och användningområdet på dina objektiv - hänger detta på ekonomin hade jag personligen köpt en begagnad D90 (inte D200 eller D80, för dåliga lågljusegenskaper, inte heller någon av de enklare kamerorna då de inte har fokusmotor i huset) och en D700. Hellre en beg 700 + beg 90 (bara det finns kvitton!) än en ny 700 i detta fall, av det skäl Jonas angav - BACKUP!

Kan du verkligen inte detta, hade jag gått på en D700. Som någon tidigare nämnde är ljusinsläpp viktigare än räckvidd eller makroegenskaper för den mesta delen av "normal" fotografering inom bröllopsfotografering. Räckvidd använder du ev. som papparazzi när du åt motstående part spionerar på möhippan alternativt svensexan, och makro använder du... hmmm.... kanske för den hemliga lådan. Ser du inget av detta som viktiga målområden, så....?

Kamerornas krav på fotografens kompetens kan väl i det här fallet sägas vara ganska lika. Det lilla jag hanterat D300 har den fungerat ganska EXAKT som D700.

Närgränsproblem med 85/1.8 har jag personligen inte upplevt, ca 1:10 ger ju ett minimi-målmått på 360mm med FX, vilket knappt räcker för att täcka ett stående ansiktsporträtt med en normal håruppsättning inför bröllop. Liggande format ger 24cm på höjden - ett knappt ansiktshöjd. Saker på det avståndet brukar jag klassa som makro, faktiskt.... Men å andra sidan är jag en typ av person som lika starkt ogillar att få ett objektiv upptryckt i näsan som att behöva göra det med någon. Närporträtt med fokus på enbart ögonpartiet osv gör jag hellre med 150/2.8makro eller 200/4makro, man måste upp på mer än 85mm för att inte få perspektivförvrängning när man går så nära.

Vill man verkligen IN i det personliga utrymmet för att ge intycket av intima bilder så fungerar 50mm bättre för att få den känslan.

Nu ska vi se... Du menar att en D90 är bättre för mina ändamål än en D200 - stämmer det? Sen undrar jag också varför du rekommenderar en D90 som "andra" kamera istället för D300s? Är det med tanke på prisskillnaden eller något annat?

Mvh,
Jonas

 

[The_SuedeII]

Enbart för priset. D300 och D700 är annars så lika att det blir ingen omställning ALLS när du byter mellan dem, vilket ju är bekvämt - men det skiljer ju en knapp tiotusenlapp i pris D90>D300 numer.

D80 och D200 tycker jag går bort eftersom de är just "backup" också. Om din D700 packar ihop mitt under "dagen" behöver du en ersättning inne i kyrkan. Då är D90 lika bra på ISO3200 som D200 på ISO1600 - detta kan göra en avgörande skillnad.

D90 och D300 är bildmässigt lika, D90 är t.o.m bättre med statiska mål. Det är kroppen och AF/AE som skiljer (och filmfunktionen i D300s ska vara bättre än D90 sägs det).

 

[Mankan G]

Finns ingen anledning att köpa en D300 istället för en D90 om du inte med säkerhet VET att du måste ha de "features" som D300 glänser med och som D90 saknar.

I ärlighetens namn är de inte många. Vädertätningen och den avsevärt mer avancerade AF modulen är väl de två största. Och den snabbare matningen. Utöver detta så är de väl i stort sätt lika och då vinner D90 stort pga prisskillnaden.

Jo jag vet att det finns ytterligare en och annan finess som saknas på D90 men jag skulle i alla fall klara mig kalasbra med en D90 i allt......nästan! Jag är en inbiten sportfotograf som både behöver och VILL ha en snabb matning och AF.

Det är just detta som gör att jag håller med Joakim till hundra procent när han inte rekommenderar D300 längre. Den är för lik D700 i pris (totalt sett) och då är den för dyr. Men givetvis förändras detta om du bara måste ha en DX med D300ans egenskaper.....

Som tidigare sagt så om du sitter med en D40 och vill ha något bättre så är det nästan som att börja på noll. I det läget kostar två jämförbara kameror: D300 med 17-55 och D700 med tex 24-85 lika mycket, D300an blir nog tom lite dyrare. Ger ungefär samma bildkvalitet med ett litet övertag för D700:an på högre iso. Sett i detta ljus så är D700 mer att växa i......

Fortfaranden gäller dock att D300 är en kalaskamera. Blad de absolut bästa som går att uppbringa men kostnaden är för hög jämfört med alternativen och mervärdet den ger

 

[Shinzon]

Detta är ju en liten detalj men något som jag irreterade mig på när det gäller D90 var att ISO knappen hade delad funktion (jag tror det var med låsa bilder) och det blev många ggr fel om man tryckte för snabbt när bilden visade på skärmen. D300 har separat knapp och då slipper man detta ilandsproblem iaf.

Rent spontantbrukar jag rekommendera att en beggad D300 är nog det mest prisvärda man kan köpa om man vill ha en lite mer avancerad Nikon.

 

[jdandanell]

Detta är ju en liten detalj men något som jag irreterade mig på när det gäller D90 var att ISO knappen hade delad funktion (jag tror det var med låsa bilder) och det blev många ggr fel om man tryckte för snabbt när bilden visade på skärmen. D300 har separat knapp och då slipper man detta ilandsproblem iaf.

Rent spontantbrukar jag rekommendera att en beggad D300 är nog det mest prisvärda man kan köpa om man vill ha en lite mer avancerad Nikon.

Är inte trådskaparens frågeställning mellan D300s och D700?
Förvisso kan jag missat något då jag hoppade över ett antal sidor med pajkastning

 

[Makten]

Förvisso kan jag missat något då jag hoppade över ett antal sidor med pajkastning

Trots att jag läst hela tråden så hittar jag ingen pajkastning. Kan du utveckla?

 

[The_SuedeII]

D90 vs D80/200/300 gällde att man bör ha en backup-kropp om man tänker ta betalt för att fotografera bröllop.