Statistik - eller varför Nikon satsar så mycket på normalzoomar

[Mankan G]

Saxat från www.bythom.com

Vi hör rätt ofta klagomål på varför Nikon lanserar så många normalzoomar istället för "roligare" objektiv. Well here is the answer:

"Nikon has sold, for example, something over 11 million 18-xx DX lenses in the five years they've been making them. That alone represents something near 40% of all lenses Nikon made during that period. Add in the 55-200mm and you've accounted for over half of the lenses made from 2005 through the end of 2010. Throw in the 70-300mm (both versions) and we've got another 1m lenses and are pushing 60% of the total. By way of contrast, the 24-70mm and 70-200mm, the two most popular high-end lenses, didn't come close to a 1m units between them. Many of the over 60 lenses in Nikon's current lineup sell only in the tens of thousands of units, and I'm pretty sure that Nikon would consider a lens that sells 100,000 units or more a "popular" lens (the 16-85mm is now over that hump).

 

[Helmetrock]

Intressant!

 

[ztenlund]

I och för sig inte så konstigt med tanke på att dessa zoomar förutom att säljas löst ingår i kit. Särskilt i konsumentsegmentet lär andelen hus som säljs ihop med ett eller två objektiv vara stort.

Egentligen är det ju inte volymen som sådan som är intressant utan den totala marginalen. Någonting säger mig att Nikon inte behöver sälja lika många 24-70 eller 70-200 för att få samma marginal som på flera skeppslaster med 18-55.

Däremot är det nog en tydlig indikator på varför de är så in i bängen sega med att uppdatera de fasta objektiven, och när de gör det så är det snordyra 1,4r (läs marginal per enhet igen).

 

[Emil-G]

[...] Däremot är det nog en tydlig indikator på varför de är så in i bängen sega med att uppdatera de fasta objektiven, och när de gör det så är det snordyra 1,4r (läs marginal per enhet igen).

Japp, visst är det marginalen som spelar roll här. De som prompt vill ha f/1,4 är i regel ganska kunniga och betalningsvilliga, alltså går det att höja marginalerna här. Dessutom skall ju utvecklingskostnaderna bäras av betydligt färre enheter än på konsumentzoomarna, det höjer priset ytterligare.

Förr i tiden (innan AF) var en fast 50mm standard, då kryllade det av olika ljusstyrkor från f/1,2 till f/2. Sen började zoomarna komma i kapp och även om 50mm ca f/1,8 fortfarande är billiga är det en marginalprodukt jämfört med normalzoomarna. Det är dock samtidigt väl beprövade och enkla konstruktioner som inte dras med speciellt stora utvecklingskostnader.

 

[Rickenbacker]

Det är väl inte så konstigt att Nikon satsar mest på de objektiv de säljer mest av, och har högst marginal på... Visst vill många proffs ha ljusstarka vidvinklar och telezoomar, men Nikon tjänar inte mycket pengar på dem.