Tycker det finns en del hål i DX-lineupen, speciellt om man tänker sig att en poäng med DX ska vara att utrustningen kan vara mindre, varför FX-objektiv blir mindre intressanta.
En hake är att DX-objektiv med fasta brännvidder inte blir så märkbart mycket mindre jämfört med motsvarande objektiv för FX - se på gamla AF 35/2 och nya DX 35/1,8 som exempel. Med zoomar finns det mer att vinna storleksmässigt plus att Nikon antagligen utgår från DX-användare generellt är mindre inriktade på fasta objektiv än vad FX-användare är. I sak har de antagligen rätt, men lite blir det en självuppfyllande profetia - en del potentiella DX-entusiaster väljer istället FX just för att det saknas anpassade fasta objektiv.
Men en DX 16/2,8 och en DX 24/2,8 borde de kunna få till som inte blir så mycket större eller så himla mycket dyrare än DX 35/1,8 och då ger DX-användare motsvarigheter till 24 och 35 mm på FX.
Men en DX 85/1,8 vore antagligen poänglös (för liten skillnad i pris och storlek) jämfört med en som också klarar FX.
För det första saknas det DX-objektiv med fast bländare.
Nu citerar du Nikons numera klassiska pressrelease om just 35/1,8 :-D
Själv föredrar jag helt klart bländare som går att ändra
Man tvingas använda 17-55/2.8 och 70-200/2.8 VR, vilket dels lämnar ett hål i mitten och dels är 70-200 enligt mig ofta för lång för vad jag vill använda den till. Vad som behövs är således en 16-50/2.8 VR2
Vore ett kul objektiv, men med tanke på hur dyrt ett sådant objektiv är att ta fram i relation till hur många som skulle köpa det ... Så lär vi nog får nöja oss med den nuvarande DX 17-55/2,8.
I synnerhet när Sigma har en överraskande bra 18-55/2,8 till ett rätt måttligt pris.
och en 50-150/2.8 VR2 för seriösa DX-användare, båda med blixtsnabb autofokus och seriös byggkvalité.
Sigma har ju som du själv är inne på haft ett sådant objektiv ganska länge (som jag tycker är helt ok) men vad jag har förstått har det inte varit någon större säljframgång.
De flesta upplever nog inte glappet mellan 55 mm och 70 mm som något egentligt problem och med utbudet av begagnade Nikon 80-200/2,8, Sigma 70-200/2,8 och rent av den gamla AF-S 70-200/2,8 så är konkurrensen rätt mördande i just det omfånget.
Dessa två finns ju om man går till tredjepartstillverkarna, men de är inte tillräckligt bra i min mening. I övrigt skulle det ju vara trevligt med ett tilt/shift-objektiv och kanske några fasta vidvinklar. Jag skulle gärna byta ut min onödigt stora och klumpiga ultravidvinkel-zoom mot en fast på säg 12 mm eftersom jag i stort sett aldrig använder zoomen ändå.
Nikon har ju begränsad kapacitet både att producera objektiv (tänk på att systemkameramarknaden har växt oavbrutet i snart tio år och alla tillverkare har svårt att hinna med att leverera) och även att konstruera nya. De måste fundera ganska noga var de lägger resurserna.
Det finns nog, tyvärr, andra objektiv de hellre uppdaterar först. En ny 80-400 (eller något liknande) är ju en klassiker på alla önskelistor, eller för den delen en 300/4 VR - bägge dessutom objektiv som ur Nikons synvinkel har den trevliga egenskapen att de tilltalar både DX- och FX-användare. Samma med en AF-S 85/1,8 (VR?) som säkert skulle locka många och behövs för att ge ett porträttele till alla motorlösa kameror.
Jag skulle gärna se några fasta vidvinklar till DX, men tror att det av ganska goda skäl ligger en bit ned på Nikons prioritetslista.
