Byte från FUJI till SONY

[Sten-Åke Sändh]

Det vore ju övermåttan märkligt om man inte fick högre värden när man satt Sony-objektivet framför en sensor på 36 MP mot Fuji-objektivet framför en på 16 MP.

Men 16 MP, hur länge sedan är det?? Vi fick ju 24 MP redan med NEX 7 (mitt ex. fick jag i dec. 2011). Det är mer än sex år sedan, vilket är en evighet i dessa sammanhang.

Vi har nog svårt att få reda på hur detta exakt påverkar på marginalen men man vinner en del i upplösning med fler pixlar det är helt sant men det visar ju bara också på vilket bakvatten Fuji blivit i det fallet. Vi kan ju inte gå till DxO för de testar ju inte ens Fujis kameror och heller inte kamera/objektivkombon då jag antar att de lika lite som en del RAW-konverterare fixar vad som kommer ut ur deras kameror. Det var ju inte för så länge sedan som Afe-Anders konstaterade att DxO:s Photolab inte kunde öppna hans Fuji-filer.

Idag kan man sätta dessa Sony-objektiv på ett Sony-hus med 42 MP om man vill, om man som en del väljer en A7r III istället för en A7 III. Det är 6MP fler pixlar än de 36 som finns i A7r t.o.m. Hur du än beter dig så har du aldrig det valet idag med Fuji, som sitter fast där i sina APS-begränsningar med en sensorutveckling som verkar helt gått i stå i jämförelse med vad som händer på FF-sidan.

Det kanske trots allt inte är så konstigt att folk som TS börjar titta sig runt efter nya grejor från andra håll istället.


Jag har svårt att få fram siffror på hur uppmätt eller perceptuell upplösning varierar med sensorns upplösning på DxO för Fuji och sist jag kollade det, så fanns som sagt inga siffror för moderna Fuji-grejor.

 

[ztenlund]

Huruvida de har köpt en nyare Fuji eller inte, samt dessutom testat om objektiven är inte relevant utan endast en massa utfyllnad för att flytta fokus från att du drar slutsatser som det inte finns någon täckning för.

T ex Canon 35/1,4L II är testad på både APS-C och småbild med olika upplösning:
http://www.opticallimits.com/canon-eos/966-canon_35_14apsc?start=1
http://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/964-canon35f14mk2?start=1

Det gör liksom en viss skillnad om inte objektivet är från en Holga, även om en vidvinkel som här kan bli jämnare på APS-C eftersom den sämsta delen hamnar utanför.

 

[alfin]

Men 16 MP, hur länge sedan är det?? Vi fick ju 24 MP redan med NEX 7 (mitt ex. fick jag i dec. 2011). Det är mer än sex år sedan, vilket är en evighet i dessa sammanhang.

Vi har nog svårt att få reda på hur detta exakt påverkar på marginalen men man vinner en del i upplösning med fler pixlar det är helt sant men det visar ju bara också på vilket bakvatten Fuji blivit i det fallet. [...]

Du blir så exhalterad i ditt hypande av Sony att du gör sådana uppenbara misstag av bara farten...

Jag har laddat ner mängder av råfiler jag hittat på nätet tagna med Sony A7 III och med flera olika objektiv. Sedan har jag jämfört dem med bilder tagna med min Fujifilm X-Pro2. Jag har dessutom printat en A3:a från Sonykameran med 55mm objektiv tagen på ISO100 och jämfört med printar tagna med Fujinon 35mm på ISO200. Ingen påtaglig skillnad i bildkvalitet.

Visst är A7 III bilderna rena och fina i 100% på skärmen, men det är motsvarande Fujibilder också. Om det bara är för bildkvaliteten, så måste det vara hål i huvudet att byta ett 24 MP Fujisystem till ett 24 MP Sonysystem. Eller att man har alldeles för mycket pengar som ligger och skräpar, men då skulle i alla fall jag hellre köpt A7R III, för då ser du skillnad.

Jag tror många skulle må mycket bättre av egna praktiska tester istället för och läsa alla olika reviews som sätter griller i huvudet på folk.

 

[Fredrik AVT]

Precis man KAN inte jämföra upplösning mellan kameror med olika upplösning. Det man får göra är att istället jämföra huruvida objektivet presterar exellent, good o s v med olika bländare och brännvidder. Ett objektiv som är excellent på kamera A får då tolkas som bättre än ett annat ovjrktiv som är good på kamera B (fast det är inte helt korrekt då högre pixeltäthet försvårar att bli excellent t ex). Lenstip är en sajt där de anger i varje fall vad decency level och bästa objektiv presterat på en given kamera och där kan man jämföra i viss mån. MTF (kontrast på en viss linjetäthet) är ju bäst då detta är kameraoberoende men tyvärt gick FOTO ur tiden.

 

[afe]

Att Sony inte har så många bra objekiv till APS stämmer väl oavsett dina påståenden kring upplösning i bilderna. Sedan är det förstås fullständigt uppåt väggarna att jämföra en APS-kamera med 16 (eller 24 mp) mot en FF med 43 MP. Att du dessutom säger att det skulle vara Sonys "B-lag" gör det ännu fånigare - jag tror att de precis som Canon och Nikon (och för all del också Fujifilm) valt att erbjuda lättare, billigare och mindre ljusstarka objektiv utan att för den skull tumma på kvaliteten (även om det verkar vara si och så med kvalitetskontrollen på vissa objektiv från Sony).

Jag håller heller inte med om att Fuji sitter fast i någon "APS-båt"; de har som bekant kameror med sensorer som är större än de som sitter i A7-serien Bland entusiaster och yrkesfotografer säljer Fujis X-serie bra trots att de har mindre sensor och inte den allra senaste tekniken. Bilderna blir tillräckligt bra för de flesta ändå ...

Sony har ett par hyfsade fasta objetiv till APS (35 och 50 mm tänker jag då främst på), men byggkvaliteten på dessa ligger långt efter Fujis (och ja, jag har ägt båda och 50 mm gick sönder helt oprovocerat efter ett par tusen bilder ...). Fujis billigaste kitzoom slår Sonys (och de flesta andras) dito med hästlängder i alla avseenden, Det är inte något som jag hittat på och megafonerar ut, utan har konstaterats av många professionella testare.

Men visst, fortsätt gärna att tillbedja din Sonygud, men skriv inte en massa dravel du inte har täckning för i forumen!

 

[Sten-Åke Sändh]

Du blir så exhalterad i ditt hypande av Sony att du gör sådana uppenbara misstag av bara farten...

Jag har laddat ner mängder av råfiler jag hittat på nätet tagna med Sony A7 III och med flera olika objektiv. Sedan har jag jämfört dem med bilder tagna med min Fujifilm X-Pro2. Jag har dessutom printat en A3:a från Sonykameran med 55mm objektiv tagen på ISO100 och jämfört med printar tagna med Fujinon 35mm på ISO200. Ingen påtaglig skillnad i bildkvalitet.

Visst är A7 III bilderna rena och fina i 100% på skärmen, men det är motsvarande Fujibilder också. Om det bara är för bildkvaliteten, så måste det vara hål i huvudet att byta ett 24 MP Fujisystem till ett 24 MP Sonysystem. Eller att man har alldeles för mycket pengar som ligger och skräpar, men då skulle i alla fall jag hellre köpt A7R III, för då ser du skillnad.

Jag tror många skulle må mycket bättre av egna praktiska tester istället för och läsa alla olika reviews som sätter griller i huvudet på folk.

Vad gör jag för misstag? Vad du ser med dina ögon i A3 är nog en sak och vad man kan mäta under kontrollerade förhållanden en helt annan Alfin - med all respekt för dina ögon. Är de några som hypat saker så är det väl dessa Fuji-människor som hela tiden slänger ur sig detta om dessa fantastiska Fuji-glas. Hur fantastiska är de egentligen?

Ingen använder kameraobjektiv som kikare utan de sätter dem på kameror och då presterar dessa andra klassens Sony-glas vida bättre än dessa Fuji-glas. Grejen är ju att vi som har Sony-system har ju de valmöjligheter ni saknar idag. Jag kan välja att sätta mina objektiv på min gamla A7r med 36 MP, en A7r III med 42 MP och pixelshift t.o.m. om jag vill och jag kan få just de värdena som uppmätts med mina 24-105mm/4 och 70-200mm/4 eller sätta den på min A7 II eller A6300 - båda med 24 MP. Har man en 70-200mm/4 så får man nog ut ännu lite mer än om den sitter på en A7r för den delen. På toppen av det kan de som vill lägga ut dubbelt så mycket för GM objektiven och då har du dessutom mer än tre stegs skillnad mot dina Fuji-grejor eftersom de ger F/2,8 fullt öppna båda två.

En del snackar om att det inte skulle finnas några skillnader mellan APS- och FF-system men det är ju inte alls så det ser ut längre. Mer än tre stop mina vänner och betydligt vassare resultat med det Sony erbjuder i objektivväg än det Fuji kan plocka ihop idag. Sedan ett bättre, snabbare och mer tätt och mer heltäckande AF-system som nu är moget efter ett antal uppdateringar och förbättringar. Fujis är nästan helt nytt.

Fundera också på innebörden i kommentaren ovan kring att en del Fuji-glas, trots att de är hyfsat nya kanske inte kunnat testas med annat än 16 MP-hus - om nu det är sant. Ni som snackat er blå om att det inte spelar någon roll om man är en Sony-beroende sensorköpare eller en som tillverkar egna som Sony. Det skiljer nära fem år mellan när Fuji fick 24 MP sensorer om jag fattat det rätt och när Sony fick det. Men det spelar förmodligen en ganska liten roll för många Fuji-användare för många köper ju just dessa kameror för att de är lite "retro".

Om jag läst rätt så kom den första 24 MP Fuji-kameran så sent som i slutet av 2016 om det inte kommit någon innan X-T2 (X-T1 har ju bara 16 MP om jag läst rätt). Den första 24 MP sensorn fick Sony ut redan 2011. Det är ca 5 år tidigare. Fem år är en evighet i detta sammanhang. Faktum kvarstår att Fuji sitter fast i sitt Sony-beroende och kan tydligen inget annat medan Sony kör sitt FF-race vidare. Även Nikon tog ju några år på sig innan de till slut fick ut en egen FF-modell med bakbelyst sensor.

Nu sitter alla Fuji-användare fortsatt på parkett och kollar på när Sony rullar ut den ena nya FF-sensorn efter den andra. De som vill kan få en 42 MP FF i A7r III och även den tar ju nio bilder/sek trots den datamängden, vilket förmodligen räcker det med till Smislo om han tycker det är värt pengarna. Duger inte det kan man köpa en A9 som tar dubbelt så många bilder/sek.

Det ligger en ny A7s III i röret och det är inte förrän vi får se den som vi kommer att veta var det nya ISO-taket kommer att hamna och vi kan se vad vi verkligen kan förvänta oss av framtiden när det gäller iSO-prestanda.

 

[Sten-Åke Sändh]

Att Sony inte har så många bra objekiv till APS stämmer väl oavsett dina påståenden kring upplösning i bilderna. Sedan är det förstås fullständigt uppåt väggarna att jämföra en APS-kamera med 16 (eller 24 mp) mot en FF med 43 MP. Att du dessutom säger att det skulle vara Sonys "B-lag" gör det ännu fånigare - jag tror att de precis som Canon och Nikon (och för all del också Fujifilm) valt att erbjuda lättare, billigare och mindre ljusstarka objektiv utan att för den skull tumma på kvaliteten (även om det verkar vara si och så med kvalitetskontrollen på vissa objektiv från Sony).

Jag håller heller inte med om att Fuji sitter fast i någon "APS-båt"; de har som bekant kameror med sensorer som är större än de som sitter i A7-serien Bland entusiaster och yrkesfotografer säljer Fujis X-serie bra trots att de har mindre sensor och inte den allra senaste tekniken. Bilderna blir tillräckligt bra för de flesta ändå ...

Sony har ett par hyfsade fasta objetiv till APS (35 och 50 mm tänker jag då främst på), men byggkvaliteten på dessa ligger långt efter Fujis (och ja, jag har ägt båda och 50 mm gick sönder helt oprovocerat efter ett par tusen bilder ...). Fujis billigaste kitzoom slår Sonys (och de flesta andras) dito med hästlängder i alla avseenden, Det är inte något som jag hittat på och megafonerar ut, utan har konstaterats av många professionella testare.

Men visst, fortsätt gärna att tillbedja din Sonygud, men skriv inte en massa dravel du inte har täckning för i forumen!

Jag har aldrig ifrågasatt det faktum att utbudet av bra APS-objektiv till E-mount varit skralt länge och då främst när det gällt normalzoomar. Det har länge varit ett faktum. Fasta objektiv finns drösvis även till E-mount numera från alla möjliga tillverkare. Så de är faktiskt inte ett generellt problem idag men det var väl ändå inte utbudet av APS-objektiv som denna tråden gäller Anders? Den handlar ju om ett ev. byte till Sonys FF-system. Vad ska TS med Sonys APS-objektiv till då?

GM-objektiven är en liten aning vassare på marginalen men det jag menar med B i detta sammanhang är främst att de är ljusstarkare än mina objektiv. Det ger totalt drygt tre stegs bättre villkor än de TS lever under idag och uppenbarligen gillar så pass illa att han tittar sig om efter något bättre alternativ.

Men du, även om denna Fujis mellanformatare har sina kvaliteter så tillför den i princip ingenting på marginalen bildkvalitetsmässigt i jämförelse med vad både Nikon och Sony har. Man får bara en onödigt stor kamera, som är onödigt dyr och har betydligt sämre AF och genom det är betydligt mindre användbar än exv. Nikons nya D850 om vi ska ta hänsyn till Sony-fobierna och prata Nikon istället. Dessa mellanformatsensorer har aldrig i någon generation gjort sig särskilt kända för att ligga i framkant rent tekniskt. I dag ligger de flera sensorteknikgenerationer efter det som finna i FF-segmentet. Länge gjordes de i CCD-teknik när både APS- och FF-sensorer gjordes i CMOS. Med Fujis lösning måste du ha två separata objektiv-serier och därför tycker jag vi kan lämna det spåret för det erbjuder inte alls det växelbruk man kan ha med E-mount och APS- eller FF-hus.

Vad har jag inte täckning för Anders. Jag pekar bara på i detta forum att Fuji sitter fast rent sensortekniskt. Det är ju faktiskt ett faktum. Ingen Fuji-användare kan idag få mer än dessa 24 MP med gammal frambelyst teknik som är flera generationer äldre än de nya sensorerna i FF-segmentet. Det är ju faktum det med.

Nä det är verkligen inte alls uppåt väggarna att jämföra dessa objektiv som det är gjort, om man som många av oss faktiskt bedriver aktivt växelbruk. Vi sätter våra objektiv på 24MP hus ibland och 36 eller 42 MP andra gånger. Ibland är det ett FF-hus på 24 eller fler MP och ibland ett APS-hus. Den möjligheten ser ni aldrig ut att få och därför kommer det att vara svårt för er att någonsin få vbeta vad Fujis objektiv eventuellt skulle orka med på en bättre och modernare mer högupplösande sensor. Just nu händer inte ett dugg på Sonys APS-sensorfront, vare sig för Sony eller några andra och när det händer för Sony så är risken ändå överhängande att ni blir hängande på gärsgår´n ett tag till.

Jag unnar dig verkligen en bra kitzoom Anders, men det var ju inte riktigt det vi pratade om i den här tråden. Den är lika OT som både de fasta 300mm och 400mm som du påpekade att man skulle sluta tala om eftersom det här ju handlade om 200mm-zoomar. Du pratar om fasta Sony-objektiv, vilket väl också är lite OT för det det handlat om här har ju varit standardzoomar som normalzoomarna och telezoomar upp till motsvarande 200mm. De är lika bra och bättre än många konkurrenters idag de nya Sony tagit fram de senaste åren.

Sen skiter jag fullständigt i Sony som bolag faktiskt så länge de sköter sig. Jag har ingen särskild relation till det bolaget. Men det jag inte skiter i är den praktiska faktiska tekniska utvecklingen. Att det råkar vara Sony som driver den nu är viktigt. Ni blandar ihop detta med Sony men egentligen är det nog bara så att en del mår dåligt av att inte få del av denna utveckling genom de val de gjort och temporärt sitter fast i. Men det bästa med det är ju att man kan välja och det är ju det denna tråden handlar om. Man kan välja något annat vare sig det är Sony som driver mycket av utvecklingen just nu när det gäller sensorerna eller någon annan i framtiden. Inga träd växer upp till himlen och det gäller både Sony och de två andra stora.

Jag tycker det är tråkigt att du pratar så lättvindigt om "dravel" istället för att tillsammans med mig och andra i så fall bena ut vad detta dravel nu skulle bestå i. I den här tråden är det nog trots allt jag som stått för empirin och inte du.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har laddat ner mängder av råfiler jag hittat på nätet tagna med Sony A7 III och med flera olika objektiv. Sedan har jag jämfört dem med bilder tagna med min Fujifilm X-Pro2. Jag har dessutom printat en A3:a från Sonykameran med 55mm objektiv tagen på ISO100 och jämfört med printar tagna med Fujinon 35mm på ISO200. Ingen påtaglig skillnad i bildkvalitet.

Jag tror många skulle må mycket bättre av egna praktiska tester istället för och läsa alla olika reviews som sätter griller i huvudet på folk.

Ja, jag tror också att många skulle må bättre av att testa mera och inte bara testa med den 24 MP upplösning de är hänvisade till med Fuji. A3-utskrifter är inte det som är mest avslöjande. Jag printar också A3 ibland. Det jag också pratat om är att Nikon och Sony ger ett mycket större urval av möjligheter än Fuji och andra som sitter fast i de begränsningar APS-sensorerna har idag. Högre upplösning i sensorerna gör att man får ut än mer detalj i filerna med samma objektiv. Det är skillnad på vad jag kan göra i beskärningsväg med en 24 MP-fil och en på 36 innan den spricker och de nya 42 MP-sensorerna är än bättre när det gäller detaljåtergivningen. Gäller det statiska motiv så har ju A7r III även pixelshiftdetaljering om man vill det 42MP ggr 4 om jag inte missminner mig.

Det är detaljerna som är kul med hög upplösning och jag ägnar mig ofta åt sådan betraktning och beskärning.

I filerna nedan som var i 36 MP från ett gammalt lotsskepp på Skeppsholmen taget på kanske 10m håll med 35mm objektiv, så kan man i en delförstoring faktiskt läsa de största bokstäverna på tillverkningsdataskylten på både borrmaskin och högtryckstvättaggregatet på däcket. Det står A och M på borrmaskinen och det är de första bokstäverna i Arboga Mekaniska. På högtryckstvätten på däcket står KEW ??400A. Bilder i 800 pixlar gör ju på FS inte originalen rättvisa men det är det här det också handlar om och inte bara vanliga utskrifter när vi pratar objektivens prestanda och kombon objektiv/kamerahus..

Det är skillnad på potentialen i dagens APS 24MP-sensorer och dagens FF-sensorer även om en del hävdat motsatsen oemotsagda länge. Med de bästa F/2,8-zoomobjektiven pratar vi tre stegs bättre förhållanden och sätter vi dem framför en 42 MP sensor så får man klart mycket bättre upplösning och även bättre förhållanden för AF att verka i. Det valet har en del och andra inte, som bara har att hålla till godo med de begränsningar även de bästa APS-sensorerna har i dag relativt de bästa FF-sensorerna och FF-objektiven.

Man ska heller inte underskatta den helt vibrationsfria slutarens inverkan på detaljen i exv. A7 III och A7r III. Min A7r är en stenkross i jämförelse men även den är kapabel till verkligt fin detalj trots det.

 

[Bengf]

Du blir så exhalterad i ditt hypande av Sony att du gör sådana uppenbara misstag av bara farten...

Jag har laddat ner mängder av råfiler jag hittat på nätet tagna med Sony A7 III och med flera olika objektiv. Sedan har jag jämfört dem med bilder tagna med min Fujifilm X-Pro2. Jag har dessutom printat en A3:a från Sonykameran med 55mm objektiv tagen på ISO100 och jämfört med printar tagna med Fujinon 35mm på ISO200. Ingen påtaglig skillnad i bildkvalitet.

Visst är A7 III bilderna rena och fina i 100% på skärmen, men det är motsvarande Fujibilder också. Om det bara är för bildkvaliteten, så måste det vara hål i huvudet att byta ett 24 MP Fujisystem till ett 24 MP Sonysystem. Eller att man har alldeles för mycket pengar som ligger och skräpar, men då skulle i alla fall jag hellre köpt A7R III, för då ser du skillnad.

Jag tror många skulle må mycket bättre av egna praktiska tester istället för och läsa alla olika reviews som sätter griller i huvudet på folk.

Längre bak i tråden ligger länken med Tony Northrup, där bilder blivit tagna med X-H1 och A7III och som över tusen personer fått betrakta, bilder på olika iso, 100% osv, ett blindtest så klart och gissningar då vilken kamera som tagit dem och vilka bilder dom ansåg vara bäst, där är det 24 mp på bägge kamerorna med skillnaden i sensorstorlek fins ju.

 

[alfin]

Vad gör jag för misstag?

Jämför objektiv på kameror med olika upplösning, 16 MP vs 36 MP och drar slutsatser om objektiven utifrån det.

Vad du ser med dina ögon i A3 är nog en sak och vad man kan mäta under kontrollerade förhållanden en helt annan Alfin - med all respekt för dina ögon.

Jag trodde du var fotograf och inte mätteknikjunkie? Vad är det för vits att kunna mäta skillnader, eller se skillnader i 100% på en bildskärm, om samma skillnader inte syns i print eller annan praktisk användning?

En del snackar om att det inte skulle finnas några skillnader mellan APS- och FF-system men det är ju inte alls så det ser ut längre. Mer än tre stop mina vänner och betydligt vassare resultat med det Sony erbjuder i objektivväg än det Fuji kan plocka ihop idag.

Mer än tre stopp? Hur kommer du fram till det?

Fundera också på innebörden i kommentaren ovan kring att en del Fuji-glas, trots att de är hyfsat nya kanske inte kunnat testas med annat än 16 MP-hus - om nu det är sant.

När flera av objektiven testades fanns bara Fuji X-Trans II sensorn på 16 MP och han har fortsatt testa nyare objektiv på samma sensor för jämförbarhet. Vad är det att fundera över det? Vi börjar förstå varför du gjorde misstaget ovan...

Det skiljer nära fem år mellan när Fuji fick 24 MP sensorer om jag fattat det rätt och när Sony fick det. [...]

Om jag läst rätt så kom den första 24 MP Fuji-kameran så sent som i slutet av 2016 om det inte kommit någon innan X-T2 (X-T1 har ju bara 16 MP om jag läst rätt). Den första 24 MP sensorn fick Sony ut redan 2011. Det är ca 5 år tidigare. Fem år är en evighet i detta sammanhang.

Fuji X-Pro2 med 24 MP kom i januari 2016. Vad är det som får dig att tro att det är Sony's första 24 MP version från 2011 som sitter i kameran? Är det samma sensor i NEX7, a6000, a6300/a6500? Jag frågar för jag vet inte, men någon processmässig utveckling av APS-C sensorerna har väl Sony haft under åren?

Faktum kvarstår att Fuji sitter fast i sitt Sony-beroende och kan tydligen inget annat medan Sony kör sitt FF-race vidare.

Så är det. Vet inte att det är något stort problem för andra än de som likt dig dreglar över Sony's fantastiska överlägsenhet på tekniksidan.

Det ryktas om en ny Fuji X-T3 med ny sensor på uppåt 30 MP redan i slutet av året. Det kanske är en stackad BSI-sensor från Sony med kopparledningar och hela tjillevippen. Om ryktet stämmer kommer den då till Fuji tre år efter förra sensorn. En rätt bra tidsrymd mellan kameragenerationerna om du frågar mig. Skillnaden mellan Fuji och ditt älskade Sony är att Fuji tar hand om sina befintliga kunder även efter köpet och pyttsar inte ut nya kameramodeller i tid och otid som Sony gör.

 

[alfin]

Ja, jag tror också att många skulle må bättre av att testa mera och inte bara testa med den 24 MP upplösning de är hänvisade till med Fuji. A3-utskrifter är inte det som är mest avslöjande. Jag printar också A3 ibland. Det jag också pratat om är att Nikon och Sony ger ett mycket större urval av möjligheter än Fuji och andra som sitter fast i de begränsningar APS-sensorerna har idag. Högre upplösning i sensorerna gör att man får ut än mer detalj i filerna med samma objektiv. Det är skillnad på vad jag kan göra i beskärningsväg med en 24 MP-fil och en på 36 innan den spricker och de nya 42 MP-sensorerna är än bättre när det gäller detaljåtergivningen. Gäller det statiska motiv så har ju A7r III även pixelshiftdetaljering om man vill det 42MP ggr 4 om jag inte missminner mig.

Det är detaljerna som är kul med hög upplösning och jag ägnar mig ofta åt sådan betraktning och beskärning.

Om du hade låtit bli och våldta mina citat, där du raderar det jag redan sagt, så hade du sett att jag skrev: "... men då skulle i alla fall jag hellre köpt A7R III, för då ser du skillnad." Jag diskuterade Fuji X-Pro2 24 MP vs Sony A7 III 24 MP och om skillnaderna syns i praktiken, men som vanligt bygger du halmgubbar och börjar svamla om saker som den du svarar till aldrig ens diskuterat.

 

[alfin]

Längre bak i tråden ligger länken med Tony Northrup, där bilder blivit tagna med X-H1 och A7III och som över tusen personer fått betrakta, bilder på olika iso, 100% osv, ett blindtest så klart och gissningar då vilken kamera som tagit dem och vilka bilder dom ansåg vara bäst, där är det 24 mp på bägge kamerorna med skillnaden i sensorstorlek fins ju.

Det intressanta med den videon är ju att 40% av de svarande inte kan se att bruset är lika i en bild från samma kamera på samma ISO! Att 94% klarar att se att bruset från en FF-kamera är lägre än bruset från en APS-C på samma ISO är väl en förväntad no-brainer.

Frågan är snarare hur relevant det är i praktisk fotografi med moderna sensorer som bara brusar och inte ger någon bandning. Det finns dessutom fullgoda brusreduceringsalgoritmer att använda lokalt om bruset i delar av bilden skulle störa i en större print. Tvärtom brukar brus ofta ge mervärde till printar. Men visst kan man sitta och titta på bruset i 100% på en bildskärm. Gråsten är också ett intressant ämne.

 

[Bengf]

Det intressanta med den videon är ju att 40% av de svarande inte kan se att bruset är lika i en bild från samma kamera på samma ISO! Att 94% klarar att se att bruset från en FF-kamera är lägre än bruset från en APS-C på samma ISO är väl en förväntad no-brainer.

Frågan är snarare hur relevant det är i praktisk fotografi med moderna sensorer som bara brusar och inte ger någon bandning. Det finns dessutom fullgoda brusreduceringsalgoritmer att använda lokalt om bruset i delar av bilden skulle störa i en större print. Tvärtom brukar brus ofta ge mervärde till printar. Men visst kan man sitta och titta på bruset i 100% på en bildskärm. Gråsten är också ett intressant ämne.

Ja du menar då att allt för många förköper sig på kameror, och det vore bättre att behålla äldre modeller, i spannet iso 200-1600 kan man gå en del år bakåt i tiden även med M4/3 sensorer, till och med 1 tums sensorer klarar ofta iso 1600 galant.

 

[afe]

Ja du menar då att allt för många förköper sig på kameror, och det vore bättre att behålla äldre modeller, i spannet iso 200-1600 kan man gå en del år bakåt i tiden även med M4/3 sensorer, till och med 1 tums sensorer klarar ofta iso 1600 galant.

Hur får du det till att det vore bättre att behålla äldre kameror? Det alfin skriver är ju att det med moderna sensorer i praktiken blir liten skillnad mellan APS och FF - inte något om äldre sensorer ...

 

[afe]

Fuji X-Pro2 med 24 MP kom i januari 2016. Vad är det som får dig att tro att det är Sony's första 24 MP version från 2011 som sitter i kameran? Är det samma sensor i NEX7, a6000, a6300/a6500? Jag frågar för jag vet inte, men någon processmässig utveckling av APS-C sensorerna har väl Sony haft under åren?)

A6300 och A6500 har samma sensor och den är bättre än den som sitter i A6000 vilket i sin tur är bättre än NEX-7. Fujis X-kameror har av allt att döma samma sensor som A6300/A6500 fast med Fujis anpassningar förstås. Det låter på S-Å som att det är en ålderdomlig och inte så bra sensor, men så är det förstås inte. Vad som kommer i nästa generation X-kameror är förstås svårt att sia om, men Fuji kan förstås precis som Nikon välja att designa en egen sensor som sedan tillverkas av Sony. Fuji är inte alls beroende av vilka sensorer som sitter i Sonys egna kameror utan bara av Sony som sensorleverantör.

Sonys senaste A-kameror är fantastiska rent tekniskt, men i praktiken är det ändå svårt att se skillnaden i slutresultatet jämfört med andra kameror. Jag gillar personligen inte ergonomin i Sonys spegelfria (med FF), men andra har inga som helst problem med det.

Fär mig passar Fujis utbud av kameror och objektiv bättre än Sony, och då spelar det ingen roll om det är mer avancerad teknik i Sony.

 

[afe]

Man ska heller inte underskatta den helt vibrationsfria slutarens inverkan på detaljen i exv. A7 III och A7r III. Min A7r är en stenkross i jämförelse men även den är kapabel till verkligt fin detalj trots det.

Fujis X-kameror har också möjlighet till helt elektronisk slutare, så just det är inte heller unikt för Sony. Fujis kan köra med tider så låga som 1/32000s medans Sony "bara" går till 1/8000 har jag för mig - vill man köra med stor bländaröppning i dagsljus är det en fördel för Fuji; i praktiken är det bara ett stegs skillnad då Sony ar ISO 100 som bas medan Fuji kör ISO 200.

 

[afe]

Jag har för övrigt också bilder (som liksom Stenis bilder blir något överskärpta i den upplösning som tillåts i forumet) av båtar. Så här kan det se ut. Det säger förstås inget alls om kvaliteten på kameran eller objektivet ...

 

[Bengf]

A6300 och A6500 har samma sensor och den är bättre än den som sitter i A6000 vilket i sin tur är bättre än NEX-7. Fujis X-kameror har av allt att döma samma sensor som A6300/A6500 fast med Fujis anpassningar förstås. Det låter på S-Å som att det är en ålderdomlig och inte så bra sensor, men så är det förstås inte. Vad som kommer i nästa generation X-kameror är förstås svårt att sia om, men Fuji kan förstås precis som Nikon välja att designa en egen sensor som sedan tillverkas av Sony. Fuji är inte alls beroende av vilka sensorer som sitter i Sonys egna kameror utan bara av Sony som sensorleverantör.

Sonys senaste A-kameror är fantastiska rent tekniskt, men i praktiken är det ändå svårt att se skillnaden i slutresultatet jämfört med andra kameror. Jag gillar personligen inte ergonomin i Sonys spegelfria (med FF), men andra har inga som helst problem med det.

Fär mig passar Fujis utbud av kameror och objektiv bättre än Sony, och då spelar det ingen roll om det är mer avancerad teknik i Sony.

Huvudfrågan handlar inte om vilken kamera som passar bäst personligen för dig afe, det är ju ingen i tråden som försöker övertala just dig att byta till Sony, vi har alltid kunnat läsa under åren att personer XXX väljer Canon som exempel för att deras konstruktion passar dom bäst och vice versa tycker samma om Nikon, andra väljer Olympus osv.


Det stämmer väl som du skriver att att en modern APS-C räcker väldigt långt för dom flesta, det fins nog inga motsridigheter där eller, nu ser det ut som att A7III ändå tagit ytterligare ett litet steg mot lite renare bilder på högre iso, man har även på denna modell lyckats höja DR till Nikons klassiska paradgren som evig ledare på den enskilda parametern.


Vad man får på marginalen för att byta kamera har absolut betydelse för att det kan vara klokt många gånger att behålla en något äldre kamera, Din X-Pro2 finner du ju alldeles perfekt för dig, allting räcker till för just ditt personliga sätt att fota, du kan ju köra den tills det inte går att reperera den längre, du kan strunta i vad även Fuji släpper för nya modeller framöver.

 

[alfin]

A6300 och A6500 har samma sensor och den är bättre än den som sitter i A6000 vilket i sin tur är bättre än NEX-7. Fujis X-kameror har av allt att döma samma sensor som A6300/A6500 fast med Fujis anpassningar förstås. Det låter på S-Å som att det är en ålderdomlig och inte så bra sensor, men så är det förstås inte. Vad som kommer i nästa generation X-kameror är förstås svårt att sia om, men Fuji kan förstås precis som Nikon välja att designa en egen sensor som sedan tillverkas av Sony. Fuji är inte alls beroende av vilka sensorer som sitter i Sonys egna kameror utan bara av Sony som sensorleverantör.

Jag har också uppfattat det som att det är en anpassad Sonysensor av den typ som sitter i a6300/a6500 i Fujifilms X-kameror. Tidsmässigt borde det vara slutet på 2015, så de är runt 2-3 år gamla.

Om Fuji ska fortsätta att använda samma sensortyp i alla olika modeller även med nästa generation, tror jag det är smart att fortsätta använda en befintlig sensor från Sony istället för att skapa något eget. Det håller ner kostnaden.

Så här skrev DPR när de testade X-T2: "The X-T2's dynamic range is identical to that of the X-Pro2, both in our Exposure Latitude and ISO Invariance tests. This means our commentary about that camera is equally applicable to the X-T2: it's one of the best APS-C performances we've yet seen."

Så, jag hoppas Sony har en ny sensor på gång till en kommande a6700 och att en anpassad version av den hamnar i nästa generations Fuji X-kameror.

 

[Fredrik AVT]

Huvudfrågan handlar inte om vilken kamera som passar bäst personligen för dig afe, det är ju ingen i tråden som försöker övertala just dig att byta till Sony, vi har alltid kunnat läsa under åren att personer XXX väljer Canon som exempel för att deras konstruktion passar dom bäst och vice versa tycker samma om Nikon, andra väljer Olympus osv.


Det stämmer väl som du skriver att att en modern APS-C räcker väldigt långt för dom flesta, det fins nog inga motsridigheter där eller, nu ser det ut som att A7III ändå tagit ytterligare ett litet steg mot lite renare bilder på högre iso, man har även på denna modell lyckats höja DR till Nikons klassiska paradgren som evig ledare på den enskilda parametern.


Vad man får på marginalen för att byta kamera har absolut betydelse för att det kan vara klokt många gånger att behålla en något äldre kamera, Din X-Pro2 finner du ju alldeles perfekt för dig, allting räcker till för just ditt personliga sätt att fota, du kan ju köra den tills det inte går att reperera den längre, du kan strunta i vad även Fuji släpper för nya modeller framöver.

Fast vad jag läser av DXO verkar sensorn i A7 III endast prestera lite bättre vad gäller brus och DR än den i A6300 (och Fuji) per ytenhet. Skillnaderna är alltså marginellt i sensorteknikens prestanda utan beror till en överväldigande till på skillnaden i sensorstorlek.