Betydelsen av en kameras bildhastighet, ( b/s )
- Trådstartare Bengf
- Start datum
j2^
Aktiv medlem
Åh? Det visste/trodde jag faktiskt inte.
Hej igen, nu är jag hemma från dagens tredje fotografering, dags för en macka innan bildsorterandet börjar ...
(Parentes om hasighet: på de första två körde jag full fart i kamerorna vilket för mig innebär 9 bilder/sek) och nu på kvällens jobb nöjde jag mig med måttliga 5 bilder/sek - behovet av hastighet varierar
A55 fokuserar hela tiden, men dess fokus är inte så himlastormande snabb och den har svårt att hänga med när saker rör sig riktigt snabbt. Nu är det helt normalt för kameror i den prisklassen, men jämför man istället med andra dyrare kameror som också klarar runt 7-10 bilder/sek så har de generellt väsentligt mycket snabbare autofokus. Och just vid sådana tillfällen då hög bildhastighet är en stor fördel är också - inte oväntat - mycket snabb autofokus ofta väldigt bra att ha. Det handlar ju ofta just om att försöka följa motiv som rör sig snabbt och oförutsägbart.
Vad Ken Rockwell skriver skall du inte bry dig om, han är mest en clown som älskar att reta upp läsare med bisarra utallanden om allt möjligt
Jodå, jag har recenserat flera och ägt flera själv - mina två nuvarande kameror skyfflar på i 9 bilder per sekund och jag har väl tagit i runda slängar 150000 bilder med dem
Jag fotograferar huvudsakligen sport och tro mig, där bry man sig mycket om alla former av hastighet hos kameror: bildserier, autofokus, spegelblackout, avtrycksfördröjning, buffertdjup och annat.
Helmetrock
Aktiv medlem
Sedan kanske poängen här är att visa att till och med enkla kameror kan fota i höga hastigheter om de använder Sony teknik med genomskinlig spegel och på så sätt bana väg för de mer avancerade modellerna med genomskinlig spegel som kommer att komma. Sony har ju sagt att alla modeller kommer att få det förr eller senare.
Ungefär som videon i systemkameror när den kom. Det är ju inte mycket man kan använda videofunktionen på en D90 eller D300s till men det är ett steg i utvecklingen.
Ungefär som videon i systemkameror när den kom. Det är ju inte mycket man kan använda videofunktionen på en D90 eller D300s till men det är ett steg i utvecklingen.
Inte så svårt, kräver lite träning dock
Ibland, men inte så ofta arbetar man så. Generellt är det alltid bättre att helt enkelt trycka av i rätt ögonblick, att "tajma" skottet. Det är så man normalt tar bilder i snabba sammanhang. Men det finns också situationer där det inte går att förutse vad som händer härnäst, inte sällan vet nog inte ens motivet själv vad som sker härnäst
Bara för att man har tillgång till 10 bilder/sek innebär inte det att man slaviskt står och sprutar iväg bilder hela tiden - det är en hjälp man har tillgång till och använder när det passar.
Inom sport- och actionfoto - som är där man oftast använder snabb AF och snabba bildserier - finns det inget som är heligt kring hur man jobbar. Ingen kan jobba på bara ett enad sätt hela tiden: Ibland kör man full spruta i 10 bilder/sek och chansar, oftast tajmar man istället skotten, ibland kör man följande fokus, ibland halvmanuellt (mha "tumfokus med AF-ON), ibland helmanuellt. Samma med exponering och vitbalans - man använder det när det hjälper, struntar i det när det stjälper.
De hinner med det de behöver
Ur snabba kamerors synvinkel är en sekund en låång tid, den hinner med mycket på den tiden.
Att hinna med handlar om träning och om att kunna läsa av sitt motiv - om det sedan gäller fåglar, fotbollspelare eller motocrossförare spelar ingen roll. Alla har sina egenheter och rörelsemönster. Du kan relativt ofta se på en hockeyspelares sätt att röra huvudet om han tänker skjuta, passa eller försöka finta motståndaren (jag avskyr skickliga spelare som är bra på att maskera vad de tänker göra!
Det är sällan du skjuter serier över 1-2 sekunder, det varierar säkert väldigt med olika fotografer, men för mig ligger de typiska serielängderna på 3-10 bilder, ibland uppåt 15, men det är inte så vanligt. I ytterst sällsynta fall eldar man på till bufferten helt enkelt tar slut. Men, och det tenderar många att glömma, i gengäld vill man ofta skjuta av sina små serier med korta mellanrum, typ:
3-4 bilder ... Halvsekunds uppehåll ... 3-4 bilder ... En sekunds uppehåll ... 5-6 bilder .. osv, osv
Det är därför yrkeskamerorna har så stora buffertar.
Att D300/D300s och D3x får lägre hastighet vid 14 biltar beror på att de har sensorer som i grund och botten är byggda för 12-bitars utläsning. Man åstadkommer 14 bitar genom att göra flera utläsningar, därav den sänkta hastigheten.
D3/D700 och nu D7000 (och de flesta Canon-kameror sedan flera år) har däremot sensorer som ger 14-bitars filer direkt, så där ger det ingen prestandasänkning.
Det tycker jag är en bra fråga, Jag tycker Sony gör helt rätt som bygger A55 på det sättet, även om den har vissa begränsninbgar vid 10 bilder/sek så är det fortfarande en kul sak att ha tillgång till. Det går att arbeta runt begränsningarna och ända ha stor glädje av den höjda hastigheten.
Notera att Nikon faktiskt gör en liknande sak i sina yrkeskameror D3/D3s - de klarar 9 bilder per sekund med full funktionalitet. Men de klarar dessutom upp till 11 bilder/sek om du ställer ned till DX-beskärning och accepterar att den fokus du satte i seriens början sedan gäller för hela bildserien. Och vid riktigt svagt ljus kan även exponeringen bli låst - precis som hos en A55. De har tagit med 11 bilder/sek som ett komplement för de gånger då hög seriehastighet är viktigare än de andra funktionerna. Sony har väl tänkt likadant med A55 - den klarar full funktionalitet (t.ex. nedblädning) upp till en viss hastighet, men som bonus får du dessutom en extra hög hastighet med nedsatt övrig funktionalitet. Smart tycker jag, och kul att någon sätter in det i en så billig kamera.
Precis.
Håller helt med! Med eftertryck!
Bengf
Aktiv medlem
Men är det inte så att det är två system inlämmande vad gäller autofokusen, AF-hastighet uppmätt mot kontrastrik testtavla, där imponerar inte en Nikon D300 som ligger runt 0.35 sek ( Källa: Foto ) medans då en 7D är uppmätt till 0.17 sek. A33 uppmättes till 0.25-0.28 sek. D300s Raw-buffert läser jag till 17st ( Källa även där Foto ) snabbhet rent intialt är en förmåga, medan följande AF är en annan förmåga, effektiv följande AF är det bara Canon/Nikon som klarar av.Hej igen, nu är jag hemma från dagens tredje fotografering, dags för en macka innan bildsorterandet börjar ...
(Parentes om hasighet: på de första två körde jag full fart i kamerorna vilket för mig innebär 9 bilder/sek) och nu på kvällens jobb nöjde jag mig med måttliga 5 bilder/sek - behovet av hastighet varierar
A55 fokuserar hela tiden, men dess fokus är inte så himlastormande snabb och den har svårt att hänga med när saker rör sig riktigt snabbt. Nu är det helt normalt för kameror i den prisklassen, men jämför man istället med andra dyrare kameror som också klarar runt 7-10 bilder/sek så har de generellt väsentligt mycket snabbare autofokus. Och just vid sådana tillfällen då hög bildhastighet är en stor fördel är också - inte oväntat - mycket snabb autofokus ofta väldigt bra att ha. Det handlar ju ofta just om att försöka följa motiv som rör sig snabbt och oförutsägbart.
Vad Ken Rockwell skriver skall du inte bry dig om, han är mest en clown som älskar att reta upp läsare med bisarra utallanden om allt möjligt
Så Nikons nya D7000 mäter vid 35mm brännvidd 0.35 sek, alltså inte rent snabbare intialt än en A33. ( har inga uppgifter på A55 ) men tydlingen så har inte den något långsammar tiden någon större betydelse när man vrider til följande AF, då går andra parametrar in, ingen annan kamera har sådana system, trots att tex Pentax sedan länge har haft 9 st korspunkter så är den ingen höjdare vad gäller följande AF.
Är full medveten om A55:an tillkortakommande vid följande som sagt, men med lite träning och ett tänkbart sikte på motljusskyddet, så finns chansen till några godkända bilder.
vad jag var ute efter i sak är just den höga bildhastigheten, när jag provade 40D vid fobollsmatchen så märkte jag av ett flimmer genom sökaren, och den då respektabla hastigheten av 6.3b/s nu var jag inte van att hantera 40D utan en spontan reaktion av hur jag upplevde kamerans hastighet just då. ovanan vid snabbheten kändes för mig att jag för en kort sekund tappade kontrollen över vad jag försökte att fånga på bild.
Jag kände att det inte fanns tid att på något sätt försöka att svepa i väg med kameran, utan fick koncentrera mig inom ett ganska snävt område ( kampen om bollen ) imponerande nog så vart alla bilderna skarpa när jag kollade på monitorn.
Enligt Fotos kameraguide Nr1/2011 så klarar D300s 17Raw-bilder vid 12bitar, anno då 7b/s betyder att efter blott runt 2sek så är bufferten full. D700 ligger på 5b/s med högre antal Rawbilder 20-24st med en sökare då som märkligt nog visar 95% inte 100% ( Källa: Foto )
j2^
Aktiv medlem
Vi bör ju också ta med i beräkningarna att såväl D300s som D700 skriver med drygt 35MB/s till korten, alltså hinner den få undan (cirka) tre råfiler per sekund till minneskortet.
En D700 med grepp kan mata 8bps, men jag måste trots detta säga att jag (personligen) bara har svurit om en större buffer ett fåtal gånger, men som allt annat så "vore det ju trevligt att ha"
Bengf
Aktiv medlem
om man läser mitt startinlägg så handlar det absolut inte om att höga bildhastigheter skulle vara onödiga på något vis, jag tycker bara det kan vara viktigt att ventilera funktionen som sådan, oasett om den sitter i en dyr prokamera eller ej, och svårigheten att kunna använda funktionen på ett vettigt sätt, Efter många timmar av läsning över 7D:s mycket avancerade autofokussystem som tydlingen är så avancerad att även fotorävar har stött på problem hur dom skall kunna lära sig systemet.Det tycker jag är en bra fråga, Jag tycker Sony gör helt rätt som bygger A55 på det sättet, även om den har vissa begränsninbgar vid 10 bilder/sek så är det fortfarande en kul sak att ha tillgång till. Det går att arbeta runt begränsningarna och ända ha stor glädje av den höjda hastigheten.
Notera att Nikon faktiskt gör en liknande sak i sina yrkeskameror D3/D3s - de klarar 9 bilder per sekund med full funktionalitet. Men de klarar dessutom upp till 11 bilder/sek om du ställer ned till DX-beskärning och accepterar att den fokus du satte i seriens början sedan gäller för hela bildserien. Och vid riktigt svagt ljus kan även exponeringen bli låst - precis som hos en A55. De har tagit med 11 bilder/sek som ett komplement för de gånger då hög seriehastighet är viktigare än de andra funktionerna. Sony har väl tänkt likadant med A55 - den klarar full funktionalitet (t.ex. nedblädning) upp till en viss hastighet, men som bonus får du dessutom en extra hög hastighet med nedsatt övrig funktionalitet. Smart tycker jag, och kul att någon sätter in det i en så billig kamera.
Precis.
Håller helt med! Med eftertryck!
Så jag tycker bara att det visst kan vara befogat att ha en diskussion om våra kära kamerors AF-system och populära hastigheter, och att även kända märken inte alltid är klockrena, även köpare av dessa
modeller behöver nog också få med sig lite tänkvärda, välmenade ord om vad man bör tänka på.
Ett stort önskemål över framtida modeller borde vara en utveckling till obegränsande buffertar, oasett om Raw är invald eller ej, eller Raw+jpeg. sensasionelt nog så är tydlingen Canons pro-kompakt G12 bestyckad med en kraftig komponent som tillåter användaren att välja in både Raw+jpeg och 2b/s sedan är det bara att köra minneskortet fullt, minneskortet storlek är enda begränsningen, helt fantastiskt tycker jag. märkligt nog nämner inte Canon själva denna banbrytande utveckling. ( Källa: Foto Nr1/2011 )
Senast ändrad:
j2^
Aktiv medlem
Nu var ju förvisso min tanke och se om jag hade räknat ut hur Bengf resonerade kring vad som är remarkabel teknik.
Min poäng där är att S90 klarar av att mata i sin maximala hastighet tills man tröttar på att hålla nere knappen.
Kasta in mjukvaran CHDK så kvarstår inte begränsningen, utan du får en betydligt högre hastighet.
Begränsningen på 1bps i S90 är mjukvaumässig, för att Canon inte _vill_ att den skall ha samma prestanda som G-modellerna. S och G modellerna i Powershotfamiljen har ju som bekant i regel samma sensor, och samma bildbehandlingschip. Detta gör att när man ser att specifikationerna för G är 1,97bps och S 1.0bps så kan man nästan ge sig fan på att 1.0 är en "syntetisk begränsning" av något slag, medan 1,97 gissningsvis faktiskt är den maximala hastigheten för signalbehandlingen.
Så, för att sammanfatta: Det enda remarkabla med G12 är att en flagga i mjukvaran är satt annorlunda än samma flagga i S90.
Senast ändrad:
Helmetrock
Aktiv medlem
Det var inte så mycket ditt första inlägg jag menade. Det verkar ofta som att det finns en motsättning mellan antingen bättre AF och snabbare serietagning eller vad det nu kan vara. Har man ett AF-system som i A55 som klarar av att fokusera med en viss hastighet gör den ju det oavsett hur många bilder per sekund man kan ha maximalt. Det är ju inte så att Af-systemet skulle vara snabbare om man begränsade antalet bilder per sekund till vad det kunde hantera, det är ju bara seriehastigheten som skulle sjunka.
Känner man att man inte kan hantera 10 bps är det ju bara att ställa ned hastigheten till något man kan hantera. För övrigt undrar jag varför det skulle vara svårare att hantera 10 bps än 5 bps? Båda två är snabbare än ögat hinner registrera och för att få ut något vettigt från ett rörligt mål måste man panorera med på samma sätt som med en videokamera.
Bengf
Aktiv medlem
Nu finns det inte så många kompakter som har Raw-möjlighet, så du körde din S90 med Raw tydlingen, S95 lär fungera med samma resultat som G12, dom är ju syskon så att säga. ingen systemare klarar att köra minneskortet fullt i Raw-läget MK4:an lär klara 43 Raw-bilder, men det mera normala bland semipro kamerorna ligger väl runt C:A 20 Raw, en värstningkamera som D300 klarade C:A 17 Raw 7D kryper väl över 20 Raw om jag inte minns fel. Raw+Jpeg är ju mycket att skyffla med så där sjunker antalet bilder en del, det är under dom omständigheterna som åtminstonde jag blir imponerad över G12.
LX5 klarade 5 Raw så sade det stop, och det är ju ingen dålig kompakt precis
