Falumas
Aktiv medlem
1997-2002 hade jag en fotopaus, men jag har haft en sådan i näven.Kameran var en Kodak DC 120 Zoom och kostade runt 10.000:Kr.
Sensorn var på 0,84 MP
http://www.flickr.com/photos/awcam/5170929000/
//Henry
/Karl
1997-2002 hade jag en fotopaus, men jag har haft en sådan i näven.Kameran var en Kodak DC 120 Zoom och kostade runt 10.000:Kr.
Sensorn var på 0,84 MP
http://www.flickr.com/photos/awcam/5170929000/
//Henry
Nej på bägge, frågan är dock vad du tjänar på att använda JPG så länge du ändå gör små ändringar efteråt. Gör du ändringarna i ViewNX (räcker bra till dom ändringarna du gör) så får du ett lika snabbt arbetsflöde med NEF som JPG, men också större möjligheter när du behöver det.
/Karl
Din dator kanske bara har stöd för USB1 då går det väldigt segt, med USB2 borde det inte gå så mycket långsammare.Tack för ditt svar!
Min dator är väldigt seg, så det tar sin tid att öppna och redda bilderna i PS eller Capture NX2.
Sen så fotar jag en hel del, och med Nef så fyller man ganska snabbt en sämre dator...
Att läsa bilderna från min Externa HD tar väldigt lång tid. Någon annan som har samma erfarenhet??
Jag har också en långsam dator. Min erfarenhet när det gäller datorer på konsumentnivå, dvs datorer som köps i el-varuhusen runt 5-6 tusen är att minnet och IO är de största bromsklossarna förutom malware, toolsbars och spyware. Pratikskt taget alla "10-steg-för-att-snabba-din-dator" som skrivs i bland i kvällstidningarnas söndagsupplagor är värdelösa och gällde för 15-20 år sen.Tack för ditt svar!
Min dator är väldigt seg, så det tar sin tid att öppna och redda bilderna i PS eller Capture NX2.
Sen så fotar jag en hel del, och med Nef så fyller man ganska snabbt en sämre dator...
Att läsa bilderna från min Externa HD tar väldigt lång tid. Någon annan som har samma erfarenhet??
Har Du en RAW i 5 MB så blir den inte JPG i 5 MB ens vid 100%. JPG är ett komprimerande format vilket innebär att det via algorimer klumpar ihop pixlar med samma färgton i. Sedan beror det av varför Du sparar om.Men om man sparar om jpg i 100% blir den sämre då? Om så är fallet, hur kan det vara möjligt?
100% av 5MB är väl fortfarande 5MB efter att man sparar om den? Eller har de som bestämde att foton ska sparas som jpg tyckt att det är okej att " visst, han vill fortfarande ha 5MB, men va f-n vi gör bilden sämre, det är väl roligt?", eller är det så att jpg är helt enkelt den bästa kompromissen?
Den kompression som används i JPG fungerar så att den hittar delar i datat som kan tas bort helt utan att ge någon nämnvärd försämring när bilden betraktas normalt. Låt säga att en 5MB RAW bild packas till runt 1MB JPG. Den största delen av denna förminskning av data beror på kompressionen i sig, d.v.s. att algoritmen kan förenkla datat till att ta mindre plats. Men en del av förminskningen är också data som helt har tagits bort. När bilden sedan visas, eller på annat sätt dekomprimeras, så innehåller den kanske bara 4,5MB bilddata (dessa siffror är lite tagna ur luften för att illustrera).Men om man sparar om jpg i 100% blir den sämre då? Om så är fallet, hur kan det vara möjligt?
100% av 5MB är väl fortfarande 5MB efter att man sparar om den? Eller har de som bestämde att foton ska sparas som jpg tyckt att det är okej att " visst, han vill fortfarande ha 5MB, men va f-n vi gör bilden sämre, det är väl roligt?", eller är det så att jpg är helt enkelt den bästa kompromissen?
Jag brukar rekommendera att fota i JPG ända till man känner sig helt på det klara med hur digitala bilder blir till. Att göra bra bilder av RAW kräver tid och kunskap, men ...Har verkligen försökt och kommit till att skillnaden i RAW och jpg är rätt så marginell. Visserligen är jpg förstörande, men när man inte packar bilderna är det mycket litet, som försämras. Slutbehandlingen av en RAW-bild är ju också vanligen en jpg med alla förstörande element i ett sista sparande. RAW är med andra ord en back up, ett format, som är något svårare att förstöra så länge det finns en fungerande konverter för RAW-formatet.
Det kan vara farligt att uttala sig om saker man inte kan fullt ut. Att påstå att GIF skulle komprimera utan förlust är grovt felaktigt. GIF-formatet hanterar som mest 256 färger. Att spara ett foto i GIF innebär oftast en katastrof för bildens kvalitet.Detta kan jämföras med andra format såsom PNG (eller GIF) som också komprimerar datat men utan förluster. Packar man 5MB bild till 2MB och sedan packar upp den igen så har man fortfarande 5MB bilddata.
En bild som har fler än 256 färger går inte att komprimera med GIF, man kan dithera om filen innan man komprimerar den men då är det den processen och inte komprimeringen som förstör filen. GIF-komprimeringen är helt förlustfri.Det kan vara farligt att uttala sig om saker man inte kan fullt ut. Att påstå att GIF skulle komprimera utan förlust är grovt felaktigt. GIF-formatet hanterar som mest 256 färger. Att spara ett foto i GIF innebär oftast en katastrof för bildens kvalitet.
TIFF är i stort sett bara en behållare, det kan vara okomprimerat, förlustfritt komprimerat och komprimerat med förlust.Han menade nog Tif.....
Kanske uttryckte mig otydligt. Vad jag försökte säga är att PNG- och GIF-komprimering är förlustfri. Naturligtvis förlorar man data om man konverterar en bild med större färgdjup till GIF, men själva komprimeringen av den resulterande-GIF bilden är fortfarande förlustfri.Det kan vara farligt att uttala sig om saker man inte kan fullt ut. Att påstå att GIF skulle komprimera utan förlust är grovt felaktigt. GIF-formatet hanterar som mest 256 färger. Att spara ett foto i GIF innebär oftast en katastrof för bildens kvalitet.
Jag har också en långsam dator. Min erfarenhet när det gäller datorer på konsumentnivå, dvs datorer som köps i el-varuhusen runt 5-6 tusen är att minnet och IO är de största bromsklossarna förutom malware, toolsbars och spyware. Pratikskt taget alla "10-steg-för-att-snabba-din-dator" som skrivs i bland i kvällstidningarnas söndagsupplagor är värdelösa och gällde för 15-20 år sen.
Om man stoppar in en långsam enhet i windows går hela datorn sakta, så det är möjligt att din externa hårddisk är långam, på väg att gå sönder (mycket omläs/skriv). Kan vara en annan enhet med, inte säkert det är USB-disken. (Moderna datorer har inte USB-1. USB-1 är verkligen riktigt långsamt). Snigellångsamt minenskort till kameran?/QUOTE]
Den externa hårddisken funkade klockrent ibörjan, men verkar ha blivit långsammare å långsammare ju mer bilder jag lagt in på den. Dock så har jag en massa minne kvar på den, så den borde ju inte va så långsam... Har haft en extern HD som pajade förut så de vill man ju inte va med om igen...
Hur pass driftsäkra är externa HD med bildfiler igentligen? Man kanske skulle satsa på att ha mye HD i datorn istället(är på väg å köpa en ny) och bara ha back-up på externa hd...?? (kanske lite OT iof)...
Svårt detta vad man ska använda för format i kameran, har velat fram och tillbaka i nåt år nu... Det blir ännu svårare när man läser vidare i tråden och vissa säger si och vissa så...
/Från en som inte alls kan detta med teknologi!
För det första:Den externa hårddisken funkade klockrent ibörjan, men verkar ha blivit långsammare å långsammare ju mer bilder jag lagt in på den. Dock så har jag en massa minne kvar på den, så den borde ju inte va så långsam... Har haft en extern HD som pajade förut så de vill man ju inte va med om igen...
/Från en som inte alls kan detta med teknologi!