Objektiv till Canon Eos 40D?
- Trådstartare Hinanya
- Start datum
Helmetrock
Aktiv medlem
Om 17-70 är bättre beror ju på vad du menar med bättre, lilla båten 
Det har längre brännvidd i teleänden och något kortare i vidvinkeländen än ditt gamla, plus att det har stabilisering, men det har samtidigt har det sämre ljusstyrka och jag vill minnas att det har något sämre skärpa också.
Sigma har ju ett nytt 17-50/2,8 OS, alltså som ditt gamla fast med stabilisering. Det är dyrare än 17-70 men ljusstarkare.
Det har längre brännvidd i teleänden och något kortare i vidvinkeländen än ditt gamla, plus att det har stabilisering, men det har samtidigt har det sämre ljusstyrka och jag vill minnas att det har något sämre skärpa också.
Sigma har ju ett nytt 17-50/2,8 OS, alltså som ditt gamla fast med stabilisering. Det är dyrare än 17-70 men ljusstarkare.
Hinanya
Medlem
Om 17-70 är bättre beror ju på vad du menar med bättre, lilla båten
Det har längre brännvidd i teleänden och något kortare i vidvinkeländen än ditt gamla, plus att det har stabilisering, men det har samtidigt har det sämre ljusstyrka och jag vill minnas att det har något sämre skärpa också.
Sigma har ju ett nytt 17-50/2,8 OS, alltså som ditt gamla fast med stabilisering. Det är dyrare än 17-70 men ljusstarkare.
Okej. Men är det nödvändigt med stabilisering vid 17-50 objektiv, är det så stor skillnad att det är värt priset? Hur vet man att objektivet är ljusstarkare, är inte båda två 2.8?
Om man vill lägga sig på en lägre prisnivvå, vad ska man satsa på då?
AFJ
Aktiv medlem
Om stabilisering är värt prisskillnaden eller inte beror väldigt mycket på vad du fotograferar.
Om du gillar att fota i kyrkor, på museum eller hemma utan blixt så är stabilisering väldigt användbart, även på korta brännvidder.
Fotar du däremot mest utomhus och mest rörliga motiv har du inte så stor användning av stabiliseringen på korta brännvidder.
17-70 objektivet har 2.8 i vidvinkelläget och 4.0 i teleläget, ljusstyrkan varierar alltså när du zoomar. Det är en nackdel, men inte alls ovanligt på zoomar speciellt när de har lite större omfång.
Hinanya
Medlem
Okej. Tack för bra förklaringar.
Eftersom jag fotar både ute och inne utan blixt kan det vara bra med stabilisering.
Finns det andra objektiv med liknande egenskaper ( 18-50mm) , men med bättre pris än nya sigma objektivet?
Vad kan det kosta att laga det befintliga objektivet? På fotoaffären kunde de inte ens gissa. Problemet med objektivet är att det är glapp mellan hus och objektiv, så att huset inte känner av objektivet.
AFJ
Aktiv medlem
Tamron har ett 17-50 2.8 med stabilisering (VR), jag tror det är lite billigare än Sigmas motsvarande men jag vet inget om hur det är i kvalité.
Ett alternativ till att reparera det gamla kan ju vara att försöka hitta ett begagnat lika dant.
Ingen kontakt mellan hus och objektiv - det kan inte vara något skit på någon kontakt? Gissar bara.
Helmetrock
Aktiv medlem
Är det så att kontakterna glappar är det första man kan göra att ta lite (lite, det får inte droppa!!) T-sprit på en bomullstops och torka av kontakterna på huset och objektivet. Det kan komma smuts på dem och då känner de inte av varandra.
Det lönar sig inte att lämna in det, oavsett hur litet felet är kommer det att kosta mer än objektivet är värt, de skruvar knappt isär det för de pengarna.
Som redan sagts så gör stabilisering en hel del nytta också på korta brännvidder om motiven inte rör sig. Med mitt 16-35 VR kan jag handhålla iallafall dubbelt så långa tider vid 16 mm och vid 35 mm hjälper det ännu mer. 'Du får ju dessutom samma ljusstyrka, så det blir ju inte sämre på rörliga motiv heller.
Det lönar sig inte att lämna in det, oavsett hur litet felet är kommer det att kosta mer än objektivet är värt, de skruvar knappt isär det för de pengarna.
Som redan sagts så gör stabilisering en hel del nytta också på korta brännvidder om motiven inte rör sig. Med mitt 16-35 VR kan jag handhålla iallafall dubbelt så långa tider vid 16 mm och vid 35 mm hjälper det ännu mer. 'Du får ju dessutom samma ljusstyrka, så det blir ju inte sämre på rörliga motiv heller.
Hinanya
Medlem
Tack! Kollade upp det och det ser intressant ut.
Ja det är också ett alternativ, har funderat på det.
Tyvärr är det inte lite skit som är problemet. Hade varit skönt om så var fallet.
Får besöka en annan fotobutik så får de titta på objektivet och se om de har något svar och kolla in lite nya objektiv.
Hinanya
Medlem
Tack för bra svar. Får se om jag vågar mig på det.
Okej, anade nästan det.
Låter som att det passar mig, nästa objektiv blir ett med stabilisering helt enkelt.
mapem
Aktiv medlem
Jag har ett Sigma 17-70/2,8-4,5 som normalzoom till min 40D. Det är en äldre version utan stabilisering och utan HSM. Den är mycket skarp i mitten på alla brännvidder och bländar man ner två steg är den knivskarp även i kanterna.
Kollar man SLRGear så kan man konstera att den nyare 17-70/2,8-4 OS HSM inte är fullt lika skarp som min, men ändå så skarp att den ger t ex Canon EF 17-40 L en rejäl match. Och där kan man också konstatera att din havererade Sigma 18-50 inte har lika bra skärpa som någon av de båda 17-70-versionerna. Och ändå brukar den anses ha god skärpa. Används t ex som testobjektiv när Kamera&Bild testar kamerors upplösning.
Sigma 17-50/2,8 är så ny att det inte finns mycket tester. Men enligt Lenstip så är den minst lika skarp som 17-70/2,8-4 OS. 2,8 på alla brännvidder är inte fel, å andra sidan saknas området 50-70mm. Jag tror du skulle bli mycket nöjd med båda.
Jag är själv mycket nöjd med den optiska prestandan hos min 17-70/2,8-4,5. Mindre nöjd med att den inte har HSM, och stabilisering kan man ju också sakna även om jag personligen inte tycker det är nödvändigt.
Kollar man SLRGear så kan man konstera att den nyare 17-70/2,8-4 OS HSM inte är fullt lika skarp som min, men ändå så skarp att den ger t ex Canon EF 17-40 L en rejäl match. Och där kan man också konstatera att din havererade Sigma 18-50 inte har lika bra skärpa som någon av de båda 17-70-versionerna. Och ändå brukar den anses ha god skärpa. Används t ex som testobjektiv när Kamera&Bild testar kamerors upplösning.
Sigma 17-50/2,8 är så ny att det inte finns mycket tester. Men enligt Lenstip så är den minst lika skarp som 17-70/2,8-4 OS. 2,8 på alla brännvidder är inte fel, å andra sidan saknas området 50-70mm. Jag tror du skulle bli mycket nöjd med båda.
Jag är själv mycket nöjd med den optiska prestandan hos min 17-70/2,8-4,5. Mindre nöjd med att den inte har HSM, och stabilisering kan man ju också sakna även om jag personligen inte tycker det är nödvändigt.
