Ersätta EF 24-70 med fasta
- Trådstartare rogka566
- Start datum
wfrank
Aktiv medlem
En fantastiskt bra grupp och samltiga mycket prisvärda är Canon EF 85/1.8 och 50/1.4. Sen det jag använder mest och är optiskt bättre än tex 35L är Samyang 35/1.4. Manuell fokus gäller dock - har du 5D2 vill du ha en ny mattskiva EG-S.
Gäller FF/5D2, skulle jag ha crop skulle jag antagligen välja annorlunda.
Gäller FF/5D2, skulle jag ha crop skulle jag antagligen välja annorlunda.
wfrank
Aktiv medlem
Jo det är ingen minipjäs, något måste ju bildkvaliten ha kostat. Tyngden är väl som 35L skulle jag tro, men lite längre är den väl. Har haft den sen den kom och är mycket nöjd, men så fotar jag mycket MF också (men aldrig landskap/stativ och sånt som den väl är mästerlig på).
flossy666
Aktiv medlem
Jag tycker Sigma 30mm f/1.4 är ett ganska mycket bättre köp.
Eller så hade jag otur med det Canon jag fick klämma på.
ErlandH
Aktiv medlem
Den självklara och klassiska trion är 24, 35 och 85. Ljusstyrka efter plånbok.
Edit: Blir lite överraskad när jag räknar och inser att 24/2,8 och 35/2,0 och 85/1,8 faktiskt blir billigare än zoomen. Och ljusstarkare, förstås.
lagus
Aktiv medlem
Håller med här. Har haft alla tre och dom är kanon bra. Visst är 24an och 35an av äldre modell och saknar USM, men dom är riktigt skarpa.
ErlandH
Aktiv medlem
Jo, precis. På den "gamla goda" tiden fanns det ju två skolor: vissa ville ha 28, 50, 105 medan andra föredrog 24, 35 och 85.
J O Härnström
Aktiv medlem
Jag kör med EF2,8/24mm, EF 2/35, EF 1,4/50mm och EF 2/100mm och använder dem ganska flitigt.
(50mm +85mm tycker jag verkar lite väl tight, hellre 50mm +100mm)
2/35mm är billig och prisvärd. "Normalen" 1,8/50mm är förstås ett billigare alternativ till EF 1,4/50mm, bägge varianterna är prisvärda tycker jag.
MVH J O
(50mm +85mm tycker jag verkar lite väl tight, hellre 50mm +100mm)
2/35mm är billig och prisvärd. "Normalen" 1,8/50mm är förstås ett billigare alternativ till EF 1,4/50mm, bägge varianterna är prisvärda tycker jag.
MVH J O
Fogel70
Aktiv medlem
Jag tycker man blir lite för begränsad med tre objektiv, och skulle själv vilja ha fyra.
24/2.8
35/2.0
50/1.8 eller 50/1.4
85/1.8 eller 100/2.8 macro
Med makroobjektivet så blir det i mitt tycke en väldigt flexibel uppsättning objektiv som passar till många olika typer motiv. Men man behöver inte alltid ha med alla fyra.
24/2.8
35/2.0
50/1.8 eller 50/1.4
85/1.8 eller 100/2.8 macro
Med makroobjektivet så blir det i mitt tycke en väldigt flexibel uppsättning objektiv som passar till många olika typer motiv. Men man behöver inte alltid ha med alla fyra.
Colonel Bogey
Aktiv medlem
35 och 85 stod för 98%av mitt plåtande på analogtiden.
Förslaget 24/2.8, 35/2.0 och 85/1.8 verkar utmärkt! Glaset är bra och ev "plastighet" kan man leva med.
Har själv 85/1.8 och lite andra versioner av 24 och 35 och det räcker långt. Jag har inte velat göra mig av med 50/1.4 men använder den sällan.
Jhns
Aktiv medlem
Hej,
Kommentar till förslagen.
24-70/2,8 är klumpigt och tungt enligt trådskaparen.
Vad blir då 4 objektiv?
Du får ta med fotoväskan för att få plats med 3 objektiv plus det som sitter på kameran.
Blir det bättre med fyra objektiv?
Knappast.
Bättre bilder kanske om du hinner byta optik till de olika objektens krav.
Håll fast vid zoomen om smidighet och flexibilitet är värt något.
Lycka till
Hälsningar
Stefan
Kommentar till förslagen.
24-70/2,8 är klumpigt och tungt enligt trådskaparen.
Vad blir då 4 objektiv?
Du får ta med fotoväskan för att få plats med 3 objektiv plus det som sitter på kameran.
Blir det bättre med fyra objektiv?
Knappast.
Bättre bilder kanske om du hinner byta optik till de olika objektens krav.
Håll fast vid zoomen om smidighet och flexibilitet är värt något.
Lycka till
Hälsningar
Stefan
hbengtsson
Aktiv medlem
ErlandH
Aktiv medlem
Dessutom väger faktiskt 24/2,8 och 35/2,0 och 85/1,8 tillsammans mindre än zoomen.
