Varför inte 24-70 mm på croppad?

[noyfb]

Hejsan
Letar ny zoom. Fotar mest stadsmiljöer och människor.
Då ska man tydligen ha en 17-50mm på en croppad men jag tycker att 50mm är lite för kort för mig.
Så jag kollar på att använda en 24-70 på min Canon 600D vilket då blir 38-112 vilket känns bättre.
Men när jag kollar runt på nätet så är det inte många som kör så. Varför inte? Är det 38mm som avskräcker?

Någon här som har åsikter (det vet jag att ni har) eller kanske till och med erfarenhet av 24-70 på croppad?

Tack.

.L

 

[Rommel]

Ärligt talat så är det 24-70mm du vill använda så gör det för guds skull. Låt ingen diktera hur DU ska fota.
Det som avskräcker många är väl at 24mm inte är tillräckligt vidvinklig för vissa.
En del streetfotografer vill även ha små objektiv, 24-70 avskräcker då.

Du vet själv vilka brännvidder du vill använda. Köp objektiv efter det!

/Stefan

 

[Magnus Göransson]

Hejsan
Letar ny zoom. Fotar mest stadsmiljöer och människor.
Då ska man tydligen ha en 17-50mm på en croppad men jag tycker att 50mm är lite för kort för mig.
Så jag kollar på att använda en 24-70 på min Canon 600D vilket då blir 38-112 vilket känns bättre.
Men när jag kollar runt på nätet så är det inte många som kör så. Varför inte? Är det 38mm som avskräcker?

Någon här som har åsikter (det vet jag att ni har) eller kanske till och med erfarenhet av 24-70 på croppad?

Tack.

.L

Tycker själv om 24-70 på croppad kamera. Tamrons på min D90. Lysande resultat och ett brännvidsområde jag trivs med för det JAG fotograferar. Bara att köra på!

 

[ErlandH]

Så jag kollar på att använda en 24-70 på min Canon 600D vilket då blir 38-112 vilket känns bättre.
Men när jag kollar runt på nätet så är det inte många som kör så. Varför inte? Är det 38mm som avskräcker?

Ja, för de flesta är det nog brännviddsomådet som känns lite fel. En annan sak är ju att 24-70 innehåller onödigt mycket glas, eftersom den är gjord för fullformat. 17-55 är mindre, lättare och mycket billigare. Att den dessutom har IS är förstås ingen nackdel.

Men om man gillar brännvidden och inte avskräcks av vikt eller pris är det ju ett bra objektiv, även på 600D.

 

[Rommel]

Att tänka på att det verkar som nästan alla leverantörer av Canon EF 24-70/2.8 mk1 inte längre får säljas. Den har ersatts av mk2 som är dubbelt så dyr.



/Stefan R. Nilsson

 

[Dead_Silent]

Tidigare körde jag med en cropkamera och tog många porträttbilder till ett magasin, i de flesta bilderna använde jag ett Tamron 28-75/2,8. Tyckte att brännviddsomfånget passade väldigt bra till den typen av bilder.
Kan tänka mig att det är väldigt individuellt, men för mig var det alltså en bra kombo.

 

[noyfb]

Uppskattar alla svar.
Då är det bara storleken som avskräcker lite. Ska åka och klämma lite.

 

[Rommel]

Tidigare körde jag med en cropkamera och tog många porträttbilder till ett magasin, i de flesta bilderna använde jag ett Tamron 28-75/2,8. Tyckte att brännviddsomfånget passade väldigt bra till den typen av bilder.
Kan tänka mig att det är väldigt individuellt, men för mig var det alltså en bra kombo.

Så är det. För tillfället har jag valt att ha 24, 35, 85 och 200mm till porträtt beroende på typ jag vill ha.
Tråkiga är att behöva byta objektiv.
För kommande resa som vardagsobjektiv så kommer jag använda 35/1.4.
För övrigt är det en FF jag använder



/Stefan R. Nilsson

 

[Dead_Silent]

Så är det. För tillfället har jag valt att ha 24, 35, 85 och 200mm till porträtt beroende på typ jag vill ha.
Tråkiga är att behöva byta objektiv.
För kommande resa som vardagsobjektiv så kommer jag använda 35/1.4.
För övrigt är det en FF jag använder



/Stefan R. Nilsson

Så bra då. Nu handlar iofs tråden om varken fasta objektiv eller FF-kameror.
Sorry, kunde inte låta bli!

 

[Rommel]

Så bra då. Nu handlar iofs tråden om varken fasta objektiv eller FF-kameror.
Sorry, kunde inte låta bli!

Det var en förklaring om att brännviddsval kan variera och att jag nämner FF beror självfallet på brännvidden på objektiven inte säger förrän man säger vilken typ av sensor man har.
Har man 4/3 så blir ju 24mm motsvarande "normal" om man hade sett ute utsnittet ur en FF:s perspektiv.



/Stefan R. Nilsson

 

[J O Härnström]

Jag har både 2,8/18-50mm och 4/24-105mm.

Till APS-C så föredrar jag helt klart en ljusstark standardzoom som täcker omfånget från vidvinkel till kort tele.
Men den behöver kompletteras med en telezoom som t.ex 70-200 f4 L eller liknande.

Tamron och Sigma har fina ljusstark standardzoomar till bra priser.

 

[Sladdfantomen]

Jag har kört med 24-70/2,8L på min 7D i 1,5år & jag är jäkligt nöjd & gillar brännvidden bättre än 17-50/2,8 som jag hade tidigare, det kan ju iofs bero på att jag inte fotar så mkt inomhus & därför har mer nytta av mer tele än vidvinkel... =)

Om du hittar ett fint ex av canons 24-70/2,8L för runt 8000:- så tror jag du kan testa det i ett halvår & max förlora 500:- om du skulle vilja sälja det av någon anledning, du kanske tom går plus på affären då det inte verkar finnas några nya mkI att få tag på längre.

Så jag säger... Tjöööp en 24-70 till din crop!! =D

/Sladdfantomen

 

[fredrikb81]

Kolla i ditt bildarkiv hur många av dina favoritbilder som är tagna med brännvidder på 23mm och lägre. Där har du lite vägledning.

 

[vaktmästaren]

Jag har, sedan ett år tillbaks, ett 24-70/2,8 till min 7D. Det funkar utmärkt för mig och det objektivet är mitt "standardobjektiv". Funkar utmärkt ihop med mitt 70-200/4 L.

 

[Mercafreak]

Köp Tamrons 24-70 istället. Det gjorde jag, supernöjd.

 

[kanelbulle]

Har ett bra objektiv som jag vill tipsa lite om och det är det utmärkta Canon ef-s 15-85 som leverar ett utmärkt omfång och krispiga bilder!

Om du nu inte siktar på FF förstås, så att ef-f objektiv går så att säga bort ?

Kan också med värme rekommendera 70-200/4 IS till de lite längre avstånden.

 

[vaktmästaren]

Du skrev:

Köp Tamrons 24-70 istället. .

Varför? Är det något fel på Canons?

 

[Rommel]

Du skrev:

Varför? Är det något fel på Canons?

Man måste nog ha väldig tur om han hittar en ny i butik av den gamla sorten.
Tamrons är ju i klass som Canons Mk2 men är vädersäker och bildstabilisering.
Jag hade också satsat på den.

/Stefan

 

[Fjellreven]

Du skrev:

Varför? Är det något fel på Canons?

Inget fel på Canons, men av vad jag har sett i tester är Tamrons 24-70 precis lika skarp som Canons (de skiljer på olika brännvider och bländare). Ett plus är ju också att Tamrons har bildstabilisator och att det faktiskt finns till salu fortfarande.

Mvh Arnold

 

[Mercafreak]

Du skrev:

Varför? Är det något fel på Canons?

Säkert inte men det e billiagre om man nu får tag i det "gamla" fortfarande i butik. Vi sålde det sista vi had ei butiken typ i April och får inga lev alls från Canon på detta. Väntar på det nya 24-70 som är snordyrt men ska tydligen va sjukt bra enligt Canon.

Sen att man kan ta knivskapra bilder på 1/2 sek slutartid handhållet med Tamron är inte helt fel. Grym bildstab i den. Speciellt om man gillar att filma. Funkar magiskt då.