Porträtt jag inte kunde tagit...

[Rommel]

utan 24 mm på fullformat!
Med tanke på andra trådar om att man helst använda över 50mm på porträtt, helst då över 100mm.
Dessa tre tog jag igår och utan 24mm på FF hade jag inte kunna åstadkomma dessa bilder.

Ville bara poängtera att man visst kan ta bta porträt/grupptbilder med vidvinkel

/Stefan

 

[Gucco]

Bifaller

Bifaller i detta, ett utmärkt exempel på hur vidvinkel kan nyttjas för porträtt.

 

[Helmetrock]

Rikigt bra! Jag gillar verkligen den typen av bilder där motivet bara blir en del i ett sammanhang eller en omgivning istället för bara ett isolerat föremål utan sammanhang.

 

[Orfeous]

Tjusigt, men man måste vara observant vad vidvinkel kan göra med storleken på en människokropp t.ex
Mindre kul att få ett böjt ben eller en bredare kropp kanske

 

[Henry Fredrikson]

Har inget att invända mot objektivet och inte heller mot Dina bilder men jag tycker nog Du tänjer begreppet porträtt lite väl mycket.

 

[Rommel]

Har inget att invända mot objektivet och inte heller mot Dina bilder men jag tycker nog Du tänjer begreppet porträtt lite väl mycket.

Jo, det kanske jag gör Vad kallar du dessa då?
Vet att klassiskt porträtt enligt definition handlar om huvudet och dess uttryck. Sen har vi helkroppsporträtt.
Hur stor det av bilden ska helkropp ska alltså då uppta för att inte längre kallas porträtt?

För mig är dessa två bilderna med brudparet "porträtt"bilder som jag velat ha omgivningen med för att få en helhetsintryck. Skulle jag kört med 200 mm eller mer och tagit klassiskt porträtt så hade jag nog inte behövt ha dom i naturen. Hade räckt med kamouflagefärgat tyg bakom dom eftersom allt blir så komprimerat så inget av naturen hade kommit med. Det är ju det man vill åstadkomma med tele. Separation av huvudmotivet ifrån allt annat.

/Stefan

 

[Henry Fredrikson]

Jo, det kanske jag gör Vad kallar du dessa då?
Vet att klassiskt porträtt enligt definition handlar om huvudet och dess uttryck. Sen har vi helkroppsporträtt.
Hur stor det av bilden ska helkropp ska alltså då uppta för att inte längre kallas porträtt?

För mig är dessa två bilderna med brudparet "porträtt"bilder som jag velat ha omgivningen med för att få en helhetsintryck. Skulle jag kört med 200 mm eller mer och tagit klassiskt porträtt så hade jag nog inte behövt ha dom i naturen. Hade räckt med kamouflagefärgat tyg bakom dom eftersom allt blir så komprimerat så inget av naturen hade kommit med. Det är ju det man vill åstadkomma med tele. Separation av huvudmotivet ifrån allt annat.

/Stefan

Det är absolut ingen stor fråga. Men för mig är främsta syftet med ett porträtt (foto, målning, byst) att återge en (eller flera) icke närvarande person så likt och karaktärsriktigt som möjligt. Fonden ska helst vara så diskret som möjligt. Duger inte bröllopsfoto?

 

[Rommel]

Det är absolut ingen stor fråga. Men för mig är främsta syftet med ett porträtt (foto, målning, byst) att återge en (eller flera) icke närvarande person så likt och karaktärsriktigt som möjligt. Fonden ska helst vara så diskret som möjligt. Duger inte bröllopsfoto?

Jovisst gör det det

/Stefan

 

[jelu1661]

Att begreppet porträtt skulle vara begränsat till ansiktet tror jag är något av en missuppfattning... som antagligen grundar sig i att det är en mycket vanlig typ av porträtt.

Ett porträtt är bara en avbildning av en person (en bild som återger någon på ett sådant sätt att man kan identifiera personen).

Att porträtt kräver tele är en myt i samma klass som att landskapsfoto kräver vidvinkel.

 

[Henry Fredrikson]

Vet inte vem Du argumenterar mot. Det är väl ingen som påstått något sådant?

 

[atotowi]

Vet inte vem Du argumenterar mot. Det är väl ingen som påstått något sådant?

Scott Kelby kanske... som i vanlig ordning gör generella påståenden och enkla recept.
Han ska tydligen ha påståt att 50mm eller kortare inte går att använda till porträtt och då menade han till ansiktsporträtt (eller delar av ansiktet). Men som vanligt är det perspektivet som är ovanligt eftersom man då kommer närmare motivet än normalt betraktningsavstånd.

 

[Fabian.Gafvelin]

Huruvida de ovan visade bilderna klassar in på porträtt låter jag vara osagt men här är en bild som definitivt är ett parträtt och som dessutom är taget med en tämligen vidvinklig glugg (motsvarande ca 28mm på småbild).

http://www.flickr.com/photos/37824513@N08/7781343836/in/photostream

 

[Rommel]

Om man nu ska överdriva perspektivet och ha det som porträtt så är Platon världskänd för detta.
http://www.platonphoto.com

/Stefan

 

[Henry Fredrikson]

Scott Kelby kanske... som i vanlig ordning gör generella påståenden och enkla recept.
Han ska tydligen ha påståt att 50mm eller kortare inte går att använda till porträtt och då menade han till ansiktsporträtt (eller delar av ansiktet). Men som vanligt är det perspektivet som är ovanligt eftersom man då kommer närmare motivet än normalt betraktningsavstånd.

Jo, men jag avsåg givetvis i denna diskusion! Denna tråd går nog att hålla igång i evighet om vi går in för att missförstå eller tänja begreppen! Nu går jag ur eftersom jag tycker det är en för liten fråga.

Fördelen med att tänja ord så att de förlorar i betydelse är givetvis att vi sedan inte kommer att behöva så många. Kanske bra för webbkonversation men knappast för intellektuell förståelse!?

 

[Wonkylens]

Har inte läst de trådar TS refererar till men kan tänka mig att dessa tänker på något annat än de bilder TS lagt upp när man säger "porträtt".

I mitt huvud kommer val av objektiv efter bildidén, när man vet vilken typ av bild man vill åstadkomma väljer man verktyg efter detta. Vad TS visar är att det inte är en dum idé att även ta med sig vidvinkeln om man skall fotografera ett bröllop eller liknande.

 

[Rommel]

Har inte läst de trådar TS refererar till men kan tänka mig att dessa tänker på något annat än de bilder TS lagt upp när man säger "porträtt".

I mitt huvud kommer val av objektiv efter bildidén, när man vet vilken typ av bild man vill åstadkomma väljer man verktyg efter detta. Vad TS visar är att det inte är en dum idé att även ta med sig vidvinkeln om man skall fotografera ett bröllop eller liknande.

Det stämmer. Ville bara visa att man kan visst an använda vidvinkel till "porträtt" enligt min definition av porträtt.
Ena bilden är tagen på bryggan och längre brännvidd än 24 mm hade inte kunnats använda om man vill visa var bilden är tagen. Annars hade vi lika bra kunnat vara på land.
Den andra porträttbilden är också vidvinkel ett måste för att separera de bakre pelarna från de främre, längre brännvidd trycker ihop perspektivet och bakgrunden smälter ihop med alla pelarna.
Gruppfoton för att få med alla utan att använda helikopter är också självklart vidvinkel.




/Stefan R. Nilsson