vilda tilda
Aktiv medlem
Vad är den största fördelen om man jämför fx med dx?
FX vs DX
- Trådstartare vilda tilda
- Start datum
jpgrahn
Aktiv medlem
För mig var det att brännvidderna "stämmer" igen. Vidvinklar är vad jag är van.
Samt att min DX var äldre och hade mycket sämre egenskaper i dåligt ljus.
Dock måste jag ju säga att efter 7 år med DX var det inte fullt så smärtfritt att gå tillbaka till FX som jag inbillat mig.
vilda tilda
Aktiv medlem
Är det svårare att fotografera fx? jag har en nikon d 3100 och är lite sugen på något annat,så då funderar jag på antingen hålla mig till dx och tittat på d 7000 eller kanske gå över till fx och d600....
jpgrahn
Aktiv medlem
Inte svårare. Hur var det att gå från en kompaktkamera till en med DX-format?
Gå till någon större affär där du kan känna lite på kamerorna.
Kostnaden för ett större chip, större sensor, kanske inte ger dig de fördelar som du vill ha.
FX är inte lösningen för alla.
Vad har du för objektiv idag?
vilda tilda
Aktiv medlem
Jag har ett 35 1,8 ..... ett 50 1,8....ett 85 1,8....ettt macro 40 2,8 ett tamron 17-50 2,8 ....ett 55-300 nikon....så några till dx och några till fx ....skulle vilja ha ett vidvinkel med men måste då bestämma mig vad gäller kamera innan jag köper det....och så vill jag ju ha ett nikon 70-200 2.8 men det spelar ju inte så stor roll med kameran eftersom det funkar på båda
vilda tilda
Aktiv medlem
Har många av mina bilder på bloggen.. vildatilda.bloggplatsen.se
jpgrahn
Aktiv medlem
Nu vet inte jag vilka som går var. Mer än att ditt 50 och din 85 går bra på FX.
35 också om man inte kör full öppning. Har jag hört i alla fall.
Men nog är det väl billigare att skaffa en vidvinkelzoom till att börja med. Begagnade objektiv tappar inte så mycket i värde så om du inte gillar det eller inte behöver det längre kan du sälja det vidare och få igen en del av pengarna.
Det är bara att prioritera.
Helmetrock
Aktiv medlem
I ditt läge är det nog faktiskt bättre att skaffa en D7000 och sedan byta ut objektiv för objektiv tills du har en full FX-uppsättning. D7000 är faktiskt riktigt bra ska du veta, en riktigt vettig uppgradering i ditt fall. D600 har inte särskilt många fördelar över D7000 mer än sensorn och om den rena bildkvalitén hos D3100 räcker för dig så har D7000 så det räcker och blir över av den varan!
35/1,8 går på FX i nödfall, speciellt beskuret i sidled, men det är inte överdrivet roligt faktiskt. Kanterna blir krökta och oskarpa.
35/1,8 går på FX i nödfall, speciellt beskuret i sidled, men det är inte överdrivet roligt faktiskt. Kanterna blir krökta och oskarpa.
vilda tilda
Aktiv medlem
ja det blir nog så att jag uppgraderar till d 7000 ...räcker nog till mina behov och lägger dom andra pengarna på objektiv istället
Tokoza
Aktiv medlem
Ett bra beslut Marie.
Som nämnts har d600 samma ergonomi som d7000 och liknade af egenskaper. Fast den större sensorn hos d600 gör ju att af punkterna hamnar mer i mitten, dvs det kanske blir för få af punkter åt sidorna... i detta fallet är förmodligen d7000 bättre ampassad (då den har mindre sensor och samma af system (har för mig att af systemet är samma)).
Alternativet d800 är förmodligen för dyr i dagsläget. Denna borde ge en klar förbättring i AF egenskaper då det är samma som i D4.
Som nämnts har d600 samma ergonomi som d7000 och liknade af egenskaper. Fast den större sensorn hos d600 gör ju att af punkterna hamnar mer i mitten, dvs det kanske blir för få af punkter åt sidorna... i detta fallet är förmodligen d7000 bättre ampassad (då den har mindre sensor och samma af system (har för mig att af systemet är samma)).
Alternativet d800 är förmodligen för dyr i dagsläget. Denna borde ge en klar förbättring i AF egenskaper då det är samma som i D4.
Sauron
Aktiv medlem
Beror nog på
Om du ser fördelar med FX jämfört med DX beror på vilka typiska situationer du arbetar med. Om du ofta behöver använda vidvinkelobjektiv så finns det nog övervägande fördelar med FX-sensorer. Om du jobbar med tele-krävande motiv (dvs du behöver räckvidd på ditt objektiv eftersom du inte kan komma närmare ditt motiv) så finns det fördelar med DX-sensorer. Generellt kan man nog dock säga att FX kostar mer, både kamerahusen och objektiven. Rent fototekniskt skiljer det inget, de olika sensorstorlekarna ger både begränsningar och fördelar på sina sätt.
Sedan finns det dom som som tycker att FX-storlek är det enda rätta p g a att det en gång i tiden råkade bli det måttet på filmen som användes till en kamerastandard som togs fram långt innan digitalkameror var påtänkta. Det är upp till var och en att tycka vad som passar bäst för sitt egen del. Låt dig dock inte förföras av de som dogmatiskt påstår att det ena är bättre än det andra utan skaffa dig en egen känsla av vad du tycker är bäst.
(Givet de objektiv du har skulle jag nog behålla dx-kameran och köpa en FX-kamera också, då kan du ju välja hus efter fototillfälle.)
Tycker du har fått bra råd redan i denna tråd. Lycka till!
/Roger
Om du ser fördelar med FX jämfört med DX beror på vilka typiska situationer du arbetar med. Om du ofta behöver använda vidvinkelobjektiv så finns det nog övervägande fördelar med FX-sensorer. Om du jobbar med tele-krävande motiv (dvs du behöver räckvidd på ditt objektiv eftersom du inte kan komma närmare ditt motiv) så finns det fördelar med DX-sensorer. Generellt kan man nog dock säga att FX kostar mer, både kamerahusen och objektiven. Rent fototekniskt skiljer det inget, de olika sensorstorlekarna ger både begränsningar och fördelar på sina sätt.
Sedan finns det dom som som tycker att FX-storlek är det enda rätta p g a att det en gång i tiden råkade bli det måttet på filmen som användes till en kamerastandard som togs fram långt innan digitalkameror var påtänkta. Det är upp till var och en att tycka vad som passar bäst för sitt egen del. Låt dig dock inte förföras av de som dogmatiskt påstår att det ena är bättre än det andra utan skaffa dig en egen känsla av vad du tycker är bäst.
(Givet de objektiv du har skulle jag nog behålla dx-kameran och köpa en FX-kamera också, då kan du ju välja hus efter fototillfälle.)
Tycker du har fått bra råd redan i denna tråd. Lycka till!
/Roger
vilda tilda
Aktiv medlem
Blir nog så att jag för stunden uppgraderar till d 7000 och köper objektiv till fx och känner jag sen att jag vill gå vidare så har jag den som reservkamera....
boldten
Aktiv medlem
Jag tycker också det låter som ett bra val. Sen kan du ju börja uppgradera dina objektiv till FX-kompatibla efterhand. Med dagens kameror skulle jag säga att gluggarna många gånger är viktigare än husen vad gäller slutresultat.
När det gäller FX vs. DX tycker jag starkaste fördelen med FX är att sensorn har betydligt större area och därför träffas av mer ljus(-fotoner) när ett foto registreras. Detta är viktigt då man fotar i dunkla miljöer, t.ex. kyrkor.
Om man vill hålla nere bruset på höga ISO-tal är det helt avgörande att man kan fånga så många fotoner som möjligt. Detta eftersom signal-till-brusnivån beräknas med kvadratroten av mängden infångat ljus Alltså, träffas sensorn av 10'000 fotoner är signal-brusförhållandet 100:1 (roten av 10'000 = 100), men om du fotar i en dunkel miljö med 4 steg "mindre" ljus (-4 EV) så träffas sensorn bara av 625 fotoner, vilket ger ett signal-brusförhållande på blygsamma 25:1.
Om du har en FX-sensor istället för en DX i det sistnämnda exemplet fångar du 125% fler fotoner vilket ger lägre brus.
När det gäller FX vs. DX tycker jag starkaste fördelen med FX är att sensorn har betydligt större area och därför träffas av mer ljus(-fotoner) när ett foto registreras. Detta är viktigt då man fotar i dunkla miljöer, t.ex. kyrkor.
Om man vill hålla nere bruset på höga ISO-tal är det helt avgörande att man kan fånga så många fotoner som möjligt. Detta eftersom signal-till-brusnivån beräknas med kvadratroten av mängden infångat ljus Alltså, träffas sensorn av 10'000 fotoner är signal-brusförhållandet 100:1 (roten av 10'000 = 100), men om du fotar i en dunkel miljö med 4 steg "mindre" ljus (-4 EV) så träffas sensorn bara av 625 fotoner, vilket ger ett signal-brusförhållande på blygsamma 25:1.
Om du har en FX-sensor istället för en DX i det sistnämnda exemplet fångar du 125% fler fotoner vilket ger lägre brus.
Sauron
Aktiv medlem
Det du skriver är ju helt galet och knappast lämpligt att tuta i någon som är intresserad*.
/Roger
*Edit: skrev "nybörjare" först, men det kan ju vara fel...
Senast ändrad:
perstromgren
Aktiv medlem
Trådfrågan har ju varit uppe titt som tätt, men jag tror aldrig att jag läst svaret på frågan utifrån ett yrkesperspektiv:
Varför använder yrkesfotografer i stor utsträckning småbildsformat?
Per.
Varför använder yrkesfotografer i stor utsträckning småbildsformat?
Per.
boldten
Aktiv medlem
Det är så jag fått det förklarat för mig av ett par yrkesfotografer som jag litar på. Det är fullt möjligt att det är fel, men förklara i så fall på vilket sätt så både jag och andra som läser tråden lära oss hur det verkligen förhåller sig.
MattiasL
Aktiv medlem
Kvalitet är en viktig aspekt, men användarmässigt spelar det nog roll om man är van vid äldre grejor och vill att ens gamla objektiv ska bete sig som de brukar.
Att gå över (tillbaks) till FX innebar för mig mest fördelar, men också nackdelar, som att objektiven fick vidare bildvinkel i förhållande till närgränsen. För mig är ett 50 på DX ett bättre porträttobjektiv än 85 på FX.
Jag skulle också säga att utbudet på mycket prisvärda normalzoomar är större till DX, med Sigma 17-50/2,8 OS som exempel.
Att gå över (tillbaks) till FX innebar för mig mest fördelar, men också nackdelar, som att objektiven fick vidare bildvinkel i förhållande till närgränsen. För mig är ett 50 på DX ett bättre porträttobjektiv än 85 på FX.
Jag skulle också säga att utbudet på mycket prisvärda normalzoomar är större till DX, med Sigma 17-50/2,8 OS som exempel.
Sauron
Aktiv medlem
Jag menade inte att trampa dig på tårna även om jag uttrycker mig bryskt. Det är felaktigheter på flera plan i din "förklaring". Dels kan man inte anta att man får SNR-värdet 100 om man samlar 10 000 fotoner eftersom det inte är sälvklart vad brusnivån är.
Sedan även rent allmänt stämmer inte din slutsats eftersom man inte kan säga att FX-sensorer generellt har lägre brus än DX-sensorer.
Läs gärna: http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#8 och
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#10
så får du veta mer. Tänk dock på att läsa under vilka förutsättningar som skribenten utvecklar resonemanget. Det går att vända och vrida på argumenten för och emot - men aldrig säga att något är på ett visst sätt rent generellt. Vad som är bättre beror helt enkelt "på" som man brukar säga.
/Roger
boldten
Aktiv medlem
Intressant artikel du länkade till! Jag har läst igenom delarna som handlar om brus och lärt mig en hel del om sensorbrus, men jag håller fortfarande fast vid essensen i det jag skrev i mitt förra inlägg. Jag bortsåg från saker i min tidigare förklaring för att hålla den kort, t.ex. sensor-effektivitet, men jag kan inte se att det jag skrev var "helt galet". Ingen vore gladare än jag ifall någon kunde rätta mig ifall jag har fel för jag vill verkligen förstå detta.
Författaren av artikeln skriver om fotonbrus att: "...the magnitude of the noise is equal to the square root of the number of recorded photons", vilket jag tidigare skrev fast utan att skriva ut sådant som jag tyckte var underförstått (men som absolut kan missuppfattas). Nu har jag ju möjlighet att förtydliga, so here we go again
Vi tänker oss två kameror:
Detta stöds också av den länkade artikeln även om den inkluderar flera olika typer av brus, såsom fotonbrus (p), pixelbrus (P), samt elektronikbrus (E). Summan av allt brus (N) är: N = roten_ur(p² + P² + E²).
Författaren av artikeln tar upp ett exempel där sensorn i Nikon D3X träffas av 250 fotoner. Med en sensoreffektivitet på 0.4 så kan sensorn tillgodogöra sig 250 x 0.4 = 100 stycken elektroner. Fotonbruset är då p = roten_ur(100) = 10. Ska man även blanda in pixelbrus och elektronikbrus för D3X så blir det istället N = roten_ur(10² + 3² + 2²) = 10,6 fotoner. Alltså en marginell skillnad på 6% jämfört med hur jag räknade i mitt första inlägg.
Så om man jämför två olika sensorer där en är DX och en är FX medan allt annat är lika så kommer FX-sensorn ha ett högre signal-brusförhållande, vilket är detsamma som mindre upplevt brus. Det var detta jag försökte framhålla tidigare.
Författaren av artikeln skriver om fotonbrus att: "...the magnitude of the noise is equal to the square root of the number of recorded photons", vilket jag tidigare skrev fast utan att skriva ut sådant som jag tyckte var underförstått (men som absolut kan missuppfattas). Nu har jag ju möjlighet att förtydliga, so here we go again
Vi tänker oss två kameror:
- den ena med en 36x24mm FX-sensor
- den andra med en 24x16mm DX-sensor
- båda sensorerna har 12 megapixel (medan allt annat är lika såsom sensor-effektivitet m.m.)
- båda använder samma "FX-objektiv" såsom ett 24-70/2.8
Detta stöds också av den länkade artikeln även om den inkluderar flera olika typer av brus, såsom fotonbrus (p), pixelbrus (P), samt elektronikbrus (E). Summan av allt brus (N) är: N = roten_ur(p² + P² + E²).
Författaren av artikeln tar upp ett exempel där sensorn i Nikon D3X träffas av 250 fotoner. Med en sensoreffektivitet på 0.4 så kan sensorn tillgodogöra sig 250 x 0.4 = 100 stycken elektroner. Fotonbruset är då p = roten_ur(100) = 10. Ska man även blanda in pixelbrus och elektronikbrus för D3X så blir det istället N = roten_ur(10² + 3² + 2²) = 10,6 fotoner. Alltså en marginell skillnad på 6% jämfört med hur jag räknade i mitt första inlägg.
Så om man jämför två olika sensorer där en är DX och en är FX medan allt annat är lika så kommer FX-sensorn ha ett högre signal-brusförhållande, vilket är detsamma som mindre upplevt brus. Det var detta jag försökte framhålla tidigare.
