Vidvinkel, Canon

[pappakim.se]

Nu har jag lyssnat och resonerat med er, mig själv och med hustrun. Kommit fram till följande:

Jag kommer i vissa kyrkor behöver ljusstarkare objektiv än f2.8 på min mark ii 5d. Men detta är ej i alla kyrkor och då framförallt på vinterhalvåret. Under sommaren ser det annorlunda ut, och i andra kyrkor. Sist fotograferade jag ett helt bröllop på f.4 och hastigheter upp till 1/320 i kyrka.

Jag har redan ett sigma 85mm 1.4 (vilket jag kan rekommendera förövrigt) som gör sitt jobb beträffande många av bilderna i kyrkan, dock ej de med lite större perspektiv.

Jag har redan 24-70 L 2.8 vilket kan reda ut 95% av fallen vid längre perspektiv. I 5% av fallen kommer ljuskänsligheten vara för liten.

Jag saknar ett riktigt vidvinkelobjektiv även om 24-28mm kan sägas vara vidvinkel i mitt 24-70

Alltså kan jag investera ett 24mm 1,4 l usm II för 15000 för att kompensera för dessa 5% i kyrkan.
Det är helt enkelt inte värt det. För utomhusbruk kommer jag nästan aldrig behöva det objektivet, utan då istället köra mitt 24-70 som visserligen är mörkare, men utomhus så räcker det nästan alltid till. Alltså kommer 24mm att sitta på bara vid mörka bröllop, för en kostnad av 15.000. Orealistiskt där min verksamhet står idag.

Har då istället tittat på 16-35 som ligger på bländare 2.8. Fantastiskt vidvinkelobjektiv, som inte löser mina "inne i mörka vinterkyrkor" problem men som istället öppnar dörrarna för mycket andra fotojobb. Jag lämnar helt enkelt dessa 5% åt mitt 24-70. Jag kan fota med mitt 2.8 om jag drar upp ISON regätl samtidigt som jag drar ner hastigheten. på korta brännvidder är det inte heller orealistiskt antar jag, eftersom de flesta framförallt vill ha bra porträtt i anslutning till bröllop. där har jag också en stor fördel av att ha 16-35 som kan ta med stora landskap och ge intressanta perspektiv.

Ni får gärna lämna eran kommentar på mitt resonemang kring detta, men jag har bestämt mig! Tack för er hjälp!

 

[Rommel]

Jag håller med om vad du säger, men är du säker på att du hade ett bra exemplar av zoomen? Mitt ex var väldigt bra och skarpare än 24/1,4 L II på alla bländare. Det gäller att se upp med zoomen som är känt för att kunna vara dålig, fast det som sagt finns extremt bra exemplar i omlopp också.

Nej tror jag inte.
Se denna jämförelse
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Och dessa
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/514-canon24f14mk2ff?start=1

vs

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1

Och DxO
http://www.dxomark.com/index.php/Le...ra1)/0/(lens2)/165/(brand2)/Canon/(camera2)/0

/stefan

 

[Rommel]

Nu har jag lyssnat och resonerat med er, mig själv och med hustrun. Kommit fram till följande:

Jag kommer i vissa kyrkor behöver ljusstarkare objektiv än f2.8 på min mark ii 5d. Men detta är ej i alla kyrkor och då framförallt på vinterhalvåret. Under sommaren ser det annorlunda ut, och i andra kyrkor. Sist fotograferade jag ett helt bröllop på f.4 och hastigheter upp till 1/320 i kyrka.

Jag har redan ett sigma 85mm 1.4 (vilket jag kan rekommendera förövrigt) som gör sitt jobb beträffande många av bilderna i kyrkan, dock ej de med lite större perspektiv.

Jag har redan 24-70 L 2.8 vilket kan reda ut 95% av fallen vid längre perspektiv. I 5% av fallen kommer ljuskänsligheten vara för liten.

Jag saknar ett riktigt vidvinkelobjektiv även om 24-28mm kan sägas vara vidvinkel i mitt 24-70

Alltså kan jag investera ett 24mm 1,4 l usm II för 15000 för att kompensera för dessa 5% i kyrkan.
Det är helt enkelt inte värt det. För utomhusbruk kommer jag nästan aldrig behöva det objektivet, utan då istället köra mitt 24-70 som visserligen är mörkare, men utomhus så räcker det nästan alltid till. Alltså kommer 24mm att sitta på bara vid mörka bröllop, för en kostnad av 15.000. Orealistiskt där min verksamhet står idag.

Har då istället tittat på 16-35 som ligger på bländare 2.8. Fantastiskt vidvinkelobjektiv, som inte löser mina "inne i mörka vinterkyrkor" problem men som istället öppnar dörrarna för mycket andra fotojobb. Jag lämnar helt enkelt dessa 5% åt mitt 24-70. Jag kan fota med mitt 2.8 om jag drar upp ISON regätl samtidigt som jag drar ner hastigheten. på korta brännvidder är det inte heller orealistiskt antar jag, eftersom de flesta framförallt vill ha bra porträtt i anslutning till bröllop. där har jag också en stor fördel av att ha 16-35 som kan ta med stora landskap och ge intressanta perspektiv.

Ni får gärna lämna eran kommentar på mitt resonemang kring detta, men jag har bestämt mig! Tack för er hjälp!

Har du 24-70/2.8 så behöver du inte investera i fler objektiv tycker jag förutom om det finns annat behov. Ex som för mig fördelen med fast och det var ljusstyrkan. Nackdelen.. Fler objektivbyten under bröllopet.

Skaffa hellre roligt objektiv som super vidvinkel som fisheye eller liknande för roliga festbilder. Alltid uppskattat med annorlunda bilder.

/Stefan

 

[SD40T-2]

Nej tror jag inte.
Se denna jämförelse
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Och dessa
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/514-canon24f14mk2ff?start=1

vs

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1

Och DxO
http://www.dxomark.com/index.php/Le...ra1)/0/(lens2)/165/(brand2)/Canon/(camera2)/0

/stefan

Jag har läst alla recensioner du hänvisar till och det är känt att flera av de här testarna hade erkänt dåliga ex av zoomen. (The_Digital_Picture och Photozone, med DxO vet jag inte) De skärpejämförelser du visar på har varken jag eller Affe Johansson kunnat se i verkligheten vid våra jämförelser. Jag märker att du ofta hänvisar till tester som andra gjort, jag vore mer intresserad av dina egna erfarenheter. Nåja, jag ska inte tjafsa mer om det här.
Ha det gott!

 

[SD40T-2]

Nu har jag lyssnat och resonerat med er, mig själv och med hustrun. Kommit fram till följande:

Jag kommer i vissa kyrkor behöver ljusstarkare objektiv än f2.8 på min mark ii 5d. Men detta är ej i alla kyrkor och då framförallt på vinterhalvåret. Under sommaren ser det annorlunda ut, och i andra kyrkor. Sist fotograferade jag ett helt bröllop på f.4 och hastigheter upp till 1/320 i kyrka.

Jag har redan ett sigma 85mm 1.4 (vilket jag kan rekommendera förövrigt) som gör sitt jobb beträffande många av bilderna i kyrkan, dock ej de med lite större perspektiv.

Jag har redan 24-70 L 2.8 vilket kan reda ut 95% av fallen vid längre perspektiv. I 5% av fallen kommer ljuskänsligheten vara för liten.

Jag saknar ett riktigt vidvinkelobjektiv även om 24-28mm kan sägas vara vidvinkel i mitt 24-70

Alltså kan jag investera ett 24mm 1,4 l usm II för 15000 för att kompensera för dessa 5% i kyrkan.
Det är helt enkelt inte värt det. För utomhusbruk kommer jag nästan aldrig behöva det objektivet, utan då istället köra mitt 24-70 som visserligen är mörkare, men utomhus så räcker det nästan alltid till. Alltså kommer 24mm att sitta på bara vid mörka bröllop, för en kostnad av 15.000. Orealistiskt där min verksamhet står idag.

Har då istället tittat på 16-35 som ligger på bländare 2.8. Fantastiskt vidvinkelobjektiv, som inte löser mina "inne i mörka vinterkyrkor" problem men som istället öppnar dörrarna för mycket andra fotojobb. Jag lämnar helt enkelt dessa 5% åt mitt 24-70. Jag kan fota med mitt 2.8 om jag drar upp ISON regätl samtidigt som jag drar ner hastigheten. på korta brännvidder är det inte heller orealistiskt antar jag, eftersom de flesta framförallt vill ha bra porträtt i anslutning till bröllop. där har jag också en stor fördel av att ha 16-35 som kan ta med stora landskap och ge intressanta perspektiv.

Ni får gärna lämna eran kommentar på mitt resonemang kring detta, men jag har bestämt mig! Tack för er hjälp!

Jag tror som Rommel att du klarar dig med enbart 24-70mm i så fall, men det kan ju vara kul att köpa mer vidvinkel bara för sakens skull. Lycka till i alla fall.

 

[Rommel]

Jag har läst alla recensioner du hänvisar till och det är känt att flera av de här testarna hade erkänt dåliga ex av zoomen. De skärpejämförelser du visar på har jag eller Affe Johansson kunnat se i verkligheten vid våra jämförelser. Jag märker att du ofta hänvisar till tester som andra gjort, jag vore mer intresserad av dina egna erfarenheter. Nåja, jag ska inte tjafsa mer om det här.
Ha det gott!

Ja. Jag hänvisar till testare som är vana och erfarna att utvärdera objektiv enligt vissa standarder och instrument under konstant omgivning. Alla annan testning kommer vara färgat av fördomar, rykten och det är ganska svårt att utvärdera objektivet beskaffenheter ute i verkliga livet. Men det verkliga livet brukar ofta nöja sig med de sämsta objektiven. Det är när man sätter dom på hårdtester som deras styrka och svagheter kommer fram.
Det är så de flesta köper prylar. De läser recension efter recension. De som äger sakerna kommer ju rekommendera dessa före allt annat.



/Stefan R. Nilsson

 

[SD40T-2]

Ja. Jag hänvisar till testare som är vana och erfarna att utvärdera objektiv enligt vissa standarder och instrument under konstant omgivning. Alla annan testning kommer vara färgat av fördomar, rykten och det är ganska svårt att utvärdera objektivet beskaffenheter ute i verkliga livet. Men det verkliga livet brukar ofta nöja sig med de sämsta objektiven. Det är när man sätter dom på hårdtester som deras styrka och svagheter kommer fram.
Det är så de flesta köper prylar. De läser recension efter recension. De som äger sakerna kommer ju rekommendera dessa före allt annat.



/Stefan R. Nilsson

Menar du att dina egna erfarenheter är färgade av fördomar, rykten och att det är ganska svårt att utvärdera objektiv? Jag frågade efter dina egna erfarenheter i mitt inlägg du citerar ovan.

 

[Rommel]

Menar du att dina egna erfarenheter är färgade av fördomar, rykten och att det är ganska svårt att utvärdera objektiv? Jag frågade efter dina egna erfarenheter i mitt inlägg du citerar ovan.

Javisst är dom det. jag är lärd att bl.a. att fasta objektiv är bättre än zoom exempelvis. Sen är det många som säger att 24/1.4 är skapare så när jag jämför bilder från det verkliga livet så blir det ju svårt att se vilken som är skarpast eftersom min ursprungspunkt är att det fasta borde vara bättre. Finns nästan inga människor som är neutrala. Särskilt dom som jobbar med sakerna.

Det beror på att verkliga livet skiftar hela tiden och att jag säkerligen inte ha exakt likadant motiv med identiska inställningar på stativ.
Dessutom är det svårt att mäta upplösningen. Hur mäter du den?
Proffsen har ju specialverktyg för detta.
Precis som jag har verktyg att mäta NaCl halt i vatten.
Inte bara att smaka med tungan precis för att bestämma halten. Dock kan man få en känsla hur den upplevs.

Oavsett tester så upplevs 24/1.4L II som den bättre objektivet. 24-70/2.8 upplevs väldigt mjuk. Men den upplevdes sjuk skarpt när jag uppgraderade till den från Sigma 17-50/2.8 som jag upplevde var en ny värld när jag bytte ut min sigma 18-200 till signas normalzoom.




/Stefan R. Nilsson

 

[SD40T-2]

Javisst är dom det. jag är lärd att bl.a. att fasta objektiv är bättre än zoom exempelvis. Sen är det många som säger att 24/1.4 är skapare så när jag jämför bilder från det verkliga livet så blir det ju svårt att se vilken som är skarpast eftersom min ursprungspunkt är att det fasta borde vara bättre. Finns nästan inga människor som är neutrala. Särskilt dom som jobbar med sakerna.

Det beror på att verkliga livet skiftar hela tiden och att jag säkerligen inte ha exakt likadant motiv med identiska inställningar på stativ.
Dessutom är det svårt att mäta upplösningen. Hur mäter du den?
Proffsen har ju specialverktyg för detta.
Precis som jag har verktyg att mäta NaCl halt i vatten.
Inte bara att smaka med tungan precis för att bestämma halten. Dock kan man få en känsla hur den upplevs.

Oavsett tester så upplevs 24/1.4L II som den bättre objektivet. 24-70/2.8 upplevs väldigt mjuk. Men den upplevdes sjuk skarpt när jag uppgraderade till den från Sigma 17-50/2.8 som jag upplevde var en ny värld när jag bytte ut min sigma 18-200 till signas normalzoom.




/Stefan R. Nilsson

Tack, men det svarar inte på min fråga om du hade ett dåligt exemplar av zoomen. Menar du att du bytte utan att veta det? Upplösningen är oftast rätt ointressant, men att se om objektivet är väl centrerat är inte svårt. Sätt kameran på ett stativ 90 grader från en vägg och fotografera. (Nej det behöver inte vara en tegelvägg) Fotografera på olika bländare och se med dina egna ögon om det är lika skarpt i alla hörn och utmed kanterna. Upplösning är i mina ögon oväsentlig därför att många av de skillnader du visar på inte går att se för blotta ögat i en normalt förstorad bild. Av vilken anledning är uppmätt upplösning viktig för dig? Tittar du i 100% förstoring på skärmen?
Ofta kan CA göra att objektivet upplevs mindre skarpt och då spelar det inte roll vilken upplösning som är uppmätt.
Var fick du till exempel idén att fasta objektiv är skarpare än zoomobjektiv? Det är fel, däremot är många fasta objektiv skarpare än många zoomobjektiv. Du generaliserar väldigt tycker jag och det känns väldigt oseriöst att då hänvisa till tester som du inte gjort själv. Du brukar ofta komma med ett påstående som låter vederhäftigt och när man ställer frågor om hur du kommit fram till dina synpunkter hänvisar du till tester gjorda på nätet där du endast citerar vad du själv vill få fram, det är därför jag ifrågasätter dina metoder. Själv är jag testingenjör, men inte inom optik, och har fått lära mig hur man utvärderar en produkt och då gör man inte som du. Det går inte att urskilja vad du själv kommit fram till och vad du läst på nätet tyvärr.

Du säger bl.a. "Oavsett tester så upplevs 24/1,4 L II som det bättre objektivet" och det verkar vara dina egna åsikter, men du vet inte om du hade ett dåligt ex av zoomen. Däremot är det trevligt att du här kommer med en egen åsikt.
Ursäkta om det känns som ett påhopp, men ta det inte så personligt.

 

[Rommel]

Absolut tar jag inte illa upp. Nej. Jag testar alla mina objektiv och kollar skärpa och fokus innan jag bestämmer behålla den. Den var ruskigt skarp och fin.
Behåller i stort sett alla mina gamla grejer tills jag vet att köpet var rättfärdigad.

Och allt jag påstår är självklart mina egna erfarenheter om mina egna grejer. Det är det som är det fina.
Sen länkar jag till mer erfarna så man faktiskt inte är ensam om detta tycke.
Att du har en annan erfarenhet är en annan sak, din helt klart egna erfarenhet och uppfattning. Men utan andra referenser än din egen så väger den inte så tungt anser jag. Precis som att läsa nåt från internet och tro att just den sidan är den absoluta sanningen. Sen finns det 10 andra siter som säger annat.
Jag är naturvetare så jag tar inte en enda referens som den absoluta sanningen.



/Stefan R. Nilsson

 

[SD40T-2]

Absolut tar jag inte illa upp. Nej. Jag testar alla mina objektiv och kollar skärpa och fokus innan jag bestämmer behålla den. Den var ruskigt skarp och fin.
Behåller i stort sett alla mina gamla grejer tills jag vet att köpet var rättfärdigad.

Och allt jag påstår är självklart mina egna erfarenheter om mina egna grejer. Det är det som är det fina.
Sen länkar jag till mer erfarna så man faktiskt inte är ensam om detta tycke.
Att du har en annan erfarenhet är en annan sak, din helt klart egna erfarenhet och uppfattning. Men utan andra referenser än din egen så väger den inte så tungt anser jag. Precis som att läsa nåt från internet och tro att just den sidan är den absoluta sanningen. Sen finns det 10 andra siter som säger annat.
Jag är naturvetare så jag tar inte en enda referens som den absoluta sanningen.



/Stefan R. Nilsson

Det var inte bara min erfarenhet, jag hänvisade också till Alf Johansson som är erkänt duktig här på Fotosidan. Men strunt samma, det viktigaste är att du är nöjd med ditt objektiv och trivs med det. Det kan ju bara du bedöma.