tagit bort min signatur och publicerat på internet - lagligt?

[Bee]

Jag har haft en kund som varit hos mig och fotograferat sina hundar. I en fotografering ingår pappersförstoringar och bilderna i webbupplösning. Kunderna får publicera bilderna på internet så länge de inte tar bort en signatur som jag har längst ner i kanten på bilderna.

Nu har jag en kund som inte accepterar att jag har min signatur på bilderna när hon publicerar bilderna på internet. Hennes motivering är väldigt luddig. Hon säger att hon inte vill att andra ska kunna ta likadana bilder och därför inte vill att mitt namn ska finnas på bilden. Det har alltså ingenting att göra med att den "förstör" helheten på bilden.

Nu har hon publicerat flera bilder på blocket och tagit bort min signatur trots att jag sagt att hon inte får göra det.

Har hon rätt att göra så? Hon säger att hon köpt min tjänst och inte mina bilder och att hon förväntat sig bilder utan signatur. Därför accepterar hon inte bilderna med min signatur.

Bee

 

[samtr0n]

För göra de kort, hade ni ett avtal där de stod att bilderna levereras med din byeline/signatur och att den skall vara kvar vid användande?
Om de är ja på den frågan så har kunden gjort fel

Om det däremot är nej eller nja blir de svårare och mer diffust.
för göra en liknelse är de som att du går in till bilhandlarna och beställer en bil av rödfärg. när kommer du kommer dagen efter har han motivlackat in sin logga längst nere vid framdörrarna. De skulle du nog inte godta. Ja dumt att ta en billiknelse men hoppas poängen gick fram.

 

[Bee]

För göra de kort, hade ni ett avtal där de stod att bilderna levereras med din byeline/signatur och att den skall vara kvar vid användande?
Om de är ja på den frågan så har kunden gjort fel

Jag har tyvärr inget skrivet avtal utan jag meddelade henne det muntligt. //Bee

 

[samtr0n]

hmm ja då blir de lite mer nja, se mitt svar ovan.

men vilket som är det svårt. Det här med äganderätt och digitalt skapande är en riktig röra, och många som inte vet

Här kan du hitta lite intressant läsning "Frågor och svar ur broschyren "Att tänka på som upphovsman"."
-> http://www.sfoto.se/bilder-och-upphovsratt

 

[Bee]

hmm ja då blir de lite mer nja, se mitt svar ovan.

men vilket som är det svårt. Det här med äganderätt och digitalt skapande är en riktig röra, och många som inte vet

Hon har ju manipulerat min bild i och med att hon beskurit den så att min signatur försvunnit.

 

[Leaflet]

Återigen ett exempel på ett fall där "det sagda inte finns". Skapa ett dokument, ett avtal, där du skriver in vad som gäller mellan dig och kunden. Och använd det sedan konsekvent.

 

[KGS]

Helt rätt är det inte, men du har inte mycket att vinna på en strid. Jag skulle råda dig att svälja förtreten och vara tydligare (skriftligt) i framtiden.

 

[FlyerOne]

Nej, det är inte lagligt alls.

Jag tycker nog att trådskaparen inte bara ska rycka på axlarna och lägga sig platt för detta.

Kunden har ju fel så att det stänker om det! Hon har köpt bilderna, men hon verkar tro att hon har köpt upphovsrätten också, vilket inte alls är fallet.

Begär av henne att hon ska visa ett avtal på att hon får använda bilderna precis som hon vill. Utan avtal får hon inte publicera dina bilder alls, hon får använda dem enbart för sitt eget privata bruk.

Du gav henne ett muntligt tillstånd att få använda bilderna på nätet, men inte utan din signatur, och inte att få ändra dem. Hon tror (eller vill inbilla dig) att hon kan använda dina bilder precis hur som helst, beskära bilderna som hon vill, och t.o.m. avidentifiera dem, bara för att hon har "köpt dem". Men detta är brott mot upphovsrättslagen.


Saxar ett par punkter om Upphovsrätt i artikeln som Björn länkade till ovan:

5. FÅR BILDEN ÄNDRAS?
Inga ändringar i bilden får göras utan upphovsmannens tillstånd. Det gäller beskärningar, retuscher, digital manipulering eller andra ändringar.
...

6. SKA UPPHOVSMANNENS NAMN ANGES NÄR BILDEN ANVÄNDS?
Upphovsmannens namn ska anges när bilden används. Skyldigheten att ange upphovsmannen följer av upphovsrättslagen och ligger i upphovsmannens ideella upphovsrätt till bilden.
...

Säg till henne att ifall hon inte respekterar vad du gett henne tillåtelse till att göra, så får hon inte använda några av dina bilder överhuvudtaget på nätet, inte ens med ditt namn angivet. Det har hon nämligen inte rätt att göra, ifall hon inte kan visa ett avtal er emellan om att hon får göra detta (att publicera dem på nätet). Och även när sådana avtal föreligger, så har köparen som sagt ändå aldrig rätt att utelämna upphovsmannen.

Vad jag förstår använder hon dessutom dina bilder för försäljningsändamål - sysslar hon med att sälja hundar? Om det är så att hon använder dina bilder för kommersiella ändamål så tycker jag att du gott kan kräva henne på normal publiceringsavgift för detta ändamål, plus extra tillägg för otillåten publicering. För det är precis vad det är! Och det är straffbart.

Givetvis ska du först försöka den mjuka linjen, genom att upplysa henne om vilka lagar och bestämmelser som gäller, och som hon bryter emot. Ibland räcker det med detta.
.

 

[FlyerOne]

Återigen ett exempel på ett fall där "det sagda inte finns". Skapa ett dokument, ett avtal, där du skriver in vad som gäller mellan dig och kunden. Och använd det sedan konsekvent.

Vilket i så fall innebär att kunden inte har rätt att publicera fotografens bilder på nätet alls.

Sedan kan det alltid vara bra att ha ett avtal att hänvisa till, där det bl.a. står lite om upphovsrätten. Då kan man slippa en del tjafs.
.

 

[eskil23]

Jag har haft en kund som varit hos mig och fotograferat sina hundar. I en fotografering ingår pappersförstoringar och bilderna i webbupplösning. Kunderna får publicera bilderna på internet så länge de inte tar bort en signatur som jag har längst ner i kanten på bilderna.

Har du tydligt talat om för dina kunder vilka villkor som gäller för dina bilder? Till exempel en användarlicens? De villkor som du vill ha påminner rätt mycket om en Creative-Commons licens (CC-BY-ND eller CC-BY-SA). Det är en välkänd och välanvänd licens i fotosammanhang. Jag släpper de flesta bilder jag tar under Creative-Commons.

Om du inte har någon licens eller avtal att hänvisa till så tror jag att det blir svårt att hävda några anspråk juridiskt.

 

[nopl]

I framtiden ha klart, tydligt och skriftligt att du ser bilderna du tar år kunden som DINA konstverk och att du KRÄVER att din logga ska fördärva bilden för all framtid oavsett vad.

Skriv det så otrevligt och aggressivt som möjligt så att potentiella kunder förstår vilken sorts företag dom har att göra med.

Personligen ser jag det som lika seriöst som ett av dom där företagen som ringer om pensioner.

Lycka till!

 

[iSolen.se]

Jag har haft en kund som varit hos mig och fotograferat sina hundar. I en fotografering ingår pappersförstoringar och bilderna i webbupplösning. Kunderna får publicera bilderna på internet så länge de inte tar bort en signatur som jag har längst ner i kanten på bilderna.

Nu har jag en kund som inte accepterar att jag har min signatur på bilderna när hon publicerar bilderna på internet. Hennes motivering är väldigt luddig. Hon säger att hon inte vill att andra ska kunna ta likadana bilder och därför inte vill att mitt namn ska finnas på bilden. Det har alltså ingenting att göra med att den "förstör" helheten på bilden.

Nu har hon publicerat flera bilder på blocket och tagit bort min signatur trots att jag sagt att hon inte får göra det.

Har hon rätt att göra så? Hon säger att hon köpt min tjänst och inte mina bilder och att hon förväntat sig bilder utan signatur. Därför accepterar hon inte bilderna med min signatur.

Bee

Jag har tyvärr inget skrivet avtal utan jag meddelade henne det muntligt. //Bee

Muntliga avtal gäller. Om det inte finns något skriftligt avtal kan hon inte hävda att hon har rätt att använda bilderna alls, då är hon ute på tunn is.

Du kan väl börja med att maila henne om vad som gäller så det blir skriftligt och be henne plocka ner bilderna. Var tydlig med dina villkor.

En snabbare väg kan vara att kontakta blocket och bara helt krasst säga att det är dina bilder, visa ett orginal och säga ett hon begår upphovsrättsbrott vilket ju hon gör. De brukar plocka bort bilderna efter en sådan kontakt.

Tycker det är bra att du reagerar, det finns så många som inte respekterar andra bilder, här har hon ju dessutom manipulerat och publicerat bilderna medvetet mot din vilja.

 

[iSolen.se]

Har du tydligt talat om för dina kunder vilka villkor som gäller för dina bilder? Till exempel en användarlicens? De villkor som du vill ha påminner rätt mycket om en Creative-Commons licens (CC-BY-ND eller CC-BY-SA). Det är en välkänd och välanvänd licens i fotosammanhang. Jag släpper de flesta bilder jag tar under Creative-Commons.

Om du inte har någon licens eller avtal att hänvisa till så tror jag att det blir svårt att hävda några anspråk juridiskt.

Tvärtom, det är hon som har problem utan skriftligt avtal. Hon kan inte visa att hon har rätt att publicera bilderna över huvud taget.

 

[Lucanus]

Ett tips om man har bara ett muntligt avtal och vill få det skrivet i efterhand med kunden:
Skicka ett E-mailbrev där du tackar att kunden har anlitat dig och skriv också allt avtalat i mailen. Om kunden inte accepterar villkor borde han/hon svara annars gäller det som bekräftelse på det muntliga avtalet.
Nu är de försent för Bee att göra så men jag själv har använt mig av det några gånger när jag hade bara muntliga avtal och ville försäkra mig.
//Stanislav Snäll

 

[genkakuzai]

Tycker det är bra att du reagerar, det finns så många som inte respekterar andra bilder, här har hon ju dessutom manipulerat och publicerat bilderna medvetet mot din vilja.

Instämmer till fullo. Det är allt för mycket okunskap och dåligt beteende hos folk gällande andras bilder. Bra att det finns folk som du och Gunnar här, som kan upplysa folk om vad faktiskt gäller, snarare än att gissa vilt.

 

[eskil23]

Tvärtom, det är hon som har problem utan skriftligt avtal. Hon kan inte visa att hon har rätt att publicera bilderna över huvud taget.

Trådskaparen har ju klart och tydligt berättat att hon har gett kunden tillåtelse att publicera bilderna. Om Bee skulle hävde motsatsen skulle det vara lögn och i värsta fall även mened.

 

[Kasch]

Jag har lite svårt att förstå problematiken här: Kunden har brutit mot upphovsrätten och står således med svarte petter om denne inte kan bevisa att hon har upphovsmannens tillåtelse att ändra/manipulera bilderna. Om det (a) är värt att driva en process och om (b) tvisten hade kunnat undvikas genom ett tydligt formulerat skriftligt avtal är två andra frågor.

 

[jacglenphoto©]

Hon får inte ändra din bild.

Klart att hon inte kan göra så - helt och hållet olagligt.
Har hon ett avtal som visar att hon få manipulera bilderna?
Stå på dig och anmäl annonsen till blocket dessutom.

 

[Michael f8]

Trådskaparen har ju klart och tydligt berättat att hon har gett kunden tillåtelse att publicera bilderna. Om Bee skulle hävde motsatsen skulle det vara lögn och i värsta fall även mened.

Läser du överhuvudtaget frågorna innan du skriver ett inlägg?

I inlägg nummer ett, http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1946035&postcount=1, går det att läsa:
"Kunderna får publicera bilderna på internet så länge de inte tar bort en signatur som jag har längst ner i kanten på bilderna."

Var kom mened i från? Wikipedia skriver detta om Mened: http://sv.wikipedia.org/wiki/Mened


Michael - Svarar på frågor först -

 

[iSolen.se]

Trådskaparen har ju klart och tydligt berättat att hon har gett kunden tillåtelse att publicera bilderna. Om Bee skulle hävde motsatsen skulle det vara lögn och i värsta fall även mened.

Fotografen har gett kunden rätt att publicera bilderna i liten storlek och med signatur/logotyp/namn kvar på bilderna. Kunden har brutit mot den överenskommelsen och publicerat manipulerade bilder (manipulation utan tillstånd är inte heller är tillåtet) utan signatur, trots att hon vet att fotografen motsätter sig det.

Ingen inblandad har väl ljugit men kunden har inte fått den rätten som kunden vill ha, eller möjligen kunden har inte velat betala för rätten att publicera bilderna utan signatur / fotograf angiven.

Kunden har begått avtalsbrott samt upphovsrättsbrott. Om de inte skulle vara överens om vad som avtalats är det förstås kunden som publicerat bilderna som måste bevisa sig ha den rätten eftersom fotografen nu säger att kunden gör fel.