Jag vet mycket väl att inställningarna inte påverkar bilddatat i rawfilen, det är ju en av fördelarna med formatet att man kan göra ändringar i efterhand om det blev fel i kameran.
Jag hittar inget om att t ex färgrymd, färgmättnad och vitbalans skulle vara frivillig inställning. Varför skulle Nikon vilja att en tillverkare hoppar över denna information? Nu gör många detta, och inte är det något bra.
Läste du någon av texterna jag länkade till?
Du verkar tro att Nikon har någon slags gudomlig förmåga att bedöma färger bättre än alla andra
De gör en bedömning, andra gör andra bedömningar, och den ena är inte mer rätt än en annan
De värden för färgrymd, färgmättnad och vitbalans är verkjligen bara förslag som kameratillverkare skickar med råfiler. Det är inte någon slags gudomlig Sanning, utan bara en av väldigt många möjliga tolkningar.
Och ja, det finns inget som säger att man behöver bry sig om kameratillverkarens uppfattning i den frågan när man tolkar en råfil. Det kansek är oerhört svårt för dig att acceptera, men det är verkligen så det fungerar.
Var kallas dessa inställningar jpeginställningar?
Om man håller sig Nikons egna RAW-konverterare slår inställningana igenom så har jag svårt att tänka mig att Nikon kallar inställningarna för jpeginställningar när de även används i RAW-tolkningen.
Kallas i så fall konsekvent utseendet som man får med Nikons rawkonverterare för jpegutseende?
Det är ett väldigt vanligt uttryckssätt som du måste ha stött på om du följt någon diskussion kring råformat de senaste tio åren
Jag misstänker att du inte hittar det uttrycket i en användarmanual, men som jag sa tidigare, om du inte tror på mig, ring Nikons tekniska support på måndag och fråga. De här inställningarna är enbart obligatoriska för färdiga bildfiler som framkallas direkt i kameran (jpeg eller tiff).
Men låt oss strunta i vad de kallas om det nu förvirrar dig så mycket: Det centrala är att saker som enskilda pixlars färg, färgrymd, vitbalans och tonkurva för hela bilden ännu inte har bestämts i en råfil. Det är kärnan i hela frågan. De sakerna är helt öppna för tolkning av den som framkallar rådata, vilket de inte är när man öppnar en jpeg- eller tiff-fil.
Det här är nog mest filosofiskt:
Nikon producerar RAW-filerna och i deras produkter har dessa ett avsiktligt utseende ett rätt bra förslag eller utgångsläge om man vill variera benämningen. Så har filerna ett utseende eller inte? I vilket fall, Nikon levererar ett förslag som överensstämmer med jpegutseendet och därmed är det ett bättre utgångsläge än tex LR.
Nej, så länge du enbart har en råfil är inte bildens utseende bestämt. Du har beslutsunderlaget, men saken är inte avgjord och det finns ännu ingen färdig bild med något bestämt utseende.
Du verkar ha en stark tro att Nikon har någon slags gudomlig roll i den här processen
Varför skulle deras förslag vara bättre än någon annans? Adobe har en del erfarenhet av att tolka bilddata de med om vi säger så. Nikon har en uppfattning av många möjliga i frågan och om du vill hålla dig till den så kul för dig. Men i resten av världen är inte många lika övertygade om att de alltid har rätt och väljer råkonverterare och inställningar efter sin uppfattning, sin smak och syn på saken.
Jag tror inte vi två kommer så mycket längre i den här diskussionen, om du inte tror på det jag säger, prova att ställ motsvarande fråga i ett annat forum, ring Nikon, Canon, eller fråga någon som faktiskt arbetar med råfiler och rådata (alltså skriver program som hanterar dem) ... Tro mig, svaren du kommer att få kommer inte att skilja sig så mycket från det du läser här. Sedan kan du välja att tro på det eller inte, men hur det fungerar är inte filosofi utan mycket konkret och faktiskt ganska okomplicerad teknik.
I en rådata i en råfil finns ingen färdig eller slutgiltig bild. Enbart data som man kan använda för att själv skapa en bild på det sätt man själv anser mest korrekt. Vid sidan av dessa rådata (med Nikons ord: "Camera settings are saved separately from the raw data") finns det i en råfil en massa kringinformation, bland annat förslag på hur rådata kan tolkas, men de förslagen är inte nödvändigtvis korrekta eller bättre än något annat förslag. Det här är varför jag, och många andra, tycker det är en tydliggörande formulering att säga att en råfil inte är en färdig bildfil på samma sätt som andra filmformat där de här sakerna inte längre är lika öppna för tolkning.
