Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Canon g16 eller Sony RX100

Produkter
(logga in för att koppla)
De flesta behöver inte hålla sina kompakter eller mobiler på utsträckta armar, det gäller i första hand vissa av oss äldre som blivit långsynta. Dock inte mig trots att jag är äldre, eftersom jag råkar vara lagom närsynt. :)

Långsynthet och ålderssynthet är inte riktigt samma sak. Ingenting hindrar att man är både och på samma gång. Det förra handlar om att registeravståndet är fel, medan det senare handlar om att fokussnäckan fastnat på långt avstånd, för att uttrycka det hela i för forumet familjära termer. :)
 
Jag är nog snarare för ett så kort skärpedjup som möjligt, hellre en riktigt stor bländare :). Så där "vinner" väl canon g16 med 1.8 medans sony rx100 "bara" har 2.8. Också stort, men egentligen inte stort nog för mig som älskar riktigt korta skärpedjup. Större än typ 8 använder jag mig ytterst sällan av.

Just stor bländare + raw format är just det som får mig att fastna för dessa kompaktkameror från början :)
 
Mig veterligen så införde Sony stegvis zoom först på RX100 II. Om jag minns rätt när jag tittade på afe:s II:a så visade den bara antal gånger zoom i det vanliga zoomläget. Detta är samma typ av visning som XZ-2 har. Visst, man kan räkna om, men att hålla olika "brännvidder" som har kommatecken i huvudet går sådär. Stegvis vet jag inte hur det blev, men då borde den rimligen visa i mm.

Hur ska man göra om man inte ska jämföra? Som du kanske noterade så sade jag inte emot att RX100 skulle vara bättre, tvärtom. RX100 blir dock inte en roligare kamera att hantera bara för att sensorn är större. Hanteringsbiten är som sagt inte något som bara gäller RX100 i mitt tycke, även om det förvärras av att den är som en tvålkopp om man inte klistrar dit ett grepp. Notabelt är också att för första och andra versionen av RX100 så minskar fördelen i dåligt ljus drastiskt med ökande brännvidd, eftersom ljusstyrkan dyker mycket kraftigare än för konkurrenterna med mindre sensor. Men sett till valuta för pengarna så är RX100, särskilt den första versionen, mycket bättre än t ex G16 med sitt nuvarande pris på 3,5 kkr. Det är dock inte samma sak som att jag tycker att den är felfri. Det är inte Ricoh GR heller, men jag har kommit fram till att den passar mig bättre efter viss experimenterande. Då vore det ju korkat att köpa en RX100.



Sanningen är att du har en RX100, om jag inte missminner mig. Vad ska man dra för slutsats av det?

RX100:n mk I anger i standardläge, från fabrik, när kontrollringen används, brännvidder i mm (28, 35, 50, 70, 100, jf med 35mm/FF bildsensor), samt antal ggr zoom räknat från 28 mm (1,0 ggr), - som du påpekade inte stegvis zoom, utan alltid steglös på mk I, visst det blir ett vridande, man vänjer sig.

Hanteringen kan aldrig bli lika bra med en minikamera, med ett mycket litet kamerahus (ziggpaket), som med en betydligt större kamera (med fast optik eller utbytbar optik), - men förklara var alla reglage och rattar/knappar skall placeras på en minikamera?
Menyerna fungerar utan problem, även den lilla ratten på baksidan blir flitigt använd.
Med lilla originalväskan, skräddarsydd, till RX100:n, får du ett fast grepp, kameran ligger kvar i väskan, vid fotografering, vid laddning av batteri, vid överföring av bildfiler till datorn, - kan det bli enklare?
Hal som en tvålkopp, visst nästan, men vem använder denna minikamera utan skydd/väska?

Ja, jag har en RX100:a sedan 2012, jag tycker den är bäst, även med fakta vid handen, då och idag, men jag anser ändå många andra minikameror är riktigt bra, inte lika bra, det är skillnaden.
Allra viktigast är ändå fotografens snitts!
 
Senast ändrad:
Jag påpekade, att bildresultatet är överlägset hos RX100, - m.a.o. bildkvalitén/skärpan, möjligheten till stora förstoringar (utan stor förlust i skärpa), möjligheten till bra bilder även när det blir mörkt, men du påpekar, att en mindre bildsensor ger större skärpedjup, utseendet på kameran ger köpbeslut, ja ha, vadå, du blandar ihop vad som troligen är viktigast?

Skärpan kommer som förstaval, hos de allra flesta, skärpedjupet får du mycket av speciellt med en mobilkamera, men mycket mindre av skärpan, - tycker du det är ok, fortsätt då med en mobilkamera.

Jag fotar med mobilen i jobbet men bara i registrerande syfte och ofta är det nästan beklämmande hur bra det blir. Du har rätt i att jag inte söker "högsta per pixel" kvalitet utan helheten. Ja, om kameran är skön att hålla i, snygg och lättanvänd då köper jag den. Alla kameror idag är jättebra utom just kanske slasket som ligger i fyndtorget på macken. Vill man ha högsta bildkvalitet i DSLR territoriet är väl allt utom D810 med en sigma 50/1,4 trams. Resten är bara gradvisa försämringar. Jag kommer nog aldrig köpa en kamera utan blixtsko eller ännu hellre från en tillverkare som inte har lagom bra och billiga blixtar som nikon sb400 eller canon 270ex i sortimentet, jag har för övrigt båda. En välavvägd blixt gör ibland otroligt mkt mer för en bild än 48 linjepar per tum i skärpa, eller vad det nu heter, jag bryr mig inte, men det är min åsikt. Mina kameraval är D300 med en ryggsäck med grejer till, en NX10 med fyra pannkakor och slutligen G15 med 270EX. Dessa tre kameror kompletterar varandra på ett sätt som för mig passar bra. Alla tre är tillräckligt bra. En RX100 eller en G1X skulle kännas fel.

För den som föraktar mobilkameror kan kolla lite här och för min egen del har jag en del att lära, http://mobilephotoawards.com

För den som anser att en kameras utseende inte påverkar köpbeslut kan kolla här, http://www.italdesign.it/en/projects/nikon-d800-eng/ö

Jag tror en del inklusive mig själv, vill tillskriva sig rationella egenskaper i sitt kameraval men jag försöker redovisa att jag tycker en kamera kan och skall ha andra egenskaper än bara bra från sensorn teknisk bildkvalitet. Det skall gå att styra och påverka ljuset som faller in genom objektivet och då anser jag att man får bra bildkvalitet eftersom bilden får en mening och innehåll som passar min önskning om hur den skall uppfattas av mig och min omgivning, det är i stort sett ingen som reagerar på om ögonfransarna inte går att urskilja i 100% på dataskärmen.
 
Om just "bildkvalitén/skärpan" var viktigare än allting annat skulle ingen köpa en RX100, eftersom det finns andra kameror som ger bättre bildkvalitet, t ex Nikon D800. Så jag är rädd för att det är du som blandar ihop vad som är viktigast.

Handlade inte tråden om riktigt små kameror, minikameror (Canon G16 eller Sony RX100), då skärpan jämförs?
Då lägger du fram Nikon D800, som ett bra exempel på "bildkvalitén/skärpan", kul!
Vem blandar ihop?
En storformat kamera, studio, kanske även här kan plockas in i diskussionerna?
 
Senast ändrad:
Jag är nog snarare för ett så kort skärpedjup som möjligt, hellre en riktigt stor bländare :). Så där "vinner" väl canon g16 med 1.8 medans sony rx100 "bara" har 2.8. Också stort, men egentligen inte stort nog för mig som älskar riktigt korta skärpedjup. Större än typ 8 använder jag mig ytterst sällan av.

Just stor bländare + raw format är just det som får mig att fastna för dessa kompaktkameror från början :)
Nä, Canon G16 förlorar i själva verket rejält, och då inte bara för att RX100 också har bländare 1:1,8 vid samma ekvivalenta brännvidd. Det är i och för sig riktigt att att gå efter så stor bländare som möjligt ifall man vill ha kort skärpedjup, men det finns andra faktorer som är viktigare

Först, när det gäller brännvidd respektive bländare så har tillverkarna kommit överens om att för kompaktkameror använda det ekvivalenta värdet för att ange brännvidd, dvs man graderar inte kompaktkamerornas zoomringar med den verkliga brännvidden, utan med den brännvidd som skulle ge samma bildvinkel vid användning av en fullformatskamera. Detta ger ju också "bättre" siffror i reklamen... :)

Det gör tillverkarna däremot INTE när de ska ange bländarvärdena (det skulle ge "sämre" siffror).

Detta får till följd att du kan jämföra maxbländare ENBART mellan kompaktkameror med SAMMA sensorstorlek. Nu har ju RX100-kamerorna flera gånger större sensor än G16 och alla andra kompakter, och därmed har de också betydligt större ekvivalent bländare. För att få samma korta skärpedjup som RX100 ger med 1:1,8 måste Canon öka ljusstyrkan på sitt G16-objektiv till nånstans mellan 1:0,95 och 1:1,0 (ett snabbt överslag). Bör tilläggas att när man zoomar iväg till teleläget så sjunker maxbländaren för RX100 och RX100 II snabbare än för G16, så där korsas kurvorna. Dock inte för RX100 III - den har konstant bländare genom hela zoomomfånget och har därför större ekvivalent bländare hela tiden.

Sammanfattningsvis: Vill du ha möjlighet till kort skärpedjup så sök i första hand efter en kamera med så stor sensor som möjligt, och därefter med så stor maxbländare som möjligt.

Således, med RX100-kamerorna och dess större sensorer får du mindre skärpedjup, skarpare bild och mindre brus än med G16 (eller andra zoomkompakter).
.
 
"Min ku-- jag menar kamera är stör-- jag menar bättre än din!"

.
Dpreview har en fin liten graf som visar skärpedjupsprestanda hos några vanliga kompaktkameror .
(Längst ner alldeles innan kommentarerna.)

Man kan alltså konstatera att Sony RX100 är tämligen överlägsen i vidvinkelläget, men blir omsprungen i teleläget av flera av konkurrenterna.

Till TS: alla hyfsat moderna kompaktkameror är jättebra. Gå till en butik och känn på de du väljer mellan och köp den som du tror att du kommer att trivas bäst med att använda. En kamera med superfantastiska prestanda som du inte trivs med att använda är ju inget att ha.
 
Har du använt RX100? Den är inte krånglig att ställa in. Den har sämre ergonomi än en del andra kameror, men inte så att den är krånglig att hantera på något vis.
Jag tror nog att det går ganska mycket snabbare att ställa in ett stegs exponerinskompensation på t ex G16 och X20 än på RX100. Och det kan mycket väl vara det som avgör om bilden är användbar eller inte. Men mitt förra inlägg var lite skämtsamt. Jag överdrev medvetet, på samma sätt som den vars inlägg jag svarade på.

Jag försökte mest göra en poäng: det finns andra egenskaper än det som vissa på FS envist (och felaktigt) kallar "bildkvalitet" som kan vara väl så viktiga för att välja kamera.
 
Jag håller med om att det finns annat som kan vara viktigt, men föredrar fakta före troende. Det går snabbt att ställa in exponeringskompensation på RX100 ;)
 
Haha jag är halvt förvirrad över alla begrepp jag inte riktigt hänger med i, men har iaf fått klarhet i vissa saker. Tack! Det här med sensor och skärpedjup ska jag verkligen läsa mer om, det visste jag inget om alls.

Har varit i butik en gång och jämfört, men var då så inne på g16 att jag knappt kollade på rx100. Måste testa igen :). Men min åsikt då var att g16 är lättare att förstå, men det kan ju vara för att jag bara använt canon innan (fast canon är verkligen bra på användarvänlighet). Sonyn verkade krångligare, men gissar att det går fort att lära sig.

Hans: tack för ditt svar om begagnat! Bestämde mig dock för en nyare, även om jag knappt filmar vill jag kunna ha den möjligheten, särskilt eftersom jag har små barn hemma :). Och håller helt med dig om att kamerans utseende påverkar köpet! Iaf delvis :)

PMD: Däremot kan jag inte köpa vilken som helst, trodde jag var tydlig med att jag vill kunna ändra bländare och fota i raw. Att jag inte är tekniskt intresserad innebär inte att mina krav försvinner :p. Vad jag vet kan de flesta kompaktkameror inte göra det jag vill att de ska kunna göra.
 
Ringen runt objektivet kan användas för detta.

Exakt!
Alternativt, vid standardinställning, från fabrik, använda den bakre ratten, - trycka i nedre del, exp.komp. kommer då fram, vrid till höger +, vrid till vänster -, i EVF eller på skärmen ser man hela tiden förändringen, direkt-koll alltså.
Detta vet Afe, men andra kan säkert bli förvånade hur snabbt det går, minst lika snabbt, som med en ratt ovanpå kamerahuset, till en jätte-systemkamera.

Har man inte använt en RX100, bör man nog vara lite mindre stöddig, mot denna lilla kameras ergonomi!
 
PMD: Däremot kan jag inte köpa vilken som helst, trodde jag var tydlig med att jag vill kunna ändra bländare och fota i raw. Att jag inte är tekniskt intresserad innebär inte att mina krav försvinner :p. Vad jag vet kan de flesta kompaktkameror inte göra det jag vill att de ska kunna göra.
Nej visst, du har ju specifika krav.

Mitt förslag var alltså att du skulle gå till en affär och jämföra de kameror du väljer mellan. Du började tråden med att fråga om två kameror, men det kan ju hända att det finns andra som också uppfyller dina krav. (Fast jag minns inte om någon har föreslagit någon här i tråden än.)

Men börja med en samtidig "hands on" med de två kamerorna du frågade om, så att du kan jämföra hur de är att hålla i och hantera.

Jag tror att även Fuji X20 skulle kunna falla dig i smaken. När jag kände på den tyckte jag att hanteringen var riktigt bra, men jag hade redan köpt en kompaktkamera några veckor tidigare och behövde ju inte två kompaktkameror.
 
Alternativt, vid standardinställning, från fabrik, använda den bakre ratten, - trycka i nedre del, exp.komp. kommer då fram, vrid till höger +, vrid till vänster -, i EVF eller på skärmen ser man hela tiden förändringen, direkt-koll alltså.

Detta vet Afe, men andra kan säkert bli förvånade hur snabbt det går, minst lika snabbt, som med en ratt ovanpå kamerahuset, till en jätte-systemkamera.

Been there, done that. Och det går inte lika snabbt och har inte samma precision som med en speciell ratt med tydliga, taktila (och visuella) lägen.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto