Det finns skillnader mellan olika råkonverterare, och skillnaderna är olika stora och kan ha olika inflytande över bilderna beroende på innehåll. Den som provar ETTR med UNI-WB blir ganska snabbt medveten om precis var problemen kan ligga. Det handlar till stor del om hur de hanterar data som ligger nära klippning eller ute i den olinjära delen av återgivningen.
Chipet är visserligen huvudsakligen linjärt, men när alla kanalerna inte längre är med kan återgivningen inte bli linjär, och det finns olika strategier för hur data ska hanteras när man väljer att justera "exponering" i råkonverteraren för att "rädda högdagrar". Också i andra änden av skalan, där bruset börjar överväga över bilddata, finns skillnader mellan olika konverterare.
Guillermo Luijk har beskrivit en del av fenomenen på sin webbsida, och även om hanteringen av ACR och Lightroom är relativt enhetlig är algoritmerna olika och de ger inte samma resultat.
Så länge den perfekta omvandlaren inte finns, får vi hålla till godo med vad marknaden bjuder på, och när man har hittat en favorit, lämnar man den inte gärna för att än en gång leta efter den "perfekta", den som passar just det arbetssätt man har vant sig vid.
Ett mer pragmatiskt sätt att se de är så klart att inte ge sig ut i gränsmarkerna där alla konverterare är dömda att få problem, dvs främst när man närmar sig klippning. Så länge man håller sig väl inom chipets omfång och inte exponerar så långt åt höger som möjligt, klarar man sig bra med alla konverterare. Men det betyder inte att man skulle bli nöjd med vilken som helst, eftersom själva arbetsgången kan vara olika och deras gränssnitt skiljer sig ganska mycket.
Jag föreställer mig att Lightroom skulle kunna vara mer lättjobbad än ACR, men man kan uppleva att det är enklare med ACR om man är van att jobba i Photoshop och tänker sig att bilden öppnas i Photoshop när man öppnar en råfil - det känns kanske enklare att ha "bara ett program" för bildbehandlingen. Jag, som inte använder vare sig Mac eller Windows, tyckte också så en tid, men var inte nöjd med UFRaw, då jag upplevde Raw Therapee som ett bättre program, som gav mig mer kontroll. Ett av skälen till att ha flera program för olika ändamål var att det ibland kan vara bra att kunna justera färg i bildfiler (jpeg, tiff etc), och det är bara råkonverterare som är bra till vitbalansinställning. UFRaw öppnade inte jpeg, men det gör både Raw Therapee och Darktable.
Jo, jag vet att det är bakvänt att försöka ändra vitbalans i en jpeg, men om det nu är det enda alternativ man har för en viss bild, så finns inte så mycket att välja på, och alla program jag har använt för bildbehandling utom råkonverterare är värdelösa till det.
Lightroom klarar en del saker bättre än ACR, och det ligger särskilt i hanteringen av det som kallas "exponering". Jag tror mer på att använda Lightroom av det skälet, vilket Guillermo Luijk har beskrivit rätt bra. Och jag föreställer mig att det kan finnas fler konverterare som ger lite mer än andra när man kommer ut i gränstrakterna för vad som är möjligt att ta fram ur råfilen. Projektet Perfect Raw såg från början mycket intressant ut, men flertalet användare väljer kanske någon av de kommersiella konverterarna. De som jag har hört nämnas närmast lyriskt är Capture One, Lightroom och DxO Optics Pro. Det finns några till.
