De menar att man ska exponera så att kurvan ligger "så långt till höger som möjligt". Då har man nämligen samlat in så lycket data som är möjligt för en viss bild. Sedan justerar man "ljusheten" på bilden i ljusrummet i efterbehandlingen så att resultatet blir som man ville.
Exempelhistogrammet visar att fotografen har missat en massa data när han tog bilden.
Petter...
Jag har aldrig förstått detta med att exponera till höger.
Så länge man inte klipper något i någon ände har man väl samlat in den data som finns att tillgå?
Ponera att vi har en gräsmatta där det står en grå bil. Vi fotar med f8 och 1/125 och får en perfekt exponerad bild för ögat. Histogrammet är också en perfekt "normalfördelning".
Så rullar vi bort den grå bilen och istället kommer en helt svart bil och vi fotar återigen på f8 och 1/125. För ögat ser bilden bra ut, men nu så är förstås histogrammet mycket mera till vänster. Har vi då exponerat fel?
Slutligen så tar vi bort den svarta bilen och ställer en vit på plats. Återigen samma inställningar, nu med ett histogram som är samlat till höger. Är detta helt plötsligt den bäst exponerade bilden? Vilken redigering förväntas vi göra på den bilden och varför?
För egen del tycker jag att jag med automatik oftast får bra exponerade bilder. Histogrammet ligger ofta lite till vänster. Vissa bilder justerar jag, andra inte.
bland har jag provat att köra med +1/3 i exp komp under en dag. Kommer då hem med bilder som visserligen har "bättre" histogramkurvor, men jag får jobba betydligt mer med dessa och jag kan inte se att slutresultatet är bättre.
Något är det uppenbarligen som jag inte har fattat...
