Patrik såklart
Aktiv medlem
Vi säger att du idag redan äger 14-24 + 24-70 + 70-200 (alla f2.8) och tillåts att bara göra 1 inköp till. Vad skulle du då välja, och varför? Berätta gärna vad du tänker fotografera just med denna 4:e glugg. 
Om ni bara fick välja 1 objektiv...motivera
- Trådstartare Patrik såklart
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
En liten, bra 35:a med hygglig ljusstyrka (~f/2). Jag skulle troligen bara använda detta objektiv eftersom gigantiska zoomar inte intresserar mig ett skvatt Har ägt Nikon 24-70/2,8 och 70-200/2,8 för massa år sen och de totaldödade fotoglädjen med sin enorma storlek och höga vikt.
Har ägt Nikon 24-70/2,8 och 70-200/2,8 för massa år sen och de totaldödade fotoglädjen med sin enorma storlek och höga vikt.jag&bilden
Aktiv medlem
En liten, bra 35:a med hygglig ljusstyrka (~f/2). Jag skulle troligen bara använda detta objektiv eftersom gigantiska zoomar inte intresserar mig ett skvatt
Mina 14-24 och 24-70 är underbara men attans tunga och sedan jag skaffade en 20/1.8 fastnade jag för den snabbt.
Kanske skulle en 28/1.8 eller 35/1.8 vara det enda om jag var tvungen att välja.
lonian
Aktiv medlem
Vi säger att du idag redan äger 14-24 + 24-70 + 70-200 (alla f2.8) och tillåts att bara göra 1 inköp till. Vad skulle du då välja, och varför? Berätta gärna vad du tänker fotografera just med denna 4:e glugg.
Alla dessa tre zoomar är väldigt tunga i händerna så då hade jag valt en prime lens, ett 50mm f1.8.
Den skulle jag använt för att fotografera i krogmiljöer, fester eller liknande när det är mörkt och jag inte vill flänga med ett tungt objektiv.
Idag ser min uppsättning liknande ut förutom att jag ej har ett 14-24 f2.8 utan ett med mindre bländare och då är tanken att köpa ett 20mm f1.8 som även är lätt att bära på.
Gutta
Aktiv medlem
Eftersom jag "tydligen" bara äger 2.8 zoomar så hade jag tveklöst velat ha en riktigt ljusstark glugg också.
Och eftersom jag bara fick välja en enda glugg till hade jag riktat in mig på något som var så allround som möjligt.
Så valet hade fallit på antingen en 35 eller en 50 med bländare 1.4 (pratar vi aps-c så blir det runt 23 eller 35).
Valet här är svårt men jag tror jag hade gått på 50 (35) eftersom de tenderar att vara lite mindre och vidvinkel kan man alltid stitcha sig till medans "zoom" kostar upplösning med given glugg.
Och eftersom jag bara fick välja en enda glugg till hade jag riktat in mig på något som var så allround som möjligt.
Så valet hade fallit på antingen en 35 eller en 50 med bländare 1.4 (pratar vi aps-c så blir det runt 23 eller 35).
Valet här är svårt men jag tror jag hade gått på 50 (35) eftersom de tenderar att vara lite mindre och vidvinkel kan man alltid stitcha sig till medans "zoom" kostar upplösning med given glugg.
barabild
Aktiv medlem
Den hade jag också gärna tagit eller kanske 500/4 L, men jag behöver en rejäl sponsor för de pengarna som behövs finns inte.
TomasKronberg
Aktiv medlem
En liten, bra 35:a med hygglig ljusstyrka (~f/2). Jag skulle troligen bara använda detta objektiv eftersom gigantiska zoomar inte intresserar mig ett skvatt
I 30 år var det enda objektiv jag använde (förutom en Elmar 90/4 för porträtt) en Summaron 35/3.5, inte dåligt alls ens med dagens mått mätt. Liten och behändig.
Fick jag bara välja ett objektiv blev det nog Elmarit 28/2.8. Väger 180 g(!)
taz_k
Aktiv medlem
Zeiss 35/1.4 ZM på Sony A7rII
Litet, ljusstarkt, skarpt och mycket hög kontrast.
Eller möjligtvis Zeiss Otus 55/1.4
I princip tekniskt perfekt. En kombination av hög kontrast, snygg bokeh och total avsaknas av kromatiska aberrationer. Dock tungt och jag föredrar brännvidder runt 35mm.
Litet, ljusstarkt, skarpt och mycket hög kontrast.
Eller möjligtvis Zeiss Otus 55/1.4
I princip tekniskt perfekt. En kombination av hög kontrast, snygg bokeh och total avsaknas av kromatiska aberrationer. Dock tungt och jag föredrar brännvidder runt 35mm.
lofling
Aktiv medlem
Ett Sigma 500/4 eller något ljusstarkt fast objektiv. Kanske Sigma 24/1,4 eller 35/1,4. Eller något av Nikons 1,8-objektiv. De verkar bra. Fast ett makro vore bra också. Som tur var behöver jag inte välja utan har faktiskt skaffat flera av dessa objektiv för att komplettera mitt kit.
alfin
Aktiv medlem
Vi säger att du idag redan äger 14-24 + 24-70 + 70-200 (alla f2.8) och tillåts att bara göra 1 inköp till. Vad skulle du då välja, och varför? Berätta gärna vad du tänker fotografera just med denna 4:e glugg.
Vad är syftet med din fråga? Som framgår av tidigare svar lär det väl knappast ge någon vägledning som du inte kunde listat ut själv. Beror naturligtvis på om man behöver något ljusstarkare än dina zoomar och/eller behöver någon annan brännvidd.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
För mig, om jag bara fick välja ett enda objektiv att äga skulle det bli ett av två vägar att gå:
1. Superzoom: Canon 28-300 L IS USM på FF eller Tamron 18-400 på crop. Man kan fota allt. Visst avkall på bildkvalitet men allt går att fota.
2. Sigma 24-35/2,0 på FF eller Sigma 18-35/1,8 för bildkvalitetens skall. Dessa är i praktiken likvärdiga med fasta brönnvidder och det sistnämnda skall vara lika skarpt eller skarpare än flertalet ljusstarka fasta på crop.
1. Superzoom: Canon 28-300 L IS USM på FF eller Tamron 18-400 på crop. Man kan fota allt. Visst avkall på bildkvalitet men allt går att fota.
2. Sigma 24-35/2,0 på FF eller Sigma 18-35/1,8 för bildkvalitetens skall. Dessa är i praktiken likvärdiga med fasta brönnvidder och det sistnämnda skall vara lika skarpt eller skarpare än flertalet ljusstarka fasta på crop.
Makten
Aktiv medlem
Med så låg ljusstyrka som f/3,5 skulle jag behöva stativ för väldigt många bilder, och jag avskyr stativ;-) Men visst klarar man sig bättre än man kan tro utan det allra fräsigaste. Jag fotar en hel del med kompaktkamera och är överlag nöjd med bilderna.
Just nu använder jag mest ett Voigtländer 40/1,2 som funkar väldigt bra som allroundobjektiv. Lite onödigt stort, men ändå kompakt i förhållande till ljusstyrkan. Skulle klara mig fint med det som enda objektiv.
TomasKronberg
Aktiv medlem
Förstår inte riktigt. Som sagt: fotograferade i 30 år med ljusstyrka 3.5 oftast med Tri-X 400 ASA eller Kodachrome 25 eller 64 ASA(!), upplevde aldrig att jag behövde något stativ...;-) Utomhus i alla fall. Inomhus fick man kanske ta till blixt och rikta i taket. Annars är väl stativ bättre än blixt, eller?
Idag startar väl de flesta zoomar på bländare 4, säkert inget problem eftersom man kan skruva upp ISO bra mycket mer än jag kunde på 70-talet. Stora bländaröppningar är väl bra om man vill ha kort skärpedjup, men vad ska man annars ha dem till? Dagens sensorer klarar sig ju med mycket mindre ljus än de gamla filmerna. Dessutom har vi ju objektiv med bildstabilisatorer nuförtiden, så då kan man ta bilder med längre slutartider än förr.
/T
fotobollfoto
Aktiv medlem
Jag skulle leta efter en 100-400/2.8 att använda vid ungdomsfotboll under mörka höstkvällar.
Min 70-200/2.8 är lite för kort för elvamannaplan.
Ljuset på en ordinär fotbollsanläggning är bedrövligt. Inte någonstans på samma planet som allsvenskans ljushav.
Min gamla goa eos 1D iii kan inte ställas in på högre ISO än 6400.
Mitt nuvarande 100-400/4.5-5.6 ger ofta slutartider på 1/50-1/100 s.
Jag gillar brännvidden, men behöver mer ljusinsläpp för kortare slutartider.
Bilden 1/40 s (och beskuren till ung halva originalet). Just den bilden funkade det fint med panorering och rörelseoskärpan. Men det blir många bilder att kasta bort efter en match.
Alternativet vore att uppgradera huset, men det är väl en annan tråd.
Min 70-200/2.8 är lite för kort för elvamannaplan.
Ljuset på en ordinär fotbollsanläggning är bedrövligt. Inte någonstans på samma planet som allsvenskans ljushav.
Min gamla goa eos 1D iii kan inte ställas in på högre ISO än 6400.
Mitt nuvarande 100-400/4.5-5.6 ger ofta slutartider på 1/50-1/100 s.
Jag gillar brännvidden, men behöver mer ljusinsläpp för kortare slutartider.
Bilden 1/40 s (och beskuren till ung halva originalet). Just den bilden funkade det fint med panorering och rörelseoskärpan. Men det blir många bilder att kasta bort efter en match.
Alternativet vore att uppgradera huset, men det är väl en annan tråd.
Bilagor
Senast ändrad:
