Patrik såklart
Aktiv medlem
Vi säger att du idag redan äger 14-24 + 24-70 + 70-200 (alla f2.8) och tillåts att bara göra 1 inköp till. Vad skulle du då välja, och varför? Berätta gärna vad du tänker fotografera just med denna 4:e glugg.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Mina 14-24 och 24-70 är underbara men attans tunga och sedan jag skaffade en 20/1.8 fastnade jag för den snabbt.En liten, bra 35:a med hygglig ljusstyrka (~f/2). Jag skulle troligen bara använda detta objektiv eftersom gigantiska zoomar inte intresserar mig ett skvatt Har ägt Nikon 24-70/2,8 och 70-200/2,8 för massa år sen och de totaldödade fotoglädjen med sin enorma storlek och höga vikt.
Alla dessa tre zoomar är väldigt tunga i händerna så då hade jag valt en prime lens, ett 50mm f1.8.Vi säger att du idag redan äger 14-24 + 24-70 + 70-200 (alla f2.8) och tillåts att bara göra 1 inköp till. Vad skulle du då välja, och varför? Berätta gärna vad du tänker fotografera just med denna 4:e glugg.
Den hade jag också gärna tagit eller kanske 500/4 L, men jag behöver en rejäl sponsor för de pengarna som behövs finns inte.Canon EF 600/4L IS II USM Fåglar
I 30 år var det enda objektiv jag använde (förutom en Elmar 90/4 för porträtt) en Summaron 35/3.5, inte dåligt alls ens med dagens mått mätt. Liten och behändig.En liten, bra 35:a med hygglig ljusstyrka (~f/2). Jag skulle troligen bara använda detta objektiv eftersom gigantiska zoomar inte intresserar mig ett skvatt Har ägt Nikon 24-70/2,8 och 70-200/2,8 för massa år sen och de totaldödade fotoglädjen med sin enorma storlek och höga vikt.
Vad är syftet med din fråga? Som framgår av tidigare svar lär det väl knappast ge någon vägledning som du inte kunde listat ut själv. Beror naturligtvis på om man behöver något ljusstarkare än dina zoomar och/eller behöver någon annan brännvidd.Vi säger att du idag redan äger 14-24 + 24-70 + 70-200 (alla f2.8) och tillåts att bara göra 1 inköp till. Vad skulle du då välja, och varför? Berätta gärna vad du tänker fotografera just med denna 4:e glugg.
Med så låg ljusstyrka som f/3,5 skulle jag behöva stativ för väldigt många bilder, och jag avskyr stativ;-) Men visst klarar man sig bättre än man kan tro utan det allra fräsigaste. Jag fotar en hel del med kompaktkamera och är överlag nöjd med bilderna.I 30 år var det enda objektiv jag använde (förutom en Elmar 90/4 för porträtt) en Summaron 35/3.5, inte dåligt alls ens med dagens mått mätt. Liten och behändig.
Fick jag bara välja ett objektiv blev det nog Elmarit 28/2.8. Väger 180 g(!)
Förstår inte riktigt. Som sagt: fotograferade i 30 år med ljusstyrka 3.5 oftast med Tri-X 400 ASA eller Kodachrome 25 eller 64 ASA(!), upplevde aldrig att jag behövde något stativ...;-) Utomhus i alla fall. Inomhus fick man kanske ta till blixt och rikta i taket. Annars är väl stativ bättre än blixt, eller?Med så låg ljusstyrka som f/3,5 skulle jag behöva stativ för väldigt många bilder, och jag avskyr stativ;-) Men visst klarar man sig bättre än man kan tro utan det allra fräsigaste. Jag fotar en hel del med kompaktkamera och är överlag nöjd med bilderna.
Just nu använder jag mest ett Voigtländer 40/1,2 som funkar väldigt bra som allroundobjektiv. Lite onödigt stort, men ändå kompakt i förhållande till ljusstyrkan. Skulle klara mig fint med det som enda objektiv.