Tankar och åsikter om 400 f/4 DO MkII?

[Oförbätterlig]

Hej!

Jag fotar nästan uteslutande natur, och då i sin tur nästan bara fåglar. Till det har jag idag ett 500 f/4 Mk1 som jag haft lite över ett år. Innan dess använde jag 100-400 f/4,5-5,6 MkII något år. Jag började fota med ett 400 f/5,6 för ca 3,5 år sedan.
Jag gillade 100-400 p g a mobiliteten, bildstabiliseringen och skärpan. Ljusstyrkan räcker däremot inte till, och den presterar inte bra ens med 1,4 x konverter (allt är relativt, inte tillräckligt bra jämfört med ett supertele) vilket gör brännvidden begränsad till 400 mm.
I och med köp av FF tittade jag därför efter längre brännvidd och större ljusstyrka och det blev ett 500 f/4.
Jag är väldigt nöjd med vad 500't presterar. Att använda 1,4 ext ger oftast ingen synbar försämring av bildkvaliteten. Jag orkar också bära det och hantera det utan problem så länge jag inte ahr andra grejor med mig, oftast utan stativ.

Min main concern är istället mina egna behov av portabilitet.

Föutsättningar:
- Jag är stark, ståtlig, har bra kondition och är snygg (nåja...)

- Jag går ofta längre sträckor i naturen, och jag har alltid kameran med när jag skådar fågel. Att skåda fågel med största utbyte kräver i sin tur att man väldigt ofta tar med sig tubkikare på stativ. Att då gå med 5 kg kamera + glugg och stativ och tub över axeln låter sig göras några hundra meter men är inte bekvämt för fem öre. Då får man inte med sig kamerastativ heller.

- Med 500't behöver jag snabbare än 1/250 utan stöd p g a vikten, enbenare behövs alltså i skogen och skymningen t ex.

- Jag har ofta kameran på passagerarsätet, men 500't är för långt, tungt och klumpigt för att jag ska kunna få fram det och fota snabbt genom fönstret, speciellt inte passagerarrutan!

- Jag fotar inte mycket i gömsle.

- Jag har börjat att resa utomlands och fota så smått. 500't har fått följa med, men det är tungt att släpa på och kräver att man också tar med sig stativ etc. Och får oroa sig över handbagagevikten.

- Viktigast: Jag tycker att jag missar många fototillfällen idag som jag fick till med 100-400 p g a att jag kunde åla runt i terrängen på ett helt annat sätt.

Nu till poängen:

En glugg som inte ens fanns på kartan när jag letade "supertele" var 400 DO. Fastän jag bara hade fotat ett par år visste jag redan att DO var totalt utskällt och "dyrt bojsänke" jämfört med övriga f/4. Och version 1 var ju verkligen inte lyckat i tester. Därmed tittade jag inte ens åt 400 DO Mk2 heller, det var ju dessutom svindyrt!
Jag såg sedan i tester att det fick mycket bra betyg. En bekant skaffade sig sedan ett 400 f/4 DO Mk2 just p g a den lägre vikten och rapporterade glatt att det var minst lika skarpt som hans 600 4,0 Mk2.
Nu har han hoppat över över till Sonys nya spegellösa FF och deras 100-400-zoom för rörlighet och 600't med adapter på stativ för stationärt foto. 400't ligger och samlar damm, och jag blev därmed erbjuden att låna det och utvärdera om det skulle vara något som passar mina behov bättre.

Recension med ISO-charts för den som liksom jag tidigare missat gluggen:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-400mm-f-4.0-DO-IS-II-USM-Lens.aspx


Jag ser följande fördelar:

- Vikten. Det känns nästan lika lätt som 100-400 mkII att handhålla. Lättare och mindre än 300 2,8 MkII.
- Samma bra gen 2 IS som ovanstående glugg. Inga problem att fota nedåt 1/50 utan stöd.
- I tester t o m skarpare än mitt 500:a.
- Det är fruktansvärt skarpt i verkligheten också.
- Autofokusen är vrålsnabb.
- Bristerna med DO Mk1 är åtgärdade.
- Presterar suveränt med extenders.
- Inget stativ behövs.
- Lätt att fota från bilen åt båda håll.
- Lätt att slänga över axeln och ta med tubkikaren och gå.
- Väcker inte lika mycket uppmärksamhet.
- Tittar jag på bilder jag är riktigt nöjd med hade 400 eller 500 mm brännvidd inte gjort någon skillnad i något fall. Avståndet är oftast ganska kort och det är andra kvalitéer som gör bilden.

Nackdelar:

- Inget L-objektiv. Inget jag lider av med neoprenskydd på i alla fall =)
- Dyrt.
- 400 mm kan nog kännas kort med FF, så då blir det säkerligen ett 560 f/5,6 i de flesta fall. Å andra sidan kommer jag inte att ha några problem att halvera slutartiderna istället (om objekten sitter tillräckligt still). Jag fotar mest med 7D mkII i alla fall.
- Psykologiskt svårt att byta till en glugg ingen pippifotograf verkar använda.
- Det känns inte som en "riktig" glugg i och med DO, men det kommer man troligen också över. I så fall är ju inte APS-C ett "riktigt" kameraformat heller =).

Tanken är då att köpa antingen min bekants glugg (han har inte bestämt sig om han ska sälja än), eller en splitt ny och sedan sälja mitt 500 f/4. Jag kan då även sälja mitt 100-400 mkII som jag sparat för när jag verkligen behöver mobiliteten men i praktiken nästan aldrig använder. Jag har då finansierat en mycket stor del av gluggköpet utan att tulla på spargrisen! Såg att 100-400 är uppe på 25k nytt nu, så jag kan tänka mig att jag borde kunna få ut 35-40k + 18k för båda gluggarna i alla fall. 100-400 är i nyskick med allt som följde med, och 500't är i mycket bra skick med neoprenskydd, tillhörande koffert osv.

Jag tackar er som orkat läsa ända hit, och ställer frågan:
Är det något mer jag bör tänka på, hur hade ni resonerat angående att byta till en glugg som ingen pippifotograf verkar använda?

Mvh

Daniel

 

[Fredrik AVT]

Intressant fundering. Tänk då du säljer att det inte är jämfört med aktuellt dagspris som alltid gäller. I dessa prisklasser har folk koll och kostade något nyligen lite mindre jämför nog många med det och inväntar att nypriset åter faller. 15-16000kr är kanske rimligt flr 100-400 II.

Jag ägde version ett av 400 DO. Kontrasten var sämre än hos 300/2,8 men efter redigering med justering av clarity, kontrast och skärpning blev detbriktigt bra. MTF vid 20linjer/mm som används hos Canon bl a prioriterar kontrast och jag skulle tro att det skulle vara bättre vid 30linjer/mm. Problem med artefakter i motljus märktes bara med solen i vissa speciella vinklar. Tvåan skall vara mycket bättre men redan ettan tyckte jag var riktigt bra och underbar att ta med sig. Funkade bra med 1,4 TC. 70-300 DO däremot hade jag blandade erfarenheter av. Ett ex var förträffigt och två andra var sådär. Misstänker att DO optiken är extremt känslig för små fel i anpassningen av linselementen så jag skulle kunna tro att de är mer känliga för slitage och stötar än icke DO, men jag gissar bara. Skall man bära med sig gluggen och inte behöver zoom är 400 DO em befrielse. Däremot kanske det är surt att tappa pengar på sin 500/4 då man säljer den. Det som är skönt också med 400 DO är att kombinationen av låg vikt och bra IS är att man även ofta slipper enbensstativ.

 

[Oförbätterlig]

Jag har sett att 100-400 mkII legat ute för 15-16k förut, så du har nog rätt. 500't är mk1 och jag har inte haft det så länge, så det har jag inte tänkt tappa något på
Efterfrågan är stor eftersom set ändå är överkomliga priser för ett supertele jämfört med mkII-versionerna och tillgången är mycket låg på begagnatmarknaden.

En annan sak jag funderade på med 400 DO mkII är att det nog får svårt att hålla begagnatvärdet på samma sätt som övriga supertele p g a den tidigare versionens rykte och att det inte verkar vara särskilt populärt?

 

[Fredrik AVT]

Jag har sett att 100-400 mkII legat ute för 15-16k förut, så du har nog rätt. 500't är mk1 och jag har inte haft det så länge, så det har jag inte tänkt tappa något på
Efterfrågan är stor eftersom set ändå är överkomliga priser för ett supertele jämfört med mkII-versionerna och tillgången är mycket låg på begagnatmarknaden.

En annan sak jag funderade på med 400 DO mkII är att det nog får svårt att hålla begagnatvärdet på samma sätt som övriga supertele p g a den tidigare versionens rykte och att det inte verkar vara särskilt populärt?

Det är ffa proffs som äger detta och de kör väl med det tills de byter system därför tror jag inte att användning av det i fotofora är en bra fingervisning om dess popularitet. Dessutom är alla recensioner om det positiva vilket inte var fallet med mark ett.

Håll noga koll eller ring Canon RCC och kolla om de ännu servar 500/4 IS version ett för då de inte längre gör det faller begpriset. Jag hade nyligen en 300/2,8 IS version ett men sålde precis efter de slutat serva den (brukar i runda tal vara 8 år efter den slutar tillverkas) så den sålde jag för under 20.000kr. Det ligger en del sådana ute länge nu p g a att säljarna inte hängt med på det och lägger ut dem för aldeles för mycket.

Jag tror det största hotet mot begvärdet på 400 DO II kommer ligga i framtida utbudet av beg 200-400 L och om de släpper en 400/5,6 IS eller inte.

Om 500/4 IS ännu servas och du vet att ett framtida slutdatum inte är allt för avlägset kan det göra ett säljbeslut lättare.

 

[froderberg]

Jag testade Canon EF 400/4 DO IS II USM när det kom för något år sedan och blev mycket förtjust i det. objektivet har gnagt i bakhuvudet sedan dess och jag slog till när Rajala nyligen hade rea med 15 procent rabatt. Och då låg dessutom Rajalas ordinarie pris klart under Scandinavian och Cyberphoto.

Här är mitt test av EF 400/4 DO IS II USM

Det finns tre saker som gör objektivet väldigt attraktivt för mig:
- Relativt kompakt. Kan tryckas ner överst i en vanlig ryggsäck.
- Relativt lätt (2,1 kg) Väger som ett Tamron 150-600. En 5D4 med 400/4 väger nästan som en 1DX med 70-200/2,8.
- Mycket skarp. Skarpare än 300/2,8L IS II vid jämförbar brännvidd (alltså med 300/2,8L IS II + 1,4X III mot 400/4 DO II)

Jag har flera större teleobjektiv som ger mäktiga bilder, men sedan jag sålde mitt 300/2,8 har jag saknat ett mer lätt och kompakt alternativ för de tillfällen jag rör mig mycket, ex när jag fotograferar Stockholm Marathon och tar mig runt en stor del av banan.

Den förra versionen var mycket riktigt inte så skarp som övriga supertelen. Och detta spiller säker över på 400/4 DO II. Samtidigt tror jag att ryktet om hur bra 400/4 DO II är sprider sig med tiden.

400/4 DO II är på alla sätt ett L-objektiv. Men det finns säkert någon logik bakom att det bara heter DO.

Jag har tidigare haft ett 500/4L IS USM och visst är det utmärkt för fågelfoto. Men 400/4 DO II är väldigt mycket smidigare att handhålla och bära med sig. Tänk också att 500/4 kan blir svårare att få servad framöver.

För mig är en begagnad 400 DO II en "no-brainer". Objektivet är så jäkla skarpt, smidigt och välbyggt att det inte finns några praktiska betänkligheter. Skillnaden i brännvidd är försumbar.

Rent ekonomiskt kommer EF 400/4 DO II ha ett stabilare andrahandsvärde de närmsta åren än EF 500/4L IS. Med ett begagnat 400/4 DO II har värdefallet redan inträffat och sedan ligger det stilla tills det kommer en ny modell om ett rätt många år. 500/4L IS kommer nog fortsätta gå ner i värde i och med att det börjar bli problem med servicen och att det finns tillkommit flera alternativ, som ett begagnat 500/4L IS II och nya Sigma 500/4 Sports (som är väldigt bra och värd att nämna som ett alternativ).

 

[PMD]

400/4 DO II är på alla sätt ett L-objektiv. Men det finns säkert någon logik bakom att det bara heter DO.

Canon är lite lustiga ibland. Det har nog att göra med färgen på ringen runt objektivets framdel.

 

[froderberg]

Jag har sett att 100-400 mkII legat ute för 15-16k förut, så du har nog rätt. 500't är mk1 och jag har inte haft det så länge, så det har jag inte tänkt tappa något på
Efterfrågan är stor eftersom set ändå är överkomliga priser för ett supertele jämfört med mkII-versionerna och tillgången är mycket låg på begagnatmarknaden.

En annan sak jag funderade på med 400 DO mkII är att det nog får svårt att hålla begagnatvärdet på samma sätt som övriga supertele p g a den tidigare versionens rykte och att det inte verkar vara särskilt populärt?

EF 400/4 DO II har nog ett stabilt andrahandsvärde några år framåt då det inte finns någon efterträdare i horisonten, för att objektivet är väldigt bra och för att de är ovanliga på begagnatmarknaden. Så brukar det vara för nya supertelen.

EF 500/4L IS har länge haft en stabil kurva, men sedan något år har priserna dalat. Jag köpte mitt för 50 och sålde det för 45. Kanske stabiliserar sig priset på 30-35. Kanske faller det mer nu när det ser svårt ut med Canons service.

 

[froderberg]

Canon är lite lustiga ibland. Det har nog att göra med färgen på ringen runt objektivets framdel.

Varken Canon eller någon annan tillverkare är helt logiska. Länge indikerade "L" att ett objektiv hade asfäriska linser. Det fanns objektiv med och utan "L", alltså med eller utan asfäriska linser. I det ljuset blir det logiskt att Canons DO-objektiv istället fick en grön rand. Men numer står L mer för toppmodell, och då blir det inte lika logiskt.

 

[denstorre]

EF 400/4 DO II har nog ett stabilt andrahandsvärde några år framåt då det inte finns någon efterträdare i horisonten, för att objektivet är väldigt bra och för att de är ovanliga på begagnatmarknaden. Så brukar det vara för nya supertelen.

EF 500/4L IS har länge haft en stabil kurva, men sedan något år har priserna dalat. Jag köpte mitt för 50 och sålde det för 45. Kanske stabiliserar sig priset på 30-35. Kanske faller det mer nu när det ser svårt ut med Canons service.

Intressant diskussion. När det pratas om att Canon slutat serva vissa objektiv, betyder det att man plötsligt sitter med ett ovanligt dåligt bokstöd, eller bara att man får betala dyrt för att få sitt objektiv fixat? Jag har själv funderat på något 3-400mm tele i äldre version, då det inte går att köpa nya grejer på lärarlön....

 

[Fredrik AVT]

Intressant diskussion. När det pratas om att Canon slutat serva vissa objektiv, betyder det att man plötsligt sitter med ett ovanligt dåligt bokstöd, eller bara att man får betala dyrt för att få sitt objektiv fixat? Jag har själv funderat på något 3-400mm tele i äldre version, då det inte går att köpa nya grejer på lärarlön....

Det innebär att om den går sönder kan du inte lämna in den till Canon för service. Eftersom de inte kan garantera att de har någon del som kan behöva ersättas även om felet är ett annat så tar de inte ens i grejerna. Har du tur hittar du en självständig reparatör som har lite lagerdelar men moderna objektiv med IS och annan elektromekanik är svårare för oberoende att laga än de gamla mekaniska gluggarna. Man får helt enkelt hoppas att de håller.

 

[froderberg]

Intressant diskussion. När det pratas om att Canon slutat serva vissa objektiv, betyder det att man plötsligt sitter med ett ovanligt dåligt bokstöd, eller bara att man får betala dyrt för att få sitt objektiv fixat? Jag har själv funderat på något 3-400mm tele i äldre version, då det inte går att köpa nya grejer på lärarlön....

Det finns många äldre gluggar som fortfarande används professionellt. Hållbarheten är överlag mycket bra.

Om ditt objektiv gör sönder genom en olycka så täcker de flesta allriskförsäkringar det, och mest får du antagligen ut om du har Gefverts kameraförsäkring. De brukar ersätta äldre objektiv (mer än 5 år gamla) med marknadsvärdet om det inte går att laga. Är det yngre får du ett nytt.

Så det är bara om du sliter ut AF-motorn eller IS-enheten som det här är ett problem. Men det kan vara en risk värd att ta, dels för att de flesta objektiv aldrig går sönder, och dels för att du får 2 st 300/2,8L IS för mindre än vad ett nytt 300/2,8L IS II kostar.

 

[denstorre]

Tack till er båda för era svar, och ursäkta för utsvävningen.

 

[Oförbätterlig]

Det finns många äldre gluggar som fortfarande används professionellt. Hållbarheten är överlag mycket bra.

Om ditt objektiv gör sönder genom en olycka så täcker de flesta allriskförsäkringar det, och mest får du antagligen ut om du har Gefverts kameraförsäkring. De brukar ersätta äldre objektiv (mer än 5 år gamla) med marknadsvärdet om det inte går att laga. Är det yngre får du ett nytt.

Så det är bara om du sliter ut AF-motorn eller IS-enheten som det här är ett problem. Men det kan vara en risk värd att ta, dels för att de flesta objektiv aldrig går sönder, och dels för att du får 2 st 300/2,8L IS för mindre än vad ett nytt 300/2,8L IS II kostar.

Tack för recensionen och kloka synpunkter angående andrahandsvärde på äldre gluggar! Jag vet inte om min glugg är drabbad av reservdelsbrist än, men det kan ju inte vara så många år kvar till dess annars.
Spontant känns det som du säger att felfrekvensen på ett "inkört" objektiv borde vara fruktansvärt låg. Är det några år gammalt har det ju märkts om det varit behäftat med något fel. De är ju byggda som gamla ryska stridsvagnar så det är väl bara om olyckan är framme och man tappar det som det skulle kunna hända något.

Vad gäller Gefvert har jag kontaktat dom med en fullständig lista på utrustning jag ville ha en offert på att försäkra, men de var inte ens intresserade av att svara med en prisuppgift. Märkligt kan tyckas, men jag är ju inte professionell utövare så det var kanske inte intressant...

Jag har varit ute och testat lite mer med 400't och det känns faktiskt allt mer lockande att slå till på ett sånt! Vad bör ett begagnat i nyskick kosta? Osäker på om kartong och dylikt finns kvar då jag inte tror att han sparar sånt, men väskan finns nog.

Det blev en snösparv med gluggen idag, om än på lite långt håll:

 

[froderberg]

Det går att köpa reservdelar. Så om man älskar sitt gamla supertele tänker behålla det många år framöver så kan man köpa en IS-enhet och en AF-motor. Det är de vanliga förslitningsdetaljerna. Sen kan Canon eller någon annan verkstad byta om det behövs en dag.

 

[froderberg]

Vad gäller Gefvert har jag kontaktat dom med en fullständig lista på utrustning jag ville ha en offert på att försäkra, men de var inte ens intresserade av att svara med en prisuppgift. Märkligt kan tyckas, men jag är ju inte professionell utövare så det var kanske inte intressant...

Ta kontakt med dem igen. De bryr sig även om amatörer, men jag kan tänka mig att de kan missa ett mejl någongång.

Har du räknat ut värdet kan de ge dig pris direkt i telefon. De brukar ge rabatt åt Fotosidan-medlemmar.

 

[Fredrik AVT]

Begpris på nyare beg Canon "great whites" är väldigt svårt att fastställa. En tumregel som gäller gnerellt är 66%-75% av nypris men detta gäller inte riktigt dessa dyra grejer som ofta måste säljas billigare. Det beror på att man i regel är utlämnad till att sälja till amatörer. Proffs drar av moms vid nyköp och drar av inköpskostnaden innan vinst på bolaget är räknat så den verkliga kostnaden räknat i skattade pengar är lågt. Det innebär att mig veterligt köper få proffs beg. Andelen amatörer som har dessa 2/3-3/4 av nypriset är väldigt lågt. Dessutom om prisskillnaden mot Sverige är stort kommer många som kontaktar på annons hänvisa till USA pris och att de hellre köper där än din beg om du inte kan sänka priset.

För en sådan proffsglugg någonstans 50-70% av nypriset kanske?

 

[Oförbätterlig]

Begpris på nyare beg Canon "great whites" är väldigt svårt att fastställa. En tumregel som gäller gnerellt är 66%-75% av nypris men detta gäller inte riktigt dessa dyra grejer som ofta måste säljas billigare. Det beror på att man i regel är utlämnad till att sälja till amatörer. Proffs drar av moms vid nyköp och drar av inköpskostnaden innan vinst på bolaget är räknat så den verkliga kostnaden räknat i skattade pengar är lågt. Det innebär att mig veterligt köper få proffs beg. Andelen amatörer som har dessa 2/3-3/4 av nypriset är väldigt lågt. Dessutom om prisskillnaden mot Sverige är stort kommer många som kontaktar på annons hänvisa till USA pris och att de hellre köper där än din beg om du inte kan sänka priset.

För en sådan proffsglugg någonstans 50-70% av nypriset kanske?

Så det är så pass stor värdeminskning på en typ 6 månader gammal glugg ändå? Jag tycker det är mer regel än undantag att man ser EF 500 f/4L IS USM för ca 2/3 av nypriset, så jag trodde att ett objektiv som ändå bara funnits på marknaden ett par år betingade ett högre andrahandsvärde än så. Men det är ju som du säger, tillgång och efterfrågan. Och jag har aldrig sett ett 400 DO MkII ute i fält eller bland oss amatörer på FS. Men förra modellens 500 f/4 är onekligen väldigt populär, det drar väl upp priset en del.
Sen blir jag nog lite lurad av att t ex Cyberphoto bara drar av 10-20% på begagnade gluggar i nyskick.

 

[Fredrik AVT]

Så det är så pass stor värdeminskning på en typ 6 månader gammal glugg ändå? Jag tycker det är mer regel än undantag att man ser EF 500 f/4L IS USM för ca 2/3 av nypriset, så jag trodde att ett objektiv som ändå bara funnits på marknaden ett par år betingade ett högre andrahandsvärde än så. Men det är ju som du säger, tillgång och efterfrågan. Och jag har aldrig sett ett 400 DO MkII ute i fält eller bland oss amatörer på FS. Men förra modellens 500 f/4 är onekligen väldigt populär, det drar väl upp priset en del.
Sen blir jag nog lite lurad av att t ex Cyberphoto bara drar av 10-20% på begagnade gluggar i nyskick.

Just Cyberphoto är ganska dyra på beg. Scandinavian Photo är i regel billigare men priserna varierar enormt till synes slumpmässigt. Mattssons är också en bra referens.

 

[denstorre]

Just Cyberphoto är ganska dyra på beg. Scandinavian Photo är i regel billigare men priserna varierar enormt till synes slumpmässigt. Mattssons är också en bra referens.

De flesta av firmorna betalar ju ganska lite när man säljer begagnat till dem, i alla fall när det handlar om ”vanliga” objektiv. Jag misstänker att de tar en ganska bra marginal. Vilket iofs de kanske är befogade att göra, då de oftast lämnar garanti på grejer de säljer.

 

[Fredrik AVT]

De flesta av firmorna betalar ju ganska lite när man säljer begagnat till dem, i alla fall när det handlar om ”vanliga” objektiv. Jag misstänker att de tar en ganska bra marginal. Vilket iofs de kanske är befogade att göra, då de oftast lämnar garanti på grejer de säljer.

Jo, kan hålla med. Som köpare har dock Cyberphoto väldigt höga begpriser.