Varför skiljer det dynamiska omfånget?

[iSolen.se]

Om man vet att motorn kommer från samma tillverkare, har samma slagvolym och dessutom ger samma effekt är det inte orimligt att tro att bilarna har samma motor. Speciellt om tillverkaren påstår att det är så.

Om tillverkaren säger att det är samma sensor, varför diskuteras ens saken?

 

[iSolen.se]

Det finns säkert en mängd olika faktorer som påverkar hur väl en kamera presterar.

+ Sensorn
+ Filter
+ Brus och störningar
+ A/D konverter
+ Programvara

Listan kan säkert göras längre.

Gränsen för vad som är en ny sensor är flytande. Titta på Nikon D800, D800E och D810. Nikon påstår ny, men cylindervolym, slaglängd och allt sånt är identiskt, men D810 är ändå lite bättre på allt.

Det är möjligt att det är samma sensor i dessa, vad säger Nikon?

Men cylindervolymen och slaglängden är lite större/bättre på D810 så mätningarna i detta fall tyder ju på motsatsen, dvs att det inte är samma sensor.

Man får ju ut ett stegs DR till, en fördel jag kastade mig över (köpte t o m två D810) eftersom jag redigerar mina bilder mycket.

Så mätningar i all ära, en kompressor ger motorn extra kraft så kunden får ut mer ur "samma" motor och spelar det någon roll, bara den nya versionen levererar mer?

 

[ErlandH]

Om tillverkaren säger att det är samma sensor, varför diskuteras ens saken?

Om man tror att tillverkare alltid säger hela sanningen om sina produkter är man nog väldigt naiv.

 

[iSolen.se]

Om man tror att tillverkare alltid säger hela sanningen om sina produkter är man nog väldigt naiv.

Oj vilken växel du tar. Att du alltid måste vara så digital, så antingen eller. Ett påstående blir alla påståenden. Alltid. Om alla tillverkare.

Du generaliserar så grovt att ditt påstående blir bara luft.

Varför ska man inte lita på en tillverkares (officiella) påstående om att det är samma/inte samma sensor i två äldre olika kameror? Förr eller senare skruvas prylarna isär och tittas på med mikroskop.

Och spelar det roll? Turbomatningen gör att Nikon lyckades krama ut ett steg till. Räknas turbon in i motorn eller inte? Vi som använder grejerna är glada över det där extra steget och funderar inte så mycket på om var gränsen för "motorn" går eller om det är en ny motor eller inte.

Vad säger Nikon själva?

 

[jag&bilden]

Kan det vara så enkelt att det är termiskt brus som uppstår i vissa lägen?

Jag kan tänka mig att labbtester som DxO et al. gör, sker under kontrollerad temperatur, lufttryck och luftfuktighet. Typ 20°C, 1020mBar osv.

Medan bilder som vi kan få tag i på webben lika gärna kan ha fotograferats i ett överhettat USA.

 

[PMD]

Om tillverkaren säger att det är samma sensor, varför diskuteras ens saken?

Spekulationerna började redan innan kameran var presenterad officiellt av Canon, och det finns väl en viss tröghet i en sådan diskussion som gör att den fortsätter i onödan ett tag.

 

[ErlandH]

Oj vilken växel du tar. Att du alltid måste vara så digital, så antingen eller. Ett påstående blir alla påståenden. Alltid. Om alla tillverkare.

Du generaliserar så grovt att ditt påstående blir bara luft.

Nu läste du nog lite slarvigt. Jag generaliserar inte alls. Jag säger bara att man inte ska vara så tvärsäker (som du tycktes vara i ditt generaliserande inlägg som jag svarade på) utan öppen för möjligheten att det kan finnas tillverkare som ibland tummar på sanningen.

 

[iSolen.se]

Nu läste du nog lite slarvigt. Jag generaliserar inte alls. Jag säger bara att man inte ska vara så tvärsäker (som du tycktes vara i ditt generaliserande inlägg som jag svarade på) utan öppen för möjligheten att det kan finnas tillverkare som ibland tummar på sanningen.

Det är inte första gången det händer.

Om man tror att tillverkare alltid säger hela sanningen om sina produkter är man nog väldigt naiv.

-tillverkare: är generalisering till alla
-alltid: är hela tiden, generalisering
-hela sanningen: dvs utan under eller överdrifter eller misstag, generalisering

Dvs ett så generellt och svagt påstående att det täcker in vad som helst. Bara luft.

Och så duckar du för den direkta frågan som kan vara intressant, vad säger Nikon (och Canon) själva.

Ha en bra dag mr "Det är viktigare att ha rätt än att tillföra diskussionen något"

Finns det någon annan som faktiskt vet vad Nikon respektive Canon har sagt om sina sensorer?

 

[PMD]

Finns det någon annan som faktiskt vet vad Nikon respektive Canon har sagt om sina sensorer?

"Basically, it's the same sensor, except the microlenses are fine-tuned to be more optimized for the mirrorless system."

Ur en intervju med Canonfolk på Imaging Resource.

EOS RP har en nyare signalprocessor (DIGIC 8) än vad EOS 6D II har (DIGIC 7). Det kanske spelar roll för prestandan eftersom råfiler inte alltid är helt råa utan ibland lite förvällda.

 

[iSolen.se]

"Basically, it's the same sensor, except the microlenses are fine-tuned to be more optimized for the mirrorless system."

Ur en intervju med Canonfolk på Imaging Resource.

EOS RP har en nyare signalprocessor (DIGIC 8) än vad EOS 6D II har (DIGIC 7). Det kanske spelar roll för prestandan eftersom råfiler inte alltid är helt råa utan ibland lite förvällda.

Det där är en viktig spaning, med mer processorkraft kan tillverkarna använda bättre algoritmer för att generera raw-filen.

Och det kanske är tricket Nikon ovanligt framgångsrikt gjorde med D810?

 

[PMD]

Nikon har ju inte något halvledarfabrik till skillnad från Canon, men Nikon har en avdelning som konstruerar sensorer. Sensorerna tillverkas sedan av bolag som har halvledarfabriker. Det tycke ha varit ett antal olika bolag som har stått för tillverkningen av Nikons sensorer, men Nikon brukar vara lite förtegen om den saken så det går väl inte att veta vilka halvledartillverkare det rör sig om för varje enskild Nikonsensor.

Imaging Resource har en intressant artikel om Nikons sensordesignavdelning. (Åtminstone början är intressant; jag har inte läst hela än så jag kan inte recensera den .

 

[jonasfj]

Nikon har ju inte något halvledarfabrik till skillnad från Canon, men Nikon har en avdelning som konstruerar sensorer. Sensorerna tillverkas sedan av bolag som har halvledarfabriker. Det tycke ha varit ett antal olika bolag som har stått för tillverkningen av Nikons sensorer, men Nikon brukar vara lite förtegen om den saken så det går väl inte att veta vilka halvledartillverkare det rör sig om för varje enskild Nikonsensor.

Imaging Resource har en intressant artikel om Nikons sensordesignavdelning. (Åtminstone början är intressant; jag har inte läst hela än så jag kan inte recensera den .

Sony tillverkar alla Nikons fullformatsensorer. Det finns för närvarande inga alternativ. För de mindre sensorerna finns det flera tillverkare och det är bara Nikon och leverantören som vet.

Nästa år kommer en fullformatsensor från TowerJazz och 2021 kommer ytterliggare en från samma leverantör.

Nikon designar inte bara sina sensorer själva utan en annan division inom Nikon levererar utrustningen som används för att tillverka sensorer.

Det är ett komplicerat nätverk av beroendeställningar i den världen.

 

[jonasfj]

Jämfört med vad? Det är förvisso lätt att se begränsningarna, men givet priset så tycker jag verkligen inte att den ser ut att vara "skit". Tvärtom tycker jag det verkar vara en bra liten kamera, för det den är tänkt att vara.

Det är en sanning med modifikation att kameran är så billig för de flesta kommer att köpa den med ett objektiv. Då är det mindre skillnad eller ingen.

Om man sen vill byta upp sig bortom kit-lens så blir det konstigt för nästan alla Canon RF-objektiven är super-high-end och med priser därefter.

Varför vill man ha en kamera med en sensor som ligger 8 år efter med ett objektiv som kostar 30.000:- ???

Det är bara huset som är billigt!

 

[PMD]

Det är en sanning med modifikation att kameran är så billig för de flesta kommer att köpa den med ett objektiv. Då är det mindre skillnad eller ingen.

Skillnad jämfört med vad?

 

[PMD]

Om man sen vill byta upp sig bortom kit-lens så blir det konstigt för nästan alla Canon RF-objektiven är super-high-end och med priser därefter.

Canon tycks ha en strategi att se till att det ska finns hyfsat gott om "proffsobjektiv" när de senare (i år eller tidigt nästa år enligt rykten) presenterar sin spegelfria "proffskamera". Jag tror dock att den snarare blir en motsvarighet till EOS 5D IV än en spegelfri EOS-etta. Tills dess finns det säkerligen gott om EF-objektiv hemma hos de som kommer att köpa EOS R eller EOS RP.

Varför vill man ha en kamera med en sensor som ligger 8 år efter med ett objektiv som kostar 30.000:- ???

För att det är skitsamma om sensorn har ett steg eller två sämre dynamik på bas-ISO. Solen skiner så sällan.

Det är bara huset som är billigt!

Jag tillhör antagligen målgruppen för EOS RP (och kanske EOS R, men den är för dyr tycker jag). Jag har samlat på mig EF-objektiv i några decennier men äger inget digitalt EOS-kamerahus av småbildstyp. EOS RP skulle passa mig rätt bra om den hade haft IBIS.

Utan IBIS är den ju bara en liten skithög (som det heter på svenska).

 

[rronnbac]

Det är en sanning med modifikation att kameran är så billig för de flesta kommer att köpa den med ett objektiv. Då är det mindre skillnad eller ingen.

Om man sen vill byta upp sig bortom kit-lens så blir det konstigt för nästan alla Canon RF-objektiven är super-high-end och med priser därefter.

Varför vill man ha en kamera med en sensor som ligger 8 år efter med ett objektiv som kostar 30.000:- ???

Det är bara huset som är billigt!

Om man vill ha ett spegellöst kamerahus finns bara tre tillverkare. Billigaste modellerna blir Nikon Z6, som har minst native objektivutbud, sämre AF med både native och konverterade objektiv än Sony och Canon, vitbalansproblem mm.

Sony har A7iii, som (oftast) har sämre AF med Canon-objektiv, vilket spelar jäkligt stor roll för somliga av oss. Canon har också mkt bättre wi-fi-funktioner, vinklingsbar pekskärm mm.

Naturligtvis skulle jag vilja ha IBIS, men jag tar hellre väl fungerande AF (även med konverterade objektiv) och ett pris som gör att jag har råd att köpa ett objektiv överhuvudtaget.

Dynamiskt omfång är bra, men t.ex. i jämförelse med Nikon är det en skillnad bara på lägre ISO, och i praktiken spelar det nästintill aldrig roll för mig.

Liten, lätt, billig, tillförlitlig AF, bra hantering, det tycker jag gör den till en prisvärd kamera, även med dess begränsningar.

 

[iSolen.se]

...

För att det är skitsamma om sensorn har ett steg eller två sämre dynamik på bas-ISO. Solen skiner så sällan.

...

2,6 steg sämre var det väl. Har du verkligen inte fotat på basiso med bra grejer och mindre bra grejer så du ser vilken stor skillnad det är?

Alla är inte sportfotografer.

Edit: Jag tog steget upp från D800 till D810, fick 2/3 steg i skuggorna och 1/3 i högdagrarna, tillsammans "bara" ett steg och blev förvånad hur stor skillnad det blev i praktisk användning i efterredigeringen.

 

[rronnbac]

2,6 steg sämre var det väl. Har du verkligen inte fotat på basiso med bra grejer och mindre bra grejer så du ser vilken stor skillnad det är?

Alla är inte sportfotografer.

Potentiell skillnad menar du. För mängder av bilder saknar större DR betydelse. Självklart är det viktigt för somliga, men som du själv är inne på varierar behoven.

 

[snap01]

Det är en sanning med modifikation att kameran är så billig för de flesta kommer att köpa den med ett objektiv. Då är det mindre skillnad eller ingen.

Om man sen vill byta upp sig bortom kit-lens så blir det konstigt för nästan alla Canon RF-objektiven är super-high-end och med priser därefter.

Varför vill man ha en kamera med en sensor som ligger 8 år efter med ett objektiv som kostar 30.000:- ???

Det är bara huset som är billigt!

Ärligt talat jag förstår mig inte på dig. Du startar en tråd om att utrustning är överväderat o här sågar du canons nya kamera?
DR är tillräckligt högt från typ alla moderna kameror idag, det kvittar om det står canon,sony nikon på den. Det är ytterst sällan du skulle kunna se någon skillnad på en bild om den kom från din Z7 eller canon.

Kanske lika bra att du startar en tråd om hur fantastisk du tycker din Nikon är?
Så på vilket sätt är utrustningen övervärderad när canons nya kamera är typ oanvändbar enligt dig?
Varför är det alltid nikon ägare som klagar på Canons DR men inte canon ägarna själva? Jag känner flera som köpt canon o är supernöjda. Kör du på högre iso så presterar canon bättre än nikon, då måste väl nikon bli oanvändbar enligt din logik?

 

[iSolen.se]

Potentiell skillnad menar du. För mängder av bilder saknar större DR betydelse. Självklart är det viktigt för somliga, men som du själv är inne på varierar behoven.

Användbar skillnad, den dramatiska skillnaden finns där om man vill.

Fast det är klart, om man tycker det är ok att fota på ISO 1600 har man redan tappat 4,5 steg så då är man nog inte så intresserad av DR

Arkitekt och landskapsfotografer är det. Bildbyråfotografer som jag själv också. Macro, studio etc också. Nattfotografer med.

Och vi alla kan röra oss mellan grupperna.