Djur på zoo är ju inte vilda djur som lever i sin naturliga miljö. Samma sak gäller domesticerade husdjur som katter. I dessa exempel skulle jag inte klassa bilderna som naturfoto. Därmed inte sagt att sådana bilder skulle vara sämre eller mindre värda. Jag har aldrig förknippat olika genrer inom fotografi med olika ”status”.
Kanske meningslös för dig, Gunte, men uppenbarligen inte meningslös för alla. Då hade tråden inte haft 65 inlägg. Har du läst allihop?
Jag fotograferar landskap, skog och infrastucktur. Jag bryr mig inte om begränsningar i det jag fotograferar utan resultatet är viktigast. Har ej bil utan fotograferar i de områden jag kommer år. Kan tänka mig att bitar av fjällnära skog är natur annars är det skogsodling eller stadsnära natur.
Jag fyller på med fler frågeställningar angående naturfotografi. Som vanligt finns det inga rätt och fel. I denna tråd är det samtalet som är det viktiga. Alla har rätt till sin åsikt.
Nu vet jag vem just du är Acke, ANNARS har jag nog kallat det för en trolltråd, lite skojigt är det allt med alla inlägg, personer med vanligt bondförnuft vet nog vad landskap är så där stort bland folk i allmänhet, och det vet du också men du gillar sånt här och inga fel med det. högre temperaturer på jorden skulle i en liknande tråd börja infatta hur varmt är det en mil ner i jorden plus 110 inlägg till.
Detta är väl vattendelarens i debatten; vissa anser att en bild är bättre om det inneburit strapatser att ta den.
Jag har inget emot stödutfodring via åtel eller gömslefotografering vid åtel. Tvärtom. Jag har själv prövat det sistnämnda vid några tillfällen. Det kan vara riktigt spännande.
