Dåliga foton med Nikon D7200

[ManGbg]

Jag har genom åren haft en rad olika systemkameror men alltid i den lägre klassen. Senast hade jag en Nikon D3100.
För ett tag sedan tänkte jag att jag skulle skaffa något bättre och köpte då en beg. Nikon D7200 med objektiv AF-S Nikkor 18 - 140 MM . Jag har bara läst positiva omdömen om den både privata och i tester.
Problemet är nu att de foton jag tar nu bli väldigt dåliga och jag fattar inte varför. Mycket sämre än när jag hade D 3100.
Jag jämför nu t.ex. med en systemkamera som jag nyligen köpte till min son, en Canon 1300D. När jag tar bilder på samma objekt med båda kamerorna så blir bilderna från Canon mycket bättre, både när det gäller färger, skärpa samt när det gäller att plåta i dåligt ljus. Stor skillnad. Och det är ju en kamera i en mycket lägre prisklass.
Är det något fel på min Nikon eller objektiv? Eller vad handlar det om.
jag är ingen superexpert på något vis men om man tar vanliga foton med Programautomatik med båda kamerorna (Ej Raw) så borde ju Nikon vara mycket vassare....eller? Nu är det tvärtom...
Jag bifogar 2 exempel, jag har fler men man kan inte bifoga mer än 5 filer.

 

[pdahlen]

Börja med att fotografera av tex en sedel på ett sådant avstånd så att det går enkelt att se skärpan i tex ögat på personen. Använd AF-S, en punkt, och största öppning, du kan börja med största brännvidd det är enklast och med en sådan tid och ISO att du kan utesluta rörelseoskärpa. Så använder du AF tune i inställningen, 0, +5, +10, +15, -5 etc så tar du minst 5 bilder per grupp och lägger in en dummy bild i mellan varje serie så att du vet var du skiftar inställning. Så granskar du dessa bilder och väljer den grupp som ger bäst skärpa och ställer in den gruppen i Af tune.

Du kan också direkt jämföra en bild som du tar med liveview mot en du tar via sökaren, för den bild du tar i live view den har inget AF fokus fel. Men det är bra att gå igenom varje objektiv och optimera AF för varje

 

[Ventures]

"18-x"låter som ett "kitobjektiv". De är inte de bästa milt sagt. Testa med ett annat objektiv.

 

[lonian]

Testa ett annat objektiv.

 

[ztenlund]

Man kan förstås fotografera sedlar och testa andra objektiv, men det kommer inte i sig att väsentligt ändra skillnaden i vitbalans, bildinställningar eller att bilden på soffan ser ut att ha skakningsoskärpa (tagen på 1/8s).

Tog några få sekunder med ett minimum av anstränging (och precision) och drog i bilden på skylten. Klart att det finns bättre objektiv, men jag tror inte att det är det upplevelsen beror på, särskilt som de från Canon-kameran knappast tyder på något optiskt underverk eller överdrivet träffsäker automatik.

Bild: ManGbg (säg till om jag ska ta bort den).

Visa bilaga Nikon 2_red.jpg

 

[Snuddas]

Nikon Dx AF-S 18-140/3,5-5,6 G ED VR (antar att det är detta Nikon-objektiv som avses) är nog inte bättre än så där! Dessutom verkar det inte vara någon egentlig skillnad mellan bildexemplen. Testa kameran (D7200) med ett bättre objektiv, förslagsvis ett fast 50/1,8 eller 35/1,8 (kan köpas billigt begagnat).

 

[risse]

Testa att ställa in ”set picture control” till VI, om du vill ha klarare färger.

 

[ManGbg]

Man kan förstås fotografera sedlar och testa andra objektiv, men det kommer inte i sig att väsentligt ändra skillnaden i vitbalans, bildinställningar eller att bilden på soffan ser ut att ha skakningsoskärpa (tagen på 1/8s).

Tog några få sekunder med ett minimum av anstränging (och precision) och drog i bilden på skylten. Klart att det finns bättre objektiv, men jag tror inte att det är det upplevelsen beror på, särskilt som de från Canon-kameran knappast tyder på något optiskt underverk eller överdrivet träffsäker automatik.

Bild: ManGbg (säg till om jag ska ta bort den).

Visa bilaga 164554

Bilden med soffan är bara ett exempel. Jag har tagit en hel rad bilder och alla visar samma sak. Jag var ute i en park igår och testade bl.a. på blommor och där var definitivt ingen skakningsoskärpa så detta måste handla om något annat men jag vet inte vad?
Jag tror inte heller att det är objektivet det hänger på. Detta objektiv har ändå fått ganska bra omdömen i tester som jag kollade. Dessutom hade jag ju väldigt ordinära kitobjektiv till min D3100 och de gav betydligt bättre resultat än detta. Oavsett så borde det ju vara betydligt bättre än en nybörjar kamera med kitobjektiv från Canon.
Nej jag tror inte heller Canonkameran har något "optiskt mästerverk" men lik förbaskat så skiljer det väldigt mycket i både färger och skärpa. Nikonkameran ger helt "döda" färger.
Mycket märkligt. Man undrar ju om det är något fel på objektivet eller kameran...

 

[ManGbg]

Nikon Dx AF-S 18-140/3,5-5,6 G ED VR (antar att det är detta Nikon-objektiv som avses) är nog inte bättre än så där! Dessutom verkar det inte vara någon egentlig skillnad mellan bildexemplen. Testa kameran (D7200) med ett bättre objektiv, förslagsvis ett fast 50/1,8 eller 35/1,8 (kan köpas billigt begagnat).

What...?
Det är ju enorm skillnad mellan bilderna och detta är bara ett par exempel. Jag har tagit många bilder som jag jämfört och det är samma resultat hela vägen.

Jag läste lite om objektivet innan jag köpte det (kameran testades ofta med detta objektiv vad jag kunde se) och jag tror inte att det är objektivet det hänger på. Detta objektiv har ändå fått ganska bra omdömen i tester som jag kollade. Dessutom hade jag ju väldigt ordinära kitobjektiv till min D3100 och de gav betydligt bättre resultat än detta. Oavsett så borde det ju vara betydligt bättre än en nybörjar kamera med kitobjektiv från Canon.
Det skulle i så fall vara om det är något fel på objektivet.

Nikon AF-S DX NIKKOR 18-140mm f/3.5/5.6G ED VR: Recensioner | Tester | Produktinfo | Prisjakt - Fotosidan

www.fotosidan.se

Nikon AF-S DX Nikkor 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR Review - Conclusion | Photography Blog

Expert review of the Nikon AF-S DX Nikkor 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR lens.

www.photographyblog.com

Nikon AF-S DX 18-140mm f/3,5-5,6 G ED VR

Nikon AF-S 18-140/3,5-5,6 G ED VR Nikon hade tidigare en 18-135 zoom som många tyckte var en perfekt kompromiss mellan zoomomfång, bildkvalitet och format. Den tog man dock bort för

www.cyberphoto.se

 

[ManGbg]

Testa att ställa in ”set picture control” till VI, om du vill ha klarare färger.

Ok ska prova...

 

[ManGbg]

"18-x"låter som ett "kitobjektiv". De är inte de bästa milt sagt. Testa med ett annat objektiv.

Ja det stämmer men jag läste lite om objektivet innan jag köpte det (kameran testades ofta med detta objektiv vad jag kunde se) och jag tror inte att det är objektivet det hänger på. Detta objektiv har ändå fått ganska bra omdömen i de tester som jag kollade. Dessutom hade jag ju väldigt ordinära kitobjektiv till min D3100 och de gav betydligt bättre resultat än detta. Oavsett så borde det ju vara betydligt bättre än en nybörjar kamera med kitobjektiv från Canon.
Det skulle i så fall vara om det är något fel på objektivet.

Nikon AF-S DX NIKKOR 18-140mm f/3.5/5.6G ED VR: Recensioner | Tester | Produktinfo | Prisjakt - Fotosidan

www.fotosidan.se

Nikon AF-S DX Nikkor 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR Review - Conclusion | Photography Blog

Expert review of the Nikon AF-S DX Nikkor 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR lens.

www.photographyblog.com

Nikon AF-S DX 18-140mm f/3,5-5,6 G ED VR

Nikon AF-S 18-140/3,5-5,6 G ED VR Nikon hade tidigare en 18-135 zoom som många tyckte var en perfekt kompromiss mellan zoomomfång, bildkvalitet och format. Den tog man dock bort för

www.cyberphoto.se

 

[Henrik:Andersson]

Bortsett från att ställa in "Picture control" som finns i FOTOGRAFERINSMENY kan du även ändra färgtemperaturen, "Vitbalans", som återfinns i samma meny.

Jag ser att bilden av soffan är skarpare med Canon-kameran än Nikon-kameran. Prova att fininställa autofokus. Det gör du i INSTÄLLNINGSMENY- AF- finjustering.

Jag har fininställt autofocus på alla mina objektiv. I princip använder jag aldrig AF-punkten i mitten, utan någon av de övriga. Därför är det AF-punkten strax ovanför mitten som jag använder när jag finiställer autofocus på objektiven.

 

[ManGbg]

Bortsett från att ställa in "Picture control" som finns i FOTOGRAFERINSMENY kan du även ändra färgtemperaturen, "Vitbalans", som återfinns i samma meny.

Jag ser att bilden av kudden är skarpare med Canon-kameran än Nikon-kameran. Prova att fininställa autofokus. Det gör du i INSTÄLLNINGSMENY- AF- finjustering.

Ok ska testa med färger.
Ja ALLA foton som jag har tagit med de båda kamerorna så är Canons bilder mycket mer skärpa i än Nikon. Det borde inte vara så stor skillnad, Nikonkameran måste ju ändå ha någon slags "grundinställning" antar jag. Den borde ge bättre bilder än en betydligt billigare Canon.

 

[pdahlen]

Ok ska testa med färger.
Ja ALLA foton som jag har tagit med de båda kamerorna så är Canons bilder mycket mer skärpa i än Nikon. Det borde inte vara så stor skillnad, Nikonkameran måste ju ändå ha någon slags "grundinställning" antar jag. Den borde ge bättre bilder än en betydligt billigare Canon.

Det med skärpa och brusreducering är inte självklart, kan vara att en tillverkare drar fram lite mer skärpa i bekostnad av brusegenskaper. Kan också vara att man tar till lite extra must och skärpa i de enklare kameror medan man i de mer avancerade lägger sig mer neutral och antar att om man har en sådan kamera lägger ner mer tid i efterarbete och kör i raw och inte kanske så intresserad av en upphottad jpg

 

[ztenlund]

Det med skärpa och brusreducering är inte självklart, kan vara att en tillverkare drar fram lite mer skärpa i bekostnad av brusegenskaper. Kan också vara att man tar till lite extra must och skärpa i de enklare kameror medan man i de mer avancerade lägger sig mer neutral och antar att om man har en sådan kamera lägger ner mer tid i efterarbete och kör i raw och inte kanske så intresserad av en upphottad jpg

Jag har lite svårt att se att Canon-bilden på stolpen skulle vara skarpare om man tittar på den översta skylten, snarare tvärtom. Ska man jämföra får man ska ned Nikon-bilden eller upp Canon-bilden, med tanke på att det skiljer lite i upplösning. Däremot är det mer uppenbara skillnader vad gäller annat än vad kameran fångat. Uppenbarligen så drar Canon mycket mer åt varm vitbalans, medan Nikon dragit åt andra hållet. "Rätt" är nog någonstans emellan. Tycker man att kameran alltid är för kall går det att förkjuta vitbalansen en bit med finjusteringen. Vissa modeller har mer än ett autoläge också, där valet kan påverka i en del situationer, men jag vet inte på rak arm hur det är med D7200.

Den andra bilden går det inte att dra mycket slutsatser av på grund av skillnaden i utsnitt, vilket kommer att påverka vad kameran gör, och vad som rimligen är skakoskärpa.

Personligen har jag, som du antyder, massor med bilder som ser dåliga ut eftersom jag helt enkelt förväntar mig att fixa dem i efterhand. Gör kameran fel med vitbalansen struntar jag oftast i det och bilderna kan vara alldeles för mörka för att presenteras som de är. Och alla kameror gör fel. Det är mest en frågan om hur ofta, bortsett ifrån att man ibland kanske inte ens vill att det ska vara "rätt". Sedan kan man vinnlägga sig om att det ska bli rätt genom att ta kommandot över vad kameran håller på med, om man tycker att det är viktigt.

Just det här med enkla instegsmodeller mot mer avancerade har i vart fall historiskt varit lite åt det hållet att instegsmodellerna har varit mer "aggressiva" och de mer avancerade har varit mer "försiktiga" när det gäller hur de behandlar jpeg-bilder. Ska man redigera bilderna vill man inte att de är alltför skruvande från början eftersom det kastar bort mer data. Ett problem man slipper med råformat, men då får man göra lite extra jobb.

Jag hade en D80 under några år och jag blev helt nipprig av hur ljusmätningen var på den. Alldeles för glad i att fokusera på vad som just var i fokus, om man använde evaluerande/matrix-mätning, vilket förstås undvek mörka ansikten, men också blåste högdagrarna all världens väg. Det slutade med att jag började köra mycket centrumvägt eller spot för att få mer förutsägbarhet i vad kameran skulle hitta på.

 

[ManGbg]

Jag har lite svårt att se att Canon-bilden på stolpen skulle vara skarpare om man tittar på den översta skylten, snarare tvärtom. Ska man jämföra får man ska ned Nikon-bilden eller upp Canon-bilden, med tanke på att det skiljer lite i upplösning. Däremot är det mer uppenbara skillnader vad gäller annat än vad kameran fångat. Uppenbarligen så drar Canon mycket mer åt varm vitbalans, medan Nikon dragit åt andra hållet. "Rätt" är nog någonstans emellan. Tycker man att kameran alltid är för kall går det att förkjuta vitbalansen en bit med finjusteringen. Vissa modeller har mer än ett autoläge också, där valet kan påverka i en del situationer, men jag vet inte på rak arm hur det är med D7200.

Den andra bilden går det inte att dra mycket slutsatser av på grund av skillnaden i utsnitt, vilket kommer att påverka vad kameran gör, och vad som rimligen är skakoskärpa.

Personligen har jag, som du antyder, massor med bilder som ser dåliga ut eftersom jag helt enkelt förväntar mig att fixa dem i efterhand. Gör kameran fel med vitbalansen struntar jag oftast i det och bilderna kan vara alldeles för mörka för att presenteras som de är. Och alla kameror gör fel. Det är mest en frågan om hur ofta, bortsett ifrån att man ibland kanske inte ens vill att det ska vara "rätt". Sedan kan man vinnlägga sig om att det ska bli rätt genom att ta kommandot över vad kameran håller på med, om man tycker att det är viktigt.

Just det här med enkla instegsmodeller mot mer avancerade har i vart fall historiskt varit lite åt det hållet att instegsmodellerna har varit mer "aggressiva" och de mer avancerade har varit mer "försiktiga" när det gäller hur de behandlar jpeg-bilder. Ska man redigera bilderna vill man inte att de är alltför skruvande från början eftersom det kastar bort mer data. Ett problem man slipper med råformat, men då får man göra lite extra jobb.

Jag hade en D80 under några år och jag blev helt nipprig av hur ljusmätningen var på den. Alldeles för glad i att fokusera på vad som just var i fokus, om man använde evaluerande/matrix-mätning, vilket förstås undvek mörka ansikten, men också blåste högdagrarna all världens väg. Det slutade med att jag började köra mycket centrumvägt eller spot för att få mer förutsägbarhet i vad kameran skulle hitta på.

Jag har testat ganska många olika typer av bilder (det som jag skickade in är ju bara ett par exempel) och Canon ger betydligt bättre skärpa på alla bilder.
När det gäller färg så kan man självklart göra mycket i efterhand (och det brukar jag göra också till viss del) men om inte skärpan finns där så blir det ju dåliga bilder så då blir det ju svårt.
Kanske är det så att med en sån kamera som D7200 måste man jobba mer med bilderna i efterhand men en av anledningarna till att jag bytte från D3100 var ju att jag ville ha en kamera som ger bättre skärpa/bildkvalitet och det kan jag inte alls se än då länge tyvärr.

 

[Ventures]

För att utesluta skakoskärpa och fokusfel får man sätta kameran på ett stativ. Det ska ju gå att få skapligt skarpa bilder även med kitobjektiv. Om kameran var begagnad kanske den behöver göra en factory reset om föregående ägare gjort några konstiga inställningar.

 

[gunte]

Har du koll på alla parametrarna i dom olika inställningarna i picture control ?
Nikonkudden ser ut som skakningsoskärpa. Skyltarna är ingen större skillnad förutom varm och kall ton.

 

[ManGbg]

Har du koll på alla parametrarna i dom olika inställningarna i picture control ?
Nikonkudden ser ut som skakningsoskärpa. Skyltarna är ingen större skillnad förutom varm och kall ton.

Nej jag får kolla över det med inställningar lite men jag har tagit ganska många foton och jämfört (bifogade bara ett par exempel) och Canon ger bättre skärpa på alla. Igår var jag ute i en park och plåtade lite, bl.a. blommor och där fanns ingen skakningsoskärpa.
Det är det här med skärpan som jag är mest missnöjd med. En D7200 borde ju ge betydligt vassare bilder än en typ nybörjarkamera från Canon. Så är det ju inte just nu.

 

[gunte]

Ja för i varje picture control har du ju inställningar för skärpa, kontrast, mättnad o.s.v
Det hjälper inta att ta en hopen bilder om inställningarna inte är dom man vill.