Efter exponering (digitalt): Årets uppgradering av Photolab (version 7)

[Sten-Åke Sändh]

Kanske beror det på att DXO i år lanserade nya versionen av råkonverteraren Photolab en hel månad tidigare än normalt, men den händelsen verkar helt ha flutit förbi Fotosidan. Så nu lägger jag väl ut en länk istället bland allt hårdvarurelaterat som ju brukar täckas desto bättre.

DxO PhotoLab and FilmPack Version 7 Add Powerful New Editing Tools | PetaPixel

De viktigaste förändringarna är nog att DXO nu tagit ett steg ordentligt steg för att förbättra programmets verktyg för "lokal redigering" och harmonisera dessa med hur de globala verktygen fungerar. DXO köpte ju för ett antal år sedan Googles U-Point teknik för "lokal redigering" och bultade på dessa verktyg på DXO Optics Pro, som därigenom blev mer komplett än tidigare. I samband med detta bytte man också namn till det nuvarande Photolab som nu alltså hunnit till versionsnummer 7.

Tidigare har man haft en "flytande verktygslåda" som varit väldigt effektiv. Man har kunnat kalla upp denna efter att en s.k. "Control Point" satts men det har funnits kritik mot att många tyckt att dessa "leget i vägen" vid redigering.

I takt också med att allt fler funktioner kommit att bli tillgängliga i "Local Adjustments" över tid, så var nog denna förändring både naturlig och nödvändig. Den stora nyheten är att det globala färghanteringsverktyget "Color Wheel" nu också blivit tillgängligt som ett lokalt verktyg också, vilket varit mycket efterlängtat länge.

I övrigt så har DXO haft fortsatt fokus på att bygga vidare på de genomgripande förändringar man tidigare gjort i färghanteringen. Detta är dock inte förbättringar som rör den stora massan av användare tror jag utan uppskattas nog mer av de som jobbar i studio där särskilt höga krav ställs på färgkalibrering. Många andra som kanske hoppats på smartare lagerhanterings- och maskningsverktyg, får nog vänta ett tag till.

 

[jag&bilden]

Håller verkligen med dig om att de lokala justeringarna äntligen tagit fart och färghanteringen och möjligheten att skapa egna profiler är välkommen. Inte helt perfekt i gränssnittet och hanteringen ännu men väl fungerande.

U-point kom egentligen från Nik software och fanns i Nikons Capture som Nik utvecklade.
Googles köp av Nik tog kål på Captures vassaste egenskap men efter DxO köp av sviten så licenserade de den till Nikon varpå den återfinns i Nikons version av SilkyPix/Capture.

Hurra för alla oss som saknat den!

 

[Polar300]

Jag undrar om nya version 7 kan hantera .heic -filer från iPhone?
Sexan kunde inte det, man var tvungen att gå Apples omväg via .jpeg...
/Odd

 

[jag&bilden]

Tyvärr inget stöd för heic.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tyvärr inget stöd för heic.

Det här är ju just ett bra exempel på efterlängtade funktioner som INTE fixats och DXO har en väldigt lång backlogg med sånt tyvärr och dialogen med användarna i DXO Forums är tyvärr varken särskilt frekvent eller engagerad. Att fixa HEIC-stöd vid export av bilder borde väl inte vara något oöverstigligt kan man tycka.

Sånt som också alltid tycks släpa är framtagning av nya kameraprofiler till nya kamerahus. Jag fick vänta hela 6 månader på att de skulle få till en profil till Sony A7IV. Om man vill framstå som ett seriöst professionellt alternativ, så tror jag man underskattar den badwill det skapar när fotografer inte kan använda Photolab till ett nytt kamerahus utan i värsta fall tvingas vänta 6 månader på det. Det tycker i alla fal inte jag är acceptabelt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Håller verkligen med dig om att de lokala justeringarna äntligen tagit fart och färghanteringen och möjligheten att skapa egna profiler är välkommen. Inte helt perfekt i gränssnittet och hanteringen ännu men väl fungerande.

U-point kom egentligen från Nik software och fanns i Nikons Capture som Nik utvecklade.
Googles köp av Nik tog kål på Captures vassaste egenskap men efter DxO köp av sviten så licenserade de den till Nikon varpå den återfinns i Nikons version av SilkyPix/Capture.

Hurra för alla oss som saknat den!

U-Point var ju på många sätt nyskapande men nackdelen med det var ju att det fungerade på ett markant annat sätt än alla andra redigeringsfunktioner i resten av programmet. Det som hänt nu är väl att man lagt grunden för att ändra på detta till slut.

Silkypix är ju ett program som länge flugit under radarn trots att det funnits ända sedan 2004. Verkar väl mest som det bundlas nu med andra produkter.

 

[jag&bilden]

Jag förstår och DxO gör det också.

De het förklarar att de inte har någon förtur till utrustning som släpps och måste ofta vänta på att få låna den från tillverkaren.
Sedan ska husen testas mot samtliga objektiv, analyseras och verifieras mot bilder tagna utanför labbet.

Segt och lång väntetid. Ja.
Hög nivå på kvalitet och precision. Ja.

Andra testar hus och optik för sig och ta sedan fram generiska profiler vilket går snabbare men saknar nivån på kvalitet som DxO vill ha.

Det här är ju just ett bra exempel på efterlängtade funktioner som INTE fixats och DXO har en väldigt lång backlogg med sånt tyvärr och dialogen med användarna i DXO Forums är tyvärr varken särskilt frekvent eller engagerad. Att fixa HEIC-stöd vid export av bilder borde väl inte vara något oöverstigligt kan man tycka.

Sånt som också alltid tycks släpa är framtagning av nya kameraprofiler till nya kamerahus. Jag fick vänta hela 6 månader på att de skulle få till en profil till Sony A7IV. Om man vill framstå som ett seriöst professionellt alternativ, så tror jag man underskattar den badwill det skapar när fotografer inte kan använda Photolab till ett nytt kamerahus utan i värsta fall tvingas vänta 6 månader på det. Det tycker i alla fal inte jag är acceptabelt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag förstår och DxO gör det också.

De het förklarar att de inte har någon förtur till utrustning som släpps och måste ofta vänta på att få låna den från tillverkaren.
Sedan ska husen testas mot samtliga objektiv, analyseras och verifieras mot bilder tagna utanför labbet.

Segt och lång väntetid. Ja.
Hög nivå på kvalitet och precision. Ja.

Andra testar hus och optik för sig och ta sedan fram generiska profiler vilket går snabbare men saknar nivån på kvalitet som DxO vill ha.

Ja jag vet inte Petter men både Lightroom och Capture One hade nya profiler för A7 IV inom runt en månad. Skulle DXO av alla ha svårare än Adobe och Capture One att få tag i kameror?? Tillåt mig att tvivla. Är det några tillverkarna borde vilja prioritera så är det väl just DXO eftersom DXO Mark ju är industristandard för testning av kamerors sensorer. Det här visar väl bara på vilka idiotiska inlåsningseffekter proprietära RAW-format riskerar att ge. De här problemen är de vanligast återkommande tror jag på samtliga RAW-konverterar tillverkares forum och jag kan ju tycka att det borde slå an en sträng hos dessa, för är det något detta verkligen ger så är det ökad "bad will" om nya profiler drar ut länge på tiden.

Jag vet heller inte om jag faktiskt är så imponerad av kameraprofilerna. Det jag gjorde för att kunna använda Photolab denna tid vara att batch-uppdatera alla kamerareferenser till Sony A7 IV i RAW-filernas metadata till referenserna för föregående modell A7 III med en HEX-Editor och en MarcoRecorder. Om jag ska vara helt ärlig påverkade detta inte mitt arbete i programmet ett dugg kvalitetsmässigt trots att A7 III egentligen ska ha en liten annan profil för den delar profil med x anta andra Sony-kameror medan A7 IV delar profil med nyare modeller som A1 och möjligen A7rV.

Det jag dock förväntade mig var att Photolab skulle protestera om jag använde profilen för A7 III för A7 IV av ett helt annat skäl. A7 IV har några RAW-filsvarianter som A7 III faktiskt saknar men ICKE, Photolab bryr sig inte ett dugg om det och hade inga problem med att öppna även dessa bara de var ommärkta till A7 III-filer. Så mycket för den sofistikeringen, som alltså inte fanns. Ofta är det inge större skillnad praktiskt på formatens funktion för många gånger tror jag inte det är någon större skillnad på dem.

När KonicaMinolta först kom ut med D7D runt 2004-2005 så klarade konverteraren RAWShooter att öppna dessa men när den enklare D5D kom efter ett halvår, så spottades dessa filer ut om man inte ändrade modellkoden. Det var exakt samma sensor i kamerorna så jag har svårt att se att det skulle vara något annat som skiljde än modellkoderna i filerna. Är det rimligt då att inte ta emot båda?? Så hur funktionell är då denna modellkodsstyrda "gatekeeping" idag??

Jag kunde inte se någon större skillnad i praktiskt resultatet beroende på vilken profil jag använt. Om jag kollar noga så ser jag att A7 IV-profilen ger en pytteliten högre mättnad i färgerna men det har absolut ingen som helst praktisk betydelse för dessa profiler ger faktiskt bara en startpunkt och inget annat. Om det är så att jag skulle föredragit den lite mindre mättnad A7 III ger, så skulle jag ju bara sänkt mättnaden vid efterbehandlingen av A7IV-filerna. Svårare är det ju inte med det.

Jag tror man lägger alldeles för stor vikt vid detta hos DXO som ju helt utestänger mig från att använda A7 III-profilen om jag kommer med A7 IV-filer och profil saknas men om profil skulle finnas som nu är det inget som hindrar att jag använder A7 III eller t.o.m. de än mindre mättade färgerna som Canon 5D MKIV ger. I en del material som DXO själva givit ut i form av video lyfter man ju t.o.m. fram att man med fördel kan labba med dessa kameraprofiler som ett konstnärligt uttryck.

Däremot är det en helt annan grej med objektivprofilerna för de är viktiga "på riktigt" och de ger ju dessutom tillgång till funktioner som "Lens Correction" eller som det nu heter "Lens softness correction". Finns ingen profil för ditt objektiv, så får man stå ut med den klart sämre gamla "Unsharp Mask".

 

[jag&bilden]

Jag förstår att man kan undra.

DxO testar inte bara kameran för att få fram en raw-profil. Många testar hus och objektiv var för sig och sedan estimerar man resultatet.
Så nytt hus testas varpå man lägger den gamla profilen för optiken.

Men DxO testar kameran i kombination med objektiven och bygger sedan profilerna utifrån dessa. Detta gör man varje gång vilket tar lång tid.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag förstår att man kan undra.

DxO testar inte bara kameran för att få fram en raw-profil. Många testar hus och objektiv var för sig och sedan estimerar man resultatet.
Så nytt hus testas varpå man lägger den gamla profilen för optiken.

Men DxO testar kameran i kombination med objektiven och bygger sedan profilerna utifrån dessa. Detta gör man varje gång vilket tar lång tid.

Jag jag förstår det men rent praktiskt för mig som användare kan jag helt ärligt säga att deras ansträngningar har mycket marginell nytta och den är helt dysfunktionell för inte bara mig utan många andra när den kombineras med en helt blockerad import av våra RAW-filer och inte bara dessa utan även varenda DNG också som inte har stöd för original RAW-filen.

Vi är många som velat ha bort denna spärr de har för att själva kunna välja den profil vi behagar. Om de skulle göra detta kunde jag ju bara välja profilen för A1 så länge tills de fixat en för A7 IV. Det är ju ändå samma profil och den till A7 III funkade bra den med.

Så här ser Sony-listan ut över profilerna:



... men jag kan lika gärna välja precis vad som helst i listan till exv. en A7IV-bild:



Däremot har jag en helt annan syn på objektivprofilerna. De är jag glad åt men kameraprofilerna kan jag både ha och mista.