sarnor
Avslutat medlemskap
Det är lite mer än gummiringen som skiljer, hela objektivet är konstruerat för att vara damm och fukttätt.
Canon EF 70-200/4,0 L USM -Handhållet?
- Trådstartare Obbe
- Start datum
Eszter
Aktiv medlem
Jag försöker också bli klok på det här med IS eller inte. Jag ska köpa en 70-200 2,8 men är rätt osäker på IS och det beror helt på vikt för min del. Jag plåtar mest porträtt och bröllop och ska sätta den på en 5D MarkII så den kan man ju kränga på med ISO tänkte jag.
Men jag vill ju inte göra ett felköp när det är så stora pengar. Fixar men 2.8 utan IS? tänkte just som nån skrev ovan....att dem korta slutartiderna funkar kanske vid porträtt men i rörelse blir det ju oskarpt ändå, med eller utan skakningar.
Eller?
Men jag vill ju inte göra ett felköp när det är så stora pengar. Fixar men 2.8 utan IS? tänkte just som nån skrev ovan....att dem korta slutartiderna funkar kanske vid porträtt men i rörelse blir det ju oskarpt ändå, med eller utan skakningar.
Eller?
Sven Blomquist
Aktiv medlem
För bröllopp borde IS passa perfekt eftersom objekten inte far omkring särskilt mycket utan står rätt mycket still. Då har du genast 3-4 steg längre slutartid att köra på och det betyder mer än skillnaden mellan f4 o 2,8. Så för bröllopp undrar jag om inte ett 70-200 f4 är bäst. Det är bra mycket lättare, skarpare och dessutom billigare.
För sport i sämre ljus är det klart att 2,8 är ett måste, men för bröllopp?
00QUOTE=Eszter;1415641]Jag försöker också bli klok på det här med IS eller inte. Jag ska köpa en 70-200 2,8 men är rätt osäker på IS och det beror helt på vikt för min del. Jag plåtar mest porträtt och bröllop och ska sätta den på en 5D MarkII så den kan man ju kränga på med ISO tänkte jag.
Men jag vill ju inte göra ett felköp när det är så stora pengar. Fixar men 2.8 utan IS? tänkte just som nån skrev ovan....att dem korta slutartiderna funkar kanske vid porträtt men i rörelse blir det ju oskarpt ändå, med eller utan skakningar.
Eller?[/QUOTE]
För sport i sämre ljus är det klart att 2,8 är ett måste, men för bröllopp?
00QUOTE=Eszter;1415641]Jag försöker också bli klok på det här med IS eller inte. Jag ska köpa en 70-200 2,8 men är rätt osäker på IS och det beror helt på vikt för min del. Jag plåtar mest porträtt och bröllop och ska sätta den på en 5D MarkII så den kan man ju kränga på med ISO tänkte jag.
Men jag vill ju inte göra ett felköp när det är så stora pengar. Fixar men 2.8 utan IS? tänkte just som nån skrev ovan....att dem korta slutartiderna funkar kanske vid porträtt men i rörelse blir det ju oskarpt ändå, med eller utan skakningar.
Eller?[/QUOTE]
Honda
Aktiv medlem
Kör själv mycket sport typ trav, motocross, rally och jag har ettSigma 70- 200 f/2,8 som fungerar perfekt Inga problem med AF, minst lika snabb där som canon och lika skarpt, det enda jag saknar är damm och vädertätningen.Oj, här går det undanTackar så mycket för de snabba svaren.
Det klarar upp en del saker för mig. Känns som jag kan få ut mer av fotografering med flera objektiv därav intresset i ett vidvinkel. Och behöver jag inte IS så kan jag lika gärna lägga pengarna på annat. Har dock blivit avråd att köpa tredjeparts objektiv från alla andra jag pratat med just för att autofokusen inte hänger med för mina motiv. Vill också ha ett någorlunda vädertätat objektiv hur ser det ut på sigma och tamron på den punkten?
Siljefjord
Aktiv medlem
Jag kan rekommendera Canons 70-200/2,8 begagnad. Det brukar dyka upp här på fotosidan.
namon
Aktiv medlem
Precis som IS verkligen inte kan ersätta ljusstyrka så kan heller inte ljusstyrka ersätta IS. Några exempel:
1. IS ger en lugn sökarbild, vilket även gör det enklare att komponera bilden.
2. IS ger dig vid rätt förutsättningar möjligheten att handhållet ta bilder med upp till 4 stop längre skärpedjup utan att höja ISO.
3. IS hjälper till med att reducera skakningar i höjdled vid panoreringar precis som Leif Bength redan påpekat. Just detta skulle jag tycka är avgörande vid t ex motortävlingar och trav för att enklare kunna skapa fart i bilderna och ändå behålla skärpan.
Vid bröllop skulle jag aldrig tveka på IS, här kan ju skillnaden mellan en skarp och en icke-skarp bild vara helt avgörande.
Som jag sa från början: IS ersätter inte ljusstyrka, ljusstyrka ersätter inte IS. Precis som att alla inte behöver hög ljusstyrka så är det heller inte alla som behöver IS, avgör själv om det är värt pengarna.
1. IS ger en lugn sökarbild, vilket även gör det enklare att komponera bilden.
2. IS ger dig vid rätt förutsättningar möjligheten att handhållet ta bilder med upp till 4 stop längre skärpedjup utan att höja ISO.
3. IS hjälper till med att reducera skakningar i höjdled vid panoreringar precis som Leif Bength redan påpekat. Just detta skulle jag tycka är avgörande vid t ex motortävlingar och trav för att enklare kunna skapa fart i bilderna och ändå behålla skärpan.
Vid bröllop skulle jag aldrig tveka på IS, här kan ju skillnaden mellan en skarp och en icke-skarp bild vara helt avgörande.
Som jag sa från början: IS ersätter inte ljusstyrka, ljusstyrka ersätter inte IS. Precis som att alla inte behöver hög ljusstyrka så är det heller inte alla som behöver IS, avgör själv om det är värt pengarna.
bengt-re
Aktiv medlem
Monopod och eller tungt hus + övning ersätter utmärkt IS vid panorering på dessa brännvidder. 300mm eller längre så är det nästan krav på IS i mode 2 och monopod vid panorering för att få det bra.
Glöm inte att IS har många nackdelar också förutom priset. Förr eller senare begriper Canon och Nikon att man skall ha IS i huset. Det ersätter inte IS i långa telen, men till resten gör det faktist de.
Glöm inte att IS har många nackdelar också förutom priset. Förr eller senare begriper Canon och Nikon att man skall ha IS i huset. Det ersätter inte IS i långa telen, men till resten gör det faktist de.
namon
Aktiv medlem
Enligt det du just sa så borde 40D + 70-200 ställa högre krav på IS vid panoreringar i teleläget än t ex 5D Mk II + 300/2,8L IS? Låter ändå lite märkligt att det är "nästan krav" på 300 men "ersätts utmärkt" av monopod och stadig hand på 200.
Jag är inte helt övertygad om att Canon och Nikon kommer gå över till IS i huset, men den som lever får ju se.
Upplys mig gärna om alla dessa många nackdelarna med IS.
Jag är inte helt övertygad om att Canon och Nikon kommer gå över till IS i huset, men den som lever får ju se.
Upplys mig gärna om alla dessa många nackdelarna med IS.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Vilka är de många nackdelarna ?
ErlandH
Aktiv medlem
bengt-re
Aktiv medlem
Nej, självklart inte - komplettera med skulle det stå - till långa telen måste man nästan ha IS i optiken för att det skall fungera vettigt, men till resten känns det onekligen vettigare att skaka sensorn istället... Fördelen med det är ju också givetvis att det skulle fungera på mina gamla fina M42 objektiv också vilka aldrig har haft och aldrig kommer att få någon IS... Men men, det blir väl att byta system till Pentax för att få ett vettigt hus - trist bara att EF optiken inte fungerar på deras hus bara..
DrSadako
Aktiv medlem
Sitter med samma tankar som trådstartaren. Jag provade ett 2.8 utan IS och det vattnas i munnen direkt. Dock så upplevde jag det som tungt och att ett monopod är ett måste. Jag kanske bara är ovan (eller vek i armarna . Ett batterigrepp för att balansera vikten är nog inte helt fel.
Jag funderar starkt på ett 4.0 utan IS främst ur pengaperspektiv. Jag lägger gärna IS-pengarna på ytterligare ett objektiv istället ex. 17-85 för att komplettera väskan.
Jag har tittat runt en del på priser och det varierar en del t.ex. så kostar 4.0 i USA 600 dollar (4200 kr).
Nåja, jag får grunna ett tag till och se vad tomten kommer med.
. Ett batterigrepp för att balansera vikten är nog inte helt fel.Jag funderar starkt på ett 4.0 utan IS främst ur pengaperspektiv. Jag lägger gärna IS-pengarna på ytterligare ett objektiv istället ex. 17-85 för att komplettera väskan.
Jag har tittat runt en del på priser och det varierar en del t.ex. så kostar 4.0 i USA 600 dollar (4200 kr).
Nåja, jag får grunna ett tag till och se vad tomten kommer med.
Honda
Aktiv medlem
70-200 2,8
Efter att ha läst "nästan" hela tråden och utgick från mitt komersiella användningsområde typ ridhallar med dålig belysning o.s.v. slog jag till på ett Sigma 70-200 f/2,8 efter att ha tagit del av Cyberfotos synpunkter http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/soligor/65200.php
Har nu testat det vid ett par tillfällen på min 7D med BG och 1D MKIII.
Objektivet är tungt och det är svårt att hålla det stilla på frihand, men hittar man nått stöd går det bra. AF-en är snabb och jagar inte som på Tokinas motsvarighet i dunkelt ljus. Skärpan är okey för mina behov och den stora priskillnaden mellan Canons motsvarighet känns inte motiverad efter att ha fått låna ett sådant och provat.
Så jag tackar trådskaparen och alla andra vägledande kloka inlägg som ledde till mitt beslut.
Efter att ha läst "nästan" hela tråden och utgick från mitt komersiella användningsområde typ ridhallar med dålig belysning o.s.v. slog jag till på ett Sigma 70-200 f/2,8 efter att ha tagit del av Cyberfotos synpunkter http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/soligor/65200.php
Har nu testat det vid ett par tillfällen på min 7D med BG och 1D MKIII.
Objektivet är tungt och det är svårt att hålla det stilla på frihand, men hittar man nått stöd går det bra. AF-en är snabb och jagar inte som på Tokinas motsvarighet i dunkelt ljus. Skärpan är okey för mina behov och den stora priskillnaden mellan Canons motsvarighet känns inte motiverad efter att ha fått låna ett sådant och provat.
Så jag tackar trådskaparen och alla andra vägledande kloka inlägg som ledde till mitt beslut.
