Hjälp att hitta bra objektiv

[linnea_e]

Hej, har en canon eos 40d och har börjat intressera mig för att fotografera sport då min sambo spelar hockey. tyvärr är ljuset i en ishall inte det bästa och jag undra om någon har något tips på ett lämpligt objektiv att använda för att fotografera hockey i en ishall. Jag vill gärna hitta ett objektiv i en prisklass som ligger under 10000. Något som har erfarenhet av detta och kan ge mig några tips?

mvh
Linnéa

 

[bengt-re]

Canon EF 85 f/1.8 USM och kusinen EF 100 f/2.0 USM är de givna budget varianterna - ljusstarka, snabb af och lämpliga brännvidder för vissa hockybilder - längre brännvidd kan behövas för vissa typer av bilder och 135 f/2.0L USM och om det är ljusae ishallar och man promt vill ha zoom så är Sigma (eller möjligen Tamron) 70-200 f/2.8 möjliga alternativ. Canons 70-200 f/2.8L är utanför budget då jag tror att det fortfarande oftast ligger över 10kSEK beg.

Objektiv ljusvagare än f/2.8 skulle jag inte rekomendera, men visst på en D3a eller en 5D där man kan få godtagbara bilder även vid ISO 6400 så kan det ju duga med f/4 också.

 

[snap01]

du bör kunna hitta ett begagnat 70-200 f4is canon för den summa du har som maxgräns. Den gluggen är riktigt bra.

 

[vaktis100]

Det finns ju även Sigman 70-200 F 2,8,,,,, jag har själv testat att fota en hockeymatch och upptäckte vilka svårigheter det innebär och jag använde bara mitt 70-200 F2,8 på grund av ljusstyrkan. Som Bengt skriver så är det svårt över 2,8 om man vill ha brusfria bilder. MVH // Christer

Edit: Såg inte att Bengt hade skrivit upp sigman redan.

 

[bengt-re]

du bör kunna hitta ett begagnat 70-200 f4is canon för den summa du har som maxgräns. Den gluggen är riktigt bra.

Nej, den är helt värdelös i ishall - f/4 duger inte om det inte är väldigt ljust och IS är till ingen nytta alls om du fotar hocky eftersom med dessa brännvidder och den sporten så är det motivets rörelse som sätter gränserna och inte kamerans så du kommer INTE ha den ringaste glädje av parkinsonoptik.

 

[snap01]

Rent skitsnack jag har bägge både canons 70-200 2,8is och 4 is4 och det är sällan jag saknar ett stegs bättre från 2,8. Af är likvärdig mellan dessa modeller.

Att rekommendera macro 100mm från canon till ishall gör mig förundrad för sämre af än den vete fan om jag upplevt frän någon canon glugg jag har.
jag har fotat kiting/surfing med is och det har varit en tillgång. Vet inte om ishall gör is värdelöst.
Är det på något mer is är värdelös? djurfoto eller?

 

[lusidor]

I en ishall finns det så mycket is ändå så man behöver inte is på objektivet då... ;o)

Sedan var det 100/2,0 som föreslogs.

 

[snap01]

Då förstår jag lite mer. Jag slår nog ändå ett slag för en zoom för då får hon lite mer att jobba med.

 

[bengt-re]

Rent skitsnack jag har bägge både canons 70-200 2,8is och 4 is4 och det är sällan jag saknar ett stegs bättre från 2,8. Af är likvärdig mellan dessa modeller.

Att rekommendera macro 100mm från canon till ishall gör mig förundrad för sämre af än den vete fan om jag upplevt frän någon canon glugg jag har.
jag har fotat kiting/surfing med is och det har varit en tillgång. Vet inte om ishall gör is värdelöst.
Är det på något mer is är värdelös? djurfoto eller?

Ingen har rekomenderat något macro - läs innan du gnäller...
EF 100 f/2.0 USM är bra EF 100 f/2.8 är ett annat objektv och inget vidare till detta, dock är det aldrig omtalat annat än i någon surskalles tankar...

IS kan kompensera för kamerarörelser - för action så är det motivets rörelser som sätter gränsen och inte kamerans och därmed är IS totalt meningslöst - den som hävdar något annat har fel och har grundligt missuppfattat allt grundläggande rörande fotografi.

om du måste ha förklaring om VARFÖR det är så och inte klarar av att lista ut det själv så fråga gärna om råd... *suck*

 

[bengt-re]

Då förstår jag lite mer. Jag slår nog ändå ett slag för en zoom för då får hon lite mer att jobba med.

Zoom är kul, men svårt med f/1.8 till f/2.0 zoomar - bra f/2.8 zoomar är tyvärr inte gratis eller lätta. Men visst ett EF 70-200 f/2.8L USM IS vore ju inte fel, men lite dyrt med tanke på budgeten.

 

[Fredrik AVT]

Det finns relativt gott om Canon 70-200/2,8 USM L utan IS på beg marknaden i perioder för 9000:-. IS gör ju inte en enorm nytta vid sportfoto ändå på denna ändå ganska begränsade tele. På supertelen på 3Kg och uppåt är IS bra att ha om man inte sjuter helt stilla objekt då de är tunga, men till hockey borde den utan IS vara helt OK.

 

[Dicken]

Canon 70-200 f/2.8
Sigma 70-200 f/2.8
Canon fast 200 II f/2.8
Canon fast 135 f/2

Jag fotar hockey i många dåligt belysta hallar och får oftast köra med iso 3200 för att kunna hålla slutaren på 400-500.

Har fotat med gammla Sigma 70-200 f/2.8 och det är en bra glugg för dom pengarna ca:5000kr beg.

Foton finns här: http://dicken.bums.se/album-overview
Tyvärr händer det något med bilderna när man laddar upp dom
konstiga färger mm.

 

[linnea_e]

Tack för alla tips. Tillslut har det blivit ett Sigma 70-200 f2,8..så får vi se hur det går.