Ger APS-C-sensor verkligen brännviddsförlängning?

[KGS]

Jag kallar "brännviddsförlängning" för digital zoom och vad tycker vi om digital zoom?

De som tror att de "förlorar" brännvidd när de köper en FF-kamera räknar fel. Däremot är det helt klart att man vinner i bildvinkel när man använder vidvinkel.

 

[Falumas]

Jag kallar "brännviddsförlängning" för digital zoom och vad tycker vi om digital zoom?

De som tror att de "förlorar" brännvidd när de köper en FF-kamera räknar fel. Däremot är det helt klart att man vinner i bildvinkel när man använder vidvinkel.

Nja, digital zoom är ju att man inte använder sensorn fullt ut och det gör ju DX-kamerorna.

/Karl

 

[Teodorian]

Jag kallar "brännviddsförlängning" för digital zoom och vad tycker vi om digital zoom?

De som tror att de "förlorar" brännvidd när de köper en FF-kamera räknar fel. Däremot är det helt klart att man vinner i bildvinkel när man använder vidvinkel.

Digital zoom = annan FOV med interpolerade pixlar - sämre kvalitet.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Digital_zoom

Optisk zoom = annan FOV med samma pixlar - samma kvalitet.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Optisk_zoom

http://www.prisjakt.nu/question.php?qid=50

Effektiv brännvidd (Nikons egen benämning på "brännviddsförlängning") = FOV med APS-C relaterat till FOV med FF.

http://translate.google.se/translate?hl=sv&langpair=en|sv&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Focal_length

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=sv&langpair=en|sv&u=http://www.encyclopedia.com/doc/1O80-effectivefocallength.html&rurl=translate.google.se&usg=ALkJrhj-8tq22W45SNp-lETS6H6dje1Yrg

http://translate.google.se/translate?hl=sv&langpair=en|sv&u=http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Field-of-View-Crop-Factor.aspx

Cropläge i kameran = Färre pixlar och snävare FOV.

 

[KGS]

Nja, digital zoom är ju att man inte använder sensorn fullt ut och det gör ju DX-kamerorna.

/Karl

Jo, men i jämförelse med en FF. En bild tagen med 400 mm tele på en FF, beskuren och uppförstorad till samma storlek som en croppad bild med "motsvarande" 600 mm blir minst lika bra, så den som tror att han har förlorat 200 mm med FF misstar sig.

Min gamla kära A2 hade 7 ggr crop där 28 mm blev 200... och det märktes emellanåt, särskilt när bilderna skulle förstoras rejält. Den sensorn utnyttjades också fullt ut, och bara för att få upp bilden i FF-storlek hade den förstorats rejält och sen måste den förstoras ytterligare 3-4 ggr för att komma upp i en vanlig 10x15 bild osv.

Den enda fördel jag kan tänka mig är relevant med en mindre sensor är att man bara utnyttjar objektivets bästa delar (förutsatt att man inte använder anpassad optik *s*) eftersom skärpa o förvrängning ofta försämras mot kanterna även på dyrare optik.

 

[Göran Larsson]

Den enda fördel jag kan tänka mig är relevant med en mindre sensor är att man bara utnyttjar objektivets bästa delar (förutsatt att man inte använder anpassad optik *s*) eftersom skärpa o förvrängning ofta försämras mot kanterna även på dyrare optik.

Men för att få samma storlek på skärm eller papper, jämfört med FF, måste bilden förstoras mer, dvs alla defekter i objektivets bästa del förstoras. Hur var det nu med gungorna och karusellerna ...

 

[The_SuedeII]

Ganska ovidkommande i helheten... Jag gillar både gungor och karuseller!

Svaret på trådrubriken är "NEJ".
-Helt enkelt av orsaker man kommer fram till senare - när man lär sig lite mer om hur kameror fungerar. Det kan låta ologiskt, men det blir lättare i längden att tänka på det som "crop" eller beskärning i stället för brännviddsförlängning. Låt brännvidden vara brännvidden, efter som den är brännvidden. Den förändras inte.

En mindre sensor tittar noggrannare (med högre upplösning) på de mittersta delarna av objektivet. Ibland - beroende på vilket objektiv det handlar om - är detta en fördel, ibland är det en nackdel. Detta beror på hur bra objektivet är i mitten jämfört med längre ut, och det är inte helt självklart att en crop-sensor har en fördel här - framför allt inte med objektiv byggda för APS-sensorer. De är inte sällan sämre i bildhörnen än vad "riktiga" objektiv är på en 36x24-kamera.

Visualiseringen av en och samma bild med olika storlekar utskurna ur den är egentligen den enklaste förklaringen, tycker jag iaf.

 

[KGS]

Men för att få samma storlek på skärm eller papper, jämfört med FF, måste bilden förstoras mer, dvs alla defekter i objektivets bästa del förstoras. Hur var det nu med gungorna och karusellerna ...

Defekterna i bra optiks bästa delar är så små att förlusten pga förstoringen går att bortse ifrån, men självklart kan man göra samma "trick" med en FF genom att helt enkelt beskära bilderna. FF vinner alltid. Så är det bara.

 

[Falumas]

Defekterna i bra optiks bästa delar är så små att förlusten pga förstoringen går att bortse ifrån, men självklart kan man göra samma "trick" med en FF genom att helt enkelt beskära bilderna. FF vinner alltid. Så är det bara.

FF vinner ofta, men inte alltid.

/Karl

 

[Makten]

Defekterna i bra optiks bästa delar är så små att förlusten pga förstoringen går att bortse ifrån...

Det håller jag verkligen inte med om. Ett objektiv som ger lite dimmig bild på APS-C på grund av sfärisk aberration kan se riktigt bra ut på FF, just för att man inte förstorar dimmigheten lika mycket.

 

[Göran Larsson]

Defekterna i bra optiks bästa delar är så små att förlusten pga förstoringen går att bortse ifrån, ...

Kan du bortse från att upplösningen försämras?