24-70 eller 24-105?
- Trådstartare Isse_biggles
- Start datum
Dirre40
Aktiv medlem
Kanske är så att trådskaparen kikat på L-optiken och därför talar om dessa gluggar för
de är ju användbara på både Crop och Fullformat.
De du nämner är fina men passar enbart för crop, köper man sen ett fullformathus så är de inte
användbara.
Det är min tanke men jag vet ju inte vad trådskaparen tänkt exakt.
mvh/Dieter
ErlandH
Aktiv medlem
Det är ju en tanke, men om man inte regelbundet måste stå 2x45 vid en fotbollsplan spelar det nog ingen roll om det står L eller inte på objektiven. Och då kanske man vill ha längre brännvidder -- och en annan kamera än 7D.
Även om man köper en ny kamera så är väl objektiven lika användbara som tidigare? Antingen har man kvar sin 7D, och då vill man ha bra och lämpliga objektiv på den, eller så säljer man den -- och då kan det vara bra att sälja den tillsammans med vettiga objektiv.
Det här med att inte köpa objektiv till den kamera man har utan till något som man eventuellt kommer att skaffa i en obestämd framtid har jag aldrig förstått.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Mycket möjligt att du har rätt. Förr i tiden pratade man aldrig om vädertätat. Men å andra sidan funkade kamerorna utan elekronik på den tiden. Jag låter min 7D med L-optik hänga om halsen i alla väder utan att jag är ett dugg bekymrad för att fukt ska tränga in och göra kameran obrukbar. Det kan vara ganska långa hundpromenader, eller varför inte en heldag på någon fotbollsplan när ungarna spelar cup. Man måste inte vara proffs för att uppskatta byggkvalitet. Men jag har inget att jämföra med. Jag vet inte hur en otätad kamera med otätad glugg skulle må i blötsnö och regn.
Petter ...
Isse_biggles
Aktiv medlem
Sådär nu har jag granskat bilderna lite, det var verkligen svårare denna gång. Båda gluggarna är grymma och jag ger bara min bedömning hur jag upplever korten på min laptopp (1440*900 i upplösnigen). För att göra det rättvist så skall jag beskriva hur jag gjort min bedömning så ni själva kan kommentera om ni tycker det är rätt eller fel tillvägagångsätt. Jag har gjort så att jag lägger upp bilderna brevid varandra i windows preview. Om man ser till brännvidd 24mm så valde jag bild 3626 som referens och jämförde det mot 3631 och 3629. I brännvidd 70mm så valde jag bild 3627 som referens mot 3632 och 3630. Jag har fokuserat på nummerplåten och sedan tittat på vattendropparna och de vita penseldragen i den övre delen av samma stolpe för att försöka urskilja detaljrikedom/skärpa.
Överlag får jag intrycket att färgerna är intensivare med 24-105 och jag vill inbilla mig att 24-105 är lite skarpare i brännvidd 24mm än 24-70 objektivet. I brännvidd 70mm så ser jag ingen skillnad mellan objektiven men jag tycker ändå att den röda färgen på stolpen fortfarande upplevs mer intensiv med 24-105. Ser man till bokeh/skärpdjupet så finner jag den bättre på 24-70 i bländarläge 2.8 när man tittar på bakomliggande stolpe (tittar på rostprickarna i de vita fälten på det vågräta plattjärnet så börjar de bli mer oklara än på 24-105).
Attt jämföra såhär är lite som att titta på tvapparater på media markt. Man leter ytterligheter men när man väl kommer hem och inte har någon referens så kommer man bli lika nöjd oavsätt objektiv.
Jag har ialla fall kommit fram till ett beslut och det blir 24-105mm gluggen. Varför? Alla har vi olika åsikter eller behov, men jag tror att jag kommer sakna den större zoomen som 24-105mm gluggen har om jag inte väljer den. Några andra spekter är den lägre vikten och jag få intrycket att den är fångar färgåtergivningen bättre än 24-70mm enligt ovan.
Jag som sitter med ett Tokina 11-16mm sedan innan så kommer denna glugg bli en grym kombo för mig som en "allround glugg". Om jag framöver finner ett glapp i mina val så bli det i så fall ett fast objektiv som tillkommer i kameraväskan.
Tack Petter för att du tog dig tiden och kunde hjälpa mig.
Överlag får jag intrycket att färgerna är intensivare med 24-105 och jag vill inbilla mig att 24-105 är lite skarpare i brännvidd 24mm än 24-70 objektivet. I brännvidd 70mm så ser jag ingen skillnad mellan objektiven men jag tycker ändå att den röda färgen på stolpen fortfarande upplevs mer intensiv med 24-105. Ser man till bokeh/skärpdjupet så finner jag den bättre på 24-70 i bländarläge 2.8 när man tittar på bakomliggande stolpe (tittar på rostprickarna i de vita fälten på det vågräta plattjärnet så börjar de bli mer oklara än på 24-105).
Attt jämföra såhär är lite som att titta på tvapparater på media markt. Man leter ytterligheter men när man väl kommer hem och inte har någon referens så kommer man bli lika nöjd oavsätt objektiv.
Jag har ialla fall kommit fram till ett beslut och det blir 24-105mm gluggen. Varför? Alla har vi olika åsikter eller behov, men jag tror att jag kommer sakna den större zoomen som 24-105mm gluggen har om jag inte väljer den. Några andra spekter är den lägre vikten och jag få intrycket att den är fångar färgåtergivningen bättre än 24-70mm enligt ovan.
Jag som sitter med ett Tokina 11-16mm sedan innan så kommer denna glugg bli en grym kombo för mig som en "allround glugg". Om jag framöver finner ett glapp i mina val så bli det i så fall ett fast objektiv som tillkommer i kameraväskan.
Tack Petter för att du tog dig tiden och kunde hjälpa mig.
Isse_biggles
Aktiv medlem
För er andra som kritiserar/funderar över mitt val så ligger den största vikten i att få ett vädertätat allround objektiv för hajkutflyckter och semestrar. Annars så hade jag i tankarna 15-85mm objektivet som ett bra överlapp till mitt tidigare objektiv och på sikt även ett 70-200mm.
Dirre40
Aktiv medlem
Du har gjort ett bra val och jag hoppas du blir lika nöjd med "arbetshästen" som jag varit nu några år, riktigt mångsidig glugg som ger väldigt bra bildkvalitet med IS funktionen och mycket bra range för olika motiv som dyker upp under en fototur, samt såklart bra med vädertätat.
Kul !
mvh/Dieter
Kul !
mvh/Dieter
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
D33J4Y
Medlem
Lånar din tråd lite.
Funderar också på någon av dessa objektiv. Alternativt 28-135mm. Men på Canons hemsida står det såhär om deras 24-105mm.
"Autofokusen drivs av en mikro-USM (ultraljudsmotor) i objektivet. Denna motortyp har idealiska egenskaper för autofokus: högt vridmoment och snabba starter och stopp. Inställningen blir mycket noggrann och är dessutom praktiskt taget tyst. Du kan också korrigera skärpeinställningen manuellt utan att ställa om objektivets AF-omkopplare. Närgränsen är 0,45 meter över hela brännviddsområdet"
På dom flesta andra sidor står det att det har Ring-USM.
Någon som vet vad som egentligen stämmer?
Vad har 24-70mm? Ring eller Mikro-USM?
Någon som vet vad 28-135mm har?
Mvh
Tomas
Funderar också på någon av dessa objektiv. Alternativt 28-135mm. Men på Canons hemsida står det såhär om deras 24-105mm.
"Autofokusen drivs av en mikro-USM (ultraljudsmotor) i objektivet. Denna motortyp har idealiska egenskaper för autofokus: högt vridmoment och snabba starter och stopp. Inställningen blir mycket noggrann och är dessutom praktiskt taget tyst. Du kan också korrigera skärpeinställningen manuellt utan att ställa om objektivets AF-omkopplare. Närgränsen är 0,45 meter över hela brännviddsområdet"
På dom flesta andra sidor står det att det har Ring-USM.
Någon som vet vad som egentligen stämmer?
Vad har 24-70mm? Ring eller Mikro-USM?
Någon som vet vad 28-135mm har?
Mvh
Tomas
and30ers
Aktiv medlem
Ring USM är bättre än micro-motor.
Är din kamera en 400D + 18-55 utan IS?
Det huset klarar sig med nya AF-S 18-135 IS som är billigt och mediokert, hittas beg för en dryg tusing.
Att sätta ett 10K L-objektiv för fullformat på 400D är kanske lite overkill.
FilipAhlander
Aktiv medlem
Jag står inför samma val, men jag tänkte som så, vilka övriga objektiv vill jag ha till min 5d2?
Änsålänge är det ett 70-200 av någon modell som står på önskelistan. Och om jag skaffar mig en sådan, vad har jag då för nytta av 70-105 på en 24-x zoom?
Prisskillnaden känns försumbar tycker jag, och då föredrar jag att ha 2.8 istället för 70-105 på min normalzoom.
24-70 2.8 blir det för min del!
Änsålänge är det ett 70-200 av någon modell som står på önskelistan. Och om jag skaffar mig en sådan, vad har jag då för nytta av 70-105 på en 24-x zoom?
Prisskillnaden känns försumbar tycker jag, och då föredrar jag att ha 2.8 istället för 70-105 på min normalzoom.
24-70 2.8 blir det för min del!
Jomans
Aktiv medlem
Jag hade samma fundering för ett par år sedan och försökte läsa mig till ett beslut på olika hemsidor. Min enkla slutsats var 24-70:an. Främst pga de kvalitetsfaktorer som framstod: att den var byggd som en stridsvagn, hade f2.8 och stod för mkt bra skärpa. 24-105 framstod som lite mer versatil, men på bekostnad av en knivskärpa och diverse testsiffror. Jag hade också en 70-210 som andraglugg.
Efter att ha haft med mig 24-70:an på ett otal utlandsresor sålde jag den och köpte en 24-105. Den har inte varit av kameran många gånger sedan dess... Den lägre ljusstyrkan har då aldrig bekommit mig. Det korta skärpedjup som F2.8 ger är sällan nåt jag eftersträvar. Dåligt ljus avhjälps med högre ISO. Och den var stor och tung som en sten. Kan inte säga att jag uppmärksammat att skärpan skulle vara dålig på 24-105, och slutligen är ju zoomomfånget större.
Jag har aldrig ångrat bytet. Det enda negativa jag direkt kommer på är att zoomen inte stannar i läge längre; när jag bär omkring den så zoomar tyngdkraften ut den...
Nej för mig var det ett typiskt exempel där erfarenheten klår teorin. Jag har enligt de flesta expertsidor på nätet nog bytt ner mig, men för mig har det betytt fler bilder eftersom den är mer attraktiv att bära med sig överallt.
Jag kan mycket väl förstå dem som uppskattar den kanske högre kvaliteten på 24-70 men det är väl då tur att båda alternativen finns
Efter att ha haft med mig 24-70:an på ett otal utlandsresor sålde jag den och köpte en 24-105. Den har inte varit av kameran många gånger sedan dess... Den lägre ljusstyrkan har då aldrig bekommit mig. Det korta skärpedjup som F2.8 ger är sällan nåt jag eftersträvar. Dåligt ljus avhjälps med högre ISO. Och den var stor och tung som en sten. Kan inte säga att jag uppmärksammat att skärpan skulle vara dålig på 24-105, och slutligen är ju zoomomfånget större.
Jag har aldrig ångrat bytet. Det enda negativa jag direkt kommer på är att zoomen inte stannar i läge längre; när jag bär omkring den så zoomar tyngdkraften ut den...
Nej för mig var det ett typiskt exempel där erfarenheten klår teorin. Jag har enligt de flesta expertsidor på nätet nog bytt ner mig, men för mig har det betytt fler bilder eftersom den är mer attraktiv att bära med sig överallt.
Jag kan mycket väl förstå dem som uppskattar den kanske högre kvaliteten på 24-70 men det är väl då tur att båda alternativen finns
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Jag läste någonstans att det finns justerskruvar under gummit på zoom-ringen som du kan skruva åt. Då slutar den halka ut för dig.
Har dock inte provat själv.
Petter ...
Jomans
Aktiv medlem
Är dessa skruvar månne gömda under denna kopparbricka? Brickan sitter med tejp men jag vet inte om jag vågar kolla... får jag en massa fjädrar och muttrar i näven lär jag ju ångra mig
Bilagor
sarnor
Avslutat medlemskap
Uppgiften på Canons hemsida är felaktig (förmodligen lite copy/paste), alla tre objektiven (24-70/2.8, 24-105/4 och 28-135/3.5-5.6) har ringformad USM.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Jag hade fel om zoomringen, det ska tydligen vara under fokusringen:Är dessa skruvar månne gömda under denna kopparbricka? Brickan sitter med tejp men jag vet inte om jag vågar kolla... får jag en massa fjädrar och muttrar i näven lär jag ju ångra mig
"Peel back the rubber focusing ring and rotate the ring until three (or four) little screws line-up with the access hole on the ring. Those little screws tighten or loosen little teflon spacers that control the 'barrel creep'. If you tighten them (very, very slightly), you should eliminate your barrel creep. Remember, 'less is more' when adjusting the tension on the barrel"
saxat från (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/910363/0?keyword=creep#8584504)
Ett annat alternativ är tydligen att sätta någon/några remsor eltejp längs med den del som åker ut och in.
Petter ...
claeshugo
Aktiv medlem
24-70 vs 24-105
Jag ville ha ett av objektiven men hade väldigt svårt att välja men det blev en 24-70.
Nu har jag nyligen köpt ett kit med 5D MKII och ett 24-105 och har alltså båda just nu men min 24-70 kommer att bli till salu när jag kommer hem igen. Varför? Jo:
- Lägre vikt, Sitter oftast på huset utan besvär
- Trevligt omfång både på min 40D och 5D
- IS - för mitt fotograferande väger det tyngre än 2,8 har jag upptäckt (jag har även ett 70-200 2,8 IS)
- Tycker att IQ är likvärdig mellan de två
/Claes
Jag ville ha ett av objektiven men hade väldigt svårt att välja men det blev en 24-70.
Nu har jag nyligen köpt ett kit med 5D MKII och ett 24-105 och har alltså båda just nu men min 24-70 kommer att bli till salu när jag kommer hem igen. Varför? Jo:
- Lägre vikt, Sitter oftast på huset utan besvär
- Trevligt omfång både på min 40D och 5D
- IS - för mitt fotograferande väger det tyngre än 2,8 har jag upptäckt (jag har även ett 70-200 2,8 IS)
- Tycker att IQ är likvärdig mellan de två
/Claes
