Ska över till NY och införskaffa en 10d. Är 16-35 värt de extra pengarna?
Det handlar om 9300 resp 4900kr...

Tacksam för svar med motivering.

Mvh

Andreas Björk

Enligt FOTO:s test av 17-40/4 L (nr12/2003)

"Canons ljusstarkare proffszoom EF16-35/2.8L USM ger synligt bättre bildkvalitet.
Men den kostar också dubbelt så mycket"

Här är ett annat test som jämför de båda opjektiven mot varandra till EF 17-40/4.0 L's fördel:
T17-50 vs 16-35

På vilka punkter skiljde de sig. Ljusstyrkan förstår jag av specen. Är skärpan bättre?
Något annat matnyttigt de skrev?

Tack för det snabba svaret

A

Kanske detta är ett bra alternativ?

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=162392&is=REG

De klagade på kantskärpan och distorsionen i ändlägena på 17-40/4

Enligt FOTO:s test så hade 16-35 något bättre skärpa och något mindre distorsion.

Tackar för ett matnyttigt svar. Känns som det extra pengarna får gå till en 550 blixt och lite annat smått och gott istället.

Andreas

Re: Kanske detta är ett bra alternativ?

Eller denna.

Jo faktiskt! Känns som jag får klämma lite innan jag bestämmer mig.

A

Det beror som vanligt vad du plåtar. Min uppfattning är att skillnaden i kvalitet inte är så stor att den avgör utan att det är priset.

Plåtar du natur som landskap och allmän semester och fritidsfotografering ofta utomhus är 17-40/4 ett bra val. Det blir ju pengar över till annat.

Ska du försöka frilansa som pressfotograf så behöver du 2,8 eftersom man ofta plåtar inomhus.

Själv har jag en 16-35:a tyckte att förbättrade skärpa och lägre distortion jämfört med den gamla 17-35 var värt pengarna. Men även 17-40:an är en klass bättre i skärpa än 17-35:an.

Plåtar du natur som landskap och allmän semester och fritidsfotografering ofta utomhus är 17-40/4 ett bra val. Det blir ju pengar över till annat.

Detta är nog det som passa mest in på mig. Är mycket för natur odyl.

Fast prylgalen som man är så slutar det väl med att man kommer hem med ett 16-35/2.8

Anden skrev:
Fast prylgalen som man är så slutar det väl med att man kommer hem med ett 16-35/2.8

Klicka för att se resterande...

Du kanske har bättre nytta av att lägga pengarna på att få en 70-200 med IS istället för en utan som ett exempel. För du kan väl inte ha obegränsat med pengar, eller...?

Det är sällan naturfotografer kör vidvinklar på full glugg.

sagan skrev:
De klagade på kantskärpan och distorsionen i ändlägena på 17-40/4

Enligt FOTO:s test så hade 16-35 något bättre skärpa och något mindre distorsion.

Klicka för att se resterande...

Foto testade detta på en fullformatskamera, så testet är inte riktigt tillämbart med en 10D. Som du påpekar så har Reichmann kommit fram till en helt annan slutsats med sitt test.

Det är inte så mycket att "klämma" på.. Både objektiven håller samma höga kvalité, rent byggnadsmässigt. Ja, de har t.o.m samma motljusskydd.

EF 16-35/2.8L ÄR bättre.. frågan är väl om det är dubbelt så bra....(motsv. prisskillnaden).

Det är bäst att du köper en tamron eller nått liknande. Själv köpte jag ett 16-35, och nu är jag fast i L-träsket. Mer helgjutna objektiv får man leta efter. Det är ett rent nöje att fota med canons L-serie.

Eftersom jag använder ett vidvinkel mest till landskap så fick det bli ett 17-40mm för jag kör ju ändå mest mellan bländare 11-22. På en digitalare så är det ju lätt att ändra iso 100 till iso 200, dvs samma skillnad mellan bländare 2.8 och bländare 4.0 (förutom skärpedjupet).
Skillnaden mellan dessa två objektiv är liten och troligtvis knappt märkbar, en bra bild kommer mer till beroende på hur duktig man är som fotograf. Tex Fritz Pölking www.poelking.com fotar en del med canon 28-105mm som inte har fått något toppbetyg och även gäller det Art Wolfe som har tagit många bra och kända bilder med Canon 17-35 som inte heller har fått bra betyg men dessa fotografer tillhör främsta naturfotoeliten i världen.

Jag är själv väldigt nöjd med mitt 17-40mm och jag vet att jag inte skulle ta bättre bilder med 16-35mm för att det hela beror mer på hur duktig jag är som fotograf.

På www.dpreview.com www.photo.net www.fredmiranda.com finns det en del om dessa objektiv i forumen och faktiskt har en del sålt sina 16-35 för att köpa ett 17-40mm. En del tyckte att 17-40 var skarpare, en del byte för de ville ha ett lättare objektiv och menade ett de inte fotade vid 2.8 ändå. En del tänkte säkert om de byte så skulle de få pengar över.

Lite intressanta länkar om 17-40mm

http://www.pbase.com/ashleycheng/1740_comparison
http://burren.cx/photo/ultrawide/1530v1740.html

http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm

Vänliga hälsningar
Omar Brännström

Jeppe skrev:
EF 16-35/2.8L ÄR bättre.. frågan är väl om det är dubbelt så bra....(motsv. prisskillnaden).

Klicka för att se resterande...

Nja, vem har rätt när olika instanser/personer får olika resultat av sina tester? Canon EF 200/1.8 får ju bra (det bästa uppmätta på Hasselblad) testresultat på Photodo (som troligtvis är samma test som i Foto nr 10 -92) men i tyska ColorFoto så får det "stryk" av Nikon, Minolta, Pentax, Leica samt lillebror EF 200/2.8.