När jag tittar i bildforumen och försöker lära mig hur en bra bild ser ut, frågar jag mig ofta om bilden är fixad i PS/GIMP. Det står ju visserligen oftast "Icke manipulerad enligt Fotosidans definition", men det hjälper mig inte så mycket!

Ty, i definitionen står

"Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden."

och

"Att skärpa upp bilden är OK."

Detta innebär för mig att jag inte vet om detta är något som alltid behövs för att få det ofta utsökta resultat jag ser här på FS.

Ni som ofta får goda recensioner på era bilder, har ni alltid gjort det jag citerar ovan? Finns det några bilder som duger rakt ur kameran (om JPG används)?

Jag skulle gärna vilja att någon ger mig länkar till *helt* omanipulerade men bra bilder, så jag kan se vad det innebär.

Per.

PS

Definitionen av manipulerad: http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm

DS

"Lägg upp dina obehandlade bilder" - en tråd som spårade ur lite. Intressant diskussion.

Jag förstår hur du menar, Per. Ibland undrar jag själv. Skulle gärna se de oredigerade "originalen" du efterfrågar tillsammans med de väldigt fina bilderna man kan se här så man kan se hur mycket som putsats till.
Samtidigt när man läser trådar som denna verkar det vara så att många ser ett högre värde i en obehandlad bild. Isåfall skulle vi tvingas tyda en uppsättning ettor och nollor, eftersom alla synliga bilder annars är redigerade (framkallade) ur rådatan. (Vilket jag förstår att du är medveten om) Detta innebär just att en jpeg både färgmättats, kontrasterats och skärpts direkt i kameran. Just de redigeringar som tillåts här på fotosidan. Jag ser därför ingen värdeskillnad i att göra detta själv, med större kontroll, än att låta detta ske automatiskt i kameran.
Bara en reflektion,
/Jer.

Re: Re: Hur manipulerade är omanipulerade bilder?

Jewster skrev:
Jag förstår hur du menar, Per. Ibland undrar jag själv. Skulle gärna se de oredigerade "originalen" du efterfrågar tillsammans med de väldigt fina bilderna man kan se här så man kan se hur mycket som putsats till.
Samtidigt när man läser trådar som denna verkar det vara så att många ser ett högre värde i en obehandlad bild. Isåfall skulle vi tvingas tyda en uppsättning ettor och nollor, eftersom alla synliga bilder annars är redigerade (framkallade) ur rådatan. (Vilket jag förstår att du är medveten om) Detta innebär just att en jpeg både färgmättats, kontrasterats och skärpts direkt i kameran. Just de redigeringar som tillåts här på fotosidan. Jag ser därför ingen värdeskillnad i att göra detta själv, med större kontroll, än att låta detta ske automatiskt i kameran.
Bara en reflektion,
/Jer.

Klicka för att se resterande...

OK, men uppenbarligen räcker inte den automatiska hanteringen i kameran till. Vad jag vill veta hur mycket jag måste tillfoga själv, och då hade någon före- och efterbilde tillsammans med en liten text om vad som bearbetats varit hjälpsamt.

Men en sådan text kanske finns? (Jag ska läsa tråden Erik tipsar om ovan, det kanske finns där.)

perstromgren skrev:
När jag tittar i bildforumen och försöker lära mig hur en bra bild ser ut, frågar jag mig ofta om bilden är fixad i PS/GIMP. Det står ju visserligen oftast "Icke manipulerad enligt Fotosidans definition", men det hjälper mig inte så mycket!

Ty, i definitionen står

"Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden."

och

"Att skärpa upp bilden är OK."

Detta innebär för mig att jag inte vet om detta är något som alltid behövs för att få det ofta utsökta resultat jag ser här på FS.

Ni som ofta får goda recensioner på era bilder, har ni alltid gjort det jag citerar ovan? Finns det några bilder som duger rakt ur kameran (om JPG används)?

Jag skulle gärna vilja att någon ger mig länkar till *helt* omanipulerade men bra bilder, så jag kan se vad det innebär.

Per.

Klicka för att se resterande...

En digitalkamera är inget exakt verktyg för att återge en situation så som ögat såg den.Därför behövs det oftast lite "mörkrumsarbete" i datorn
för att få det så "bra" som fotografen upplevde det på plats.
Digitala kompakter till exempel, processar bilden mer än en dslr och kan direkt ur kameran ge en "bättre" bild.
Men jag vill ha den kontrollen själv och bearbetar hellre bilden själv i PS än låter kameran fixa det.
Jag vill heller inte kalla det manipulation, utan justering.

Re: Re: Hur manipulerade är omanipulerade bilder?

kiwawa skrev:
En digitalkamera är inget exakt verktyg för att återge en situation så som ögat såg den.Därför behövs det oftast lite "mörkrumsarbete" i datorn
för att få det så "bra" som fotografen upplevde det på plats.

Klicka för att se resterande...

Och om jag vill lära mig hur jag gör just det; hur ska jag gå tillväga då?

Jag var nog otydlig i mitt första inlägg. Bildutsnitt, komposition och exponering kan jag lära mig genom att titta på goda exempel här på FS, men det sista momentet är inte dokumenterat: efterarbetet. Det är precis det jag vill lära mig litet om.

Per.

Artistens skicklighet...

Jag kan förstå tanken att det skulle vara lite högre värde, respekt eller vördnad inför bilder som är helt i den form som vid fotoögonblicket. I detta ögonblick bakas all skicklighet in då man tar bilden. Att separera komposition, skärpa, färger mm till separata processer ger ju inte bara större möjligheter utan också en kontroll som ökar möjligheter till skickligheten hos alla oss som inte lyckas få allt att bli utmärkt just då vi tar våra bilder. Så visst är det skickligare att lyckas med allt direkt istället för att justera de olika delarna i efterhand. Emellertid tycker jag inte att det behöver vara sämre fotograferande när man har kontroll över alla delarna i fotoprocessen oavsett om det är inom eller utom fotoögonblicket. D v s manipulation har en oförtjänt dålig status för digitalfotografer och borde nog betraktas med större vördnad i fler sammanhang och rent av ses som en del av fotograferandet...

Din fråga kan väl bara besvaras med att du får titta på bilden och se vad du tycker behövs. Alla kameror låter dig inte behålla RAW-informationen, utan många ger dig en jpg komprimerad 'förbehandlad' version. Den varierar ju mycket från kamera till kamera - och från bild till bild, eftersom den beräknar efter ett mönster som, trots alla geniala försök att räkna med olika ljusförhållanden, ändå är en 'one size fits all' typ av reduktion. Kameran kan ju inte lista ut vad för slags bild du vill ha!

Alltså: se på bilden! Tycker du den behöver lite mer eller mindre av något; ljustera det. Blir du inte nöjd av små justeringar är det bäst att fråga sig om det inte gjordes något radikalt fel vid fotograferingsögonblicket - och det helt enkelt behövs mer fototeknik, så att du får en bild som får dig att ropa 'YES!' redan i utgångspunkten. Det är det du måste ha. Efterbehandlingar skapar inte bra bilder. Det är huvet och ögat som gör det.

Jag tillhör den kategorin som plåtat i över 30 år med film och framkallat och kopierat både svartvitt och i färg. Vid kopieringen gör man bilden och genom filtrering exponering, efterbelysning, spadning m.m får man fram sitt slutresultat. Om jag bara lämnar in filmen till kopiering får jag ett annat resultat och även om jag lämnar över jobbet till ett annat labb. En bild rakt ut ur kameran existerar inte i filmens värld då det alltid ger olika resultat beroende på skicklighet och hur labbens maskiner är kalibrerade m.m. I den digitala världen kan man få en mer rättvis bild rakt ur kameran resultat men precis som med film vill man få fram det bästa resultatet så därför använder man de medel som står till buds. Man ändrar lite i nivåer och kontast och lägger på lite oskarp mask. Allt detta är inom ramen för omanipulerad bild precis som det är när man använder film. Inget konstigt med det. De som är nöjda med bilden rakt ut ur kameran behöver ju inte göra något alls. Det är inget som säger att en bild rakt ur kameran skulle ha någopt mervärde än en som är "justerad" inom ramarna för fotosidans regler.

gitte edelman skrev:
Din fråga kan väl bara besvaras med att du får titta på bilden och se vad du tycker behövs.

Klicka för att se resterande...

Ja, men det är precis det jag behöver vägledning i!

Jag inser mycket väl att det inte finns ett färdigt recept för hur man efterbehandla bilder, i så fall hade det varit inbyggt i kameran, men några små tips går det väl ändå att ge? Jag vill ju bra lära mig.

Min kamera, Nikon D50, kan ge både RAW och JPG, så jag kan leka hyggligt fritt.

Jag lägger ingen värdering i ordet "manipulation" när det syftar på efterbehandling, det behöver ni inte övertyga mig om.

Per.

Alain Briot har en del åsikter om manipulering:
http://www.luminous-landscape.com/columns/just-say-yes.shtml

Jag var själv i början emot all form av efterbehandling av bilderna.. tyckte det liksom var "fusk".. på min höjd kunde jag tänka mig att beskära bilderna..

Nu har jag ändrat mig.. och insett att efterbehandlingen är en del i fotograferandet också..

Kanske kan min tidigare inställning bero på att jag helt enkelt inte har någon erfarenhet av att stå i mörkerrummet att falla tillbaka på.. På den analoga tiden, då skickade jag in min filmrulle till labbet och fick tillbaka mina papperskort.

I takt med att jag dels, fotograferar mer.. pratar med fotografer som berättar om när dom stod i mörkerrummet, så har jag förstått.. att en viss efterbehandling behöver nog bilden.

Så över till trådskaparens fråga om vägledning.

Hur började jag själv testa mig fram i exempeliv Photoshop.. jo, jag lade ut bilder här på Fotosidan.. fick konstruktiv kritik från folk som var inne och tittade på bilderna.. (Tack!) och förslag på förbättringar jag kunde testa i Fotoshop.. Vilket jag också gjorde, och sakta men säkert har jag börjat lära mig om det digitala "mörkerrummet"

Som sagt, jag kan bara Tacka, er som hjälpt mig på vägen, genom att i kritiken av mina bilder, samtidigt gett mig tips om förbättringar.


Så mitt råd till dig.. börja testa se vad som händer när du skruvar i exempelvis Photoshop.

Gersemi skrev:
Så mitt råd till dig.. börja testa se vad som händer när du skruvar i exempelvis Photoshop.

Klicka för att se resterande...

Jag inser att rådet var väl menat, men *vet* du hur många rattar det finns i Photoshop?

Envishet är en dygd, sägs det ibland: finns det inga dokumenterade exempel där en erfaren fotograf visar hur hon efterbehandlat en bild och samtidigt berättar hur hon resonerar? Om inte, kan inte du, Agneta, bidra med ett av dina lyckade exempel här?

Snälla?

Per.

Re: Re: Re: Hur manipulerade är omanipulerade bilder?

perstromgren skrev:
Och om jag vill lära mig hur jag gör just det; hur ska jag gå tillväga då?

Jag var nog otydlig i mitt första inlägg. Bildutsnitt, komposition och exponering kan jag lära mig genom att titta på goda exempel här på FS, men det sista momentet är inte dokumenterat: efterarbetet. Det är precis det jag vill lära mig litet om.
Per.

Klicka för att se resterande...

Här finns massor att lära sig
http://www.luminous-landscape.com/

Kika t.ex. på Tutorials och Understanding Series

perstromgren skrev:
Ja, men det är precis det jag behöver vägledning i!

Jag inser mycket väl att det inte finns ett färdigt recept för hur man efterbehandla bilder, i så fall hade det varit inbyggt i kameran, men några små tips går det väl ändå att ge? Jag vill ju bra lära mig.


Per.

Klicka för att se resterande...

Jag förstår mycket väl din desperation med mitt svar. Men jag tror inte att det finns något bättre.
Jag har inte lärt mig annat än genom försök och misstag. Ibland tycker andra om resultatet - ibland inte.
Så går det med andra också. Vi har en snubbe i klubben som manipulerar så de flesta vill spy, men det finns alltid någon domare tycker att det här var ju dramatiskt och vackert. Priserna kan han rada upp på sin hylla. Fast i klubben är det knappast någon som gillar hans resultat. Hans råd skulle vara: lägg till en ny himmel (mörk, med dramatiska moln, gärna lila) plus tre måsar. Samma moln och måsar kan användas till alla bilder. Dra till med färgmättnad. Plaska på med två-tre-fyra-fem ramar. Smäll in ett par detaljer som spiller över ramen.
Ja, som sagt, han får priser i massor, men dom fotografer jag beundrar i klubben gömmer ansiktet i händerna när hans bilder kommer upp.
Så - vad lär vi oss av det?
Folk har olika uppfattning om vad man bör göra. När har man gått för långt? (En ram kan vara ok., tycker endel Eller två? Fem? Hur mörk ska himlen göras? Hur lila? Tre adderade måsar kan vara snyggt över de stormiga klipporna vid havet, men är de ALLTID ok?...osv.)
Dra i spakarna och se och känn efter! Vad gillar du? Visa dina resultat - hellre i en klubb och till raka och ärliga vänner än här på FS, för här är det inte givet att du får någon kommentar. Det är lätt att drunkna i bildhavet.
Hör vad vänner säger och tänk efter om de sätter fingret på något som får dig att ropa 'aha!'
Bör bilden vara mörkare, ha mer kontrast i skuggorna, i högdagrarna? Har den ett obehagligt färgstick? Bör den får mer/mindre färgmättnad? Ger en annan färgtemperatur en bättre hudton?
Det är, som sagt, bara att öva upp ögat genom försök och misstag! Lyssna på andra, men gör så att du själv blir nöjd. Genom att hålla på och hela tiden jobba med nya bilder märker du nog vad som ger dig en kick. (Gå efter någon månad tillbaks till de gamla bilderna så ser du att du har gjort framsteg!)
Jag vet att folk som satt upp en bild i diskussionsforum för att få tips ofta har fått reprimander och ombetts posta bilden i ett de ordinarie fora, men du kunde väl ladda upp en bild på din sida och länka till den och fråga vad folk här skulle ge dig för tips på just den bilden? Det vore väl en start?
Jag kan i alla fall inte ge generella tips. Jag måste se en bild för att kunna se vad JAG skulle gjort. Men andra skulle förstås ropa BU!
(Det har funnits flera trådar typ 'vad skulle ni göra med den här bilden'. Kanske du kan hitta någon av dom? En handlade om att 'fixa till' en bild av tallar. Förvånansvärt hur mycket man kan göra med några tallar! Men vilken bild var snyggast? Svaren blir nog lika många som bildförslagen!
Mvh
/Gitte

perstromgren skrev:
Jag inser att rådet var väl menat, men *vet* du hur många rattar det finns i Photoshop?

Envishet är en dygd, sägs det ibland: finns det inga dokumenterade exempel där en erfaren fotograf visar hur hon efterbehandlat en bild och samtidigt berättar hur hon resonerar? Om inte, kan inte du, Agneta, bidra med ett av dina lyckade exempel här?

Snälla?

Per.

Klicka för att se resterande...

Nu sitter jag på jobbet tyvärr, men samtidigt, så vet jag inte riktigt om jag har ngt "lyckat" exempel Jag är ju fortfarande själv på grundskolenivån i efterbehandlingen.

Jo du, jag är medveten om hur många olika knappar och "rattar" det finns i Photoshop.. men jag började själv med att "pilla" lite i nivåer..

I helgen har jag t ex suttit och testat vad som sker när jag använder oskarp mask.

Kanske

http://www.moderskeppet.se/undervisning/digitalbild.php

Artiklarna här på Fotosidan...

http://www.russellbrown.com/

http://www.webdesignskolan.se/

http://www.moderskeppet.se/

http://www.radiantvista.com/

http://www.adobeevangelists.com/

Eller så googlar du på t.ex. photoshop tips tutorials

Jag ser det så här från min analoga sida:

När jag personligen fotograferar med analog kamera och film så använder jag helt igenom fotografisk teknik, via exponeringen/framkallningen av filmen och mörkrumsarbetet. Negativet kan ges väldigt olika utseende med olika exponeringar/framkallningsmetoder. Den färdiga fotografiska bilden jag får fram i mörkrummet kan också från samma negativ ges väldigt varierande utseende med olika fotografiska tekniker och slutbilden är lika väl fotografisk. Jag kan sedan tona bilden eller förändra den genom handcolorering och det finns även andra icke fotografiska metoder att ge slutbilden annan karaktär/utseende. Men så länge jag håller mig till den fotografiska tekniken är det inte fråga om manipulation av själva bilden.

Utgår vi från bilden så kan aldrig den kallas manipulerad förrän någon annan teknik än fotografisk är inblandad. Utgår vi från verkligheten så är den manipulerad så fort vi betraktar den genom/via något annat än det ögat ser. Och då är all fotografi manipulation.

Men personligen ser jag manipulation som ett olyckligt begrepp inom all typ av fotografiskt bildskapande. Det har en negativ betydelse. Bättre och mera förståeligt vore om vi talade om olika tekniker att framställa bilder istället.