Äkthet i naturfotografier
- Trådstartare roding
- Start datum
skarpedjup
Aktiv medlem
Det borde de ju vara, då dagens kameror är digitala med.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Bara för att spinna vidare på B/W:linjen så skall det sägas att den som har ett mörkrumm också har fantastiska möjligheter vad gäller att mixa ny och traditionell teknik.
Mycket sådant är fortfarande relativt outforskade medium, dessutom!! Hur många ggr i sitt liv har folk chansen att utforska fotografitekniska vägar som få har gått tidigare??? !!!
Ett exempel som jag själv har testat är att skapa i cyanotypiteknik med digitalt bearbetade och printade "gigantnegativ"..
Ett annat sätt är att använda dessa negativ i gummitryckteknik,, oerhört spännande.
Såklart kan man också säkerligen manipulera bilder i datorn, printa ut små negativ som man senare kopierar helt traditionellt...
-bara fantasin som begränsar..
Oerhört stimulerande att gå i orörd terräng!
MVH Niclas,
Mycket sådant är fortfarande relativt outforskade medium, dessutom!! Hur många ggr i sitt liv har folk chansen att utforska fotografitekniska vägar som få har gått tidigare??? !!!
Ett exempel som jag själv har testat är att skapa i cyanotypiteknik med digitalt bearbetade och printade "gigantnegativ"..
Ett annat sätt är att använda dessa negativ i gummitryckteknik,, oerhört spännande.
Såklart kan man också säkerligen manipulera bilder i datorn, printa ut små negativ som man senare kopierar helt traditionellt...
-bara fantasin som begränsar..
Oerhört stimulerande att gå i orörd terräng!
MVH Niclas,
Lowrider
Aktiv medlem
Tidsrymden
Tycker att det här är en jäkligt intressant debatt, och om jag som nybörjare i fotokonsten
får göra ett inlägg:
Min defenition kring "äkta" fotografi har tidigare alltid varit"att fånga ett fryset ögonblick av tid och rymd", -att göra en avbildning av känslan här o nu.
Så isf måste jag kunna behärksa min utrustning på plats till max (o alla andra möjliga trix) så att jag kan fånga just den känslan på film/digitalt här o nu.
Om jag istället sparar bilden som tex. RAW och börjar behandla den dagen efter (kurvor, färger, kontrast mm.) blir det ju ett återskapanade av HUR jag kommer ihåg att det var, (eller kanske mer troligt: hur jag ville att det skulle sett ut.) -och det kan ju rimligtvis aldrig bli absolut äkthet?
Så för mig finns det inga mellanting:
1. Antingen mixtrar jag med utrustningen på plats på ett eller annat sätt, knäpper bilden och sen lämnar jag den orörd, och då är bilden INTE manipulerad.
2. Eller så efterbehandlar jag bilden på nått sätt och står för att bilden är förändrad i efterhand, men jag kan inte säga att bilden är ett "fryset ögonblick i tiden".
Ang. plocka bort kvistar o dyl. måste det ju vara upp till upphovsmannens samvete, ändrar man nått, om äns ett strå, så gör jag ju det för att jag VILL att bilden ska se annorlunda ut på nått sätt. Och det torde ju vara fel inställningen
för att avbilda en verklighet.
Men jag är öppen för att utvecklas o förnya mina värderingar (därför jag gick med på FS).
Fråga: Bör jag ändra på min ingående uppfattning?
Kan ju tilllägga att jag själv inte kan leverera "äkta" fotografier än... men jag övar på det
Tycker att det här är en jäkligt intressant debatt, och om jag som nybörjare i fotokonsten
får göra ett inlägg:
Min defenition kring "äkta" fotografi har tidigare alltid varit"att fånga ett fryset ögonblick av tid och rymd", -att göra en avbildning av känslan här o nu.
Så isf måste jag kunna behärksa min utrustning på plats till max (o alla andra möjliga trix) så att jag kan fånga just den känslan på film/digitalt här o nu.
Om jag istället sparar bilden som tex. RAW och börjar behandla den dagen efter (kurvor, färger, kontrast mm.) blir det ju ett återskapanade av HUR jag kommer ihåg att det var, (eller kanske mer troligt: hur jag ville att det skulle sett ut.) -och det kan ju rimligtvis aldrig bli absolut äkthet?
Så för mig finns det inga mellanting:
1. Antingen mixtrar jag med utrustningen på plats på ett eller annat sätt, knäpper bilden och sen lämnar jag den orörd, och då är bilden INTE manipulerad.
2. Eller så efterbehandlar jag bilden på nått sätt och står för att bilden är förändrad i efterhand, men jag kan inte säga att bilden är ett "fryset ögonblick i tiden".
Ang. plocka bort kvistar o dyl. måste det ju vara upp till upphovsmannens samvete, ändrar man nått, om äns ett strå, så gör jag ju det för att jag VILL att bilden ska se annorlunda ut på nått sätt. Och det torde ju vara fel inställningen
för att avbilda en verklighet.
Men jag är öppen för att utvecklas o förnya mina värderingar (därför jag gick med på FS).
Fråga: Bör jag ändra på min ingående uppfattning?
Kan ju tilllägga att jag själv inte kan leverera "äkta" fotografier än... men jag övar på det
Arleklint
Aktiv medlem
Re: Tidsrymden
Du bör inte ändra på någonting. Det viktiga är att du fotograferar och tänker kring fotografi på ett sätt som känns rätt och naturligt för dig. Utifrån det kan du göra dina unika alster.Lowrider skrev:
Fråga: Bör jag ändra på min ingående uppfattning?
Kan ju tilllägga att jag själv inte kan leverera "äkta" fotografier än... men jag övar på det
Arleklint
Aktiv medlem
Jo, jag skiljer på detta. Även med en digital kamera känns det bäst och roligast för mig att göra bilderna med så lite datoranvändning som möjligt. Då känns mina bilder som mer äkta fotografier.
Om du resonerar annorlunda så respekterar jag det, och jag värderar inte dina bilder som sämre för det.
Stadan
Aktiv medlem
Re: Re: Tidsrymden
Ragnar: varför ska just naturbilder enbart vara dokumentära? Det finns ju en massa bilder som kan få oss att känna och uppleva saker och som inte behöver vara rättsliga bevismaterial.
Ursprungligen handlade diskussionen om naturbilders äkthet. Det jag inte förstår är varför just naturbilder behöver vara äkta. En hårt manipulerad naturbild är fortfarande en naturbild. Varför förutsätts det, som av Ragnar, att naturbilder måste vara icke-manipulerade? Jag vägrar lämna uppgift om manipulering eller ej, även om ingen av mina bilder här är manipulerade enl. FS definition. Anledningen är att det tar fokus från bilden, likväl som det är trist att den första reaktionen som en bild framkallar är att "oj vilken skärpa det finns i den gluggen" el. dyl. Vi kommer längre och längre bort från diskussionen om vad bilderna säger oss och fokuserar mer och mer på form och teknik.
Ragnar: varför ska just naturbilder enbart vara dokumentära? Det finns ju en massa bilder som kan få oss att känna och uppleva saker och som inte behöver vara rättsliga bevismaterial.
Anders Östberg
Guest
Håller med Staffan... det finns en väldigt stark (Skandinavisk) tradition, får man säga konservatism, kring naturbilder. Det är en fin tradition men synd bara att många anhängare av den traditionen är så fördömande av alla andra sätt att avbilda världen. Tolerans fungerar bäst om den är dubbelriktad...
Arleklint
Aktiv medlem
Om alla naturbilder skulle vara "äkta" i den meningen att de såg ut såsom det faktiskt såg ut när fotografen stod där och tittade, skulle de flesta av oss snart tröttna på dom tror jag.
Jag vill se mer konstnärliga bilder. Mer bilder som förmedlar känslor - mer bild än avbild.
Jag vill se mer konstnärliga bilder. Mer bilder som förmedlar känslor - mer bild än avbild.
light
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Tidsrymden
Nåväl, slut med självömkan, till saken.
Varken jag eller fotosidan talar uteslutande om naturbilder. För varje bild som publiceras gäller:
"Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel, olika saker kan vid olika syften skapa det eftersökta resultatet. Vad vi däremot tycker är viktigt, är att berätta om en bilds eventuella manipuleringar, för att betraktaren skall få en så bra grund som möjligt att stå på, i samband med sin kritik av bilden."
Staffan: "Jag vägrar lämna uppgift om manipulering eller ej, även om ingen av mina bilder här är manipulerade enl. FS definition."
En sådan "vägran" går tyvärr i direkt konfrontation med fotosidans "Vad vi däremot tycker är viktigt...".
Inte bara det. En sådan "vägran" gör också livet lite "surt" för alla oss som gärna vill bejaka och följa denna communitys bestämda skrivelse.
Och slutligen, för min del så kommer bilden i "fokus" först när jag vet vad det är jag betraktar. Jag för min del kan inte rätt bedöma, värdera, en bild som jag inte vet vad det är, så att säga. Det är därför jag har full förståelse för fotosidans bestämda skrivelse.
Det är lite synd att det är jag som ska behöva försvara fotosidan och att det är jag som gärna får skäll och att det är mig det ironiseras över, bara för att jag råkar uppskatta att fotosidan har en bestämd policy.
Nåväl, slut med självömkan, till saken.
Varken jag eller fotosidan talar uteslutande om naturbilder. För varje bild som publiceras gäller:
"Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel, olika saker kan vid olika syften skapa det eftersökta resultatet. Vad vi däremot tycker är viktigt, är att berätta om en bilds eventuella manipuleringar, för att betraktaren skall få en så bra grund som möjligt att stå på, i samband med sin kritik av bilden."
Staffan: "Jag vägrar lämna uppgift om manipulering eller ej, även om ingen av mina bilder här är manipulerade enl. FS definition."
En sådan "vägran" går tyvärr i direkt konfrontation med fotosidans "Vad vi däremot tycker är viktigt...".
Inte bara det. En sådan "vägran" gör också livet lite "surt" för alla oss som gärna vill bejaka och följa denna communitys bestämda skrivelse.
Och slutligen, för min del så kommer bilden i "fokus" först när jag vet vad det är jag betraktar. Jag för min del kan inte rätt bedöma, värdera, en bild som jag inte vet vad det är, så att säga. Det är därför jag har full förståelse för fotosidans bestämda skrivelse.
light
Aktiv medlem
Jag hoppas du inte syftar på mig.
Jag "fördömer" inte bilder som är manipulerade enligt fotosidans definition. Jag tycker tvärtom många sådana bilder är härliga att se på. Jag välsignar sådana bilder.
Men jag begär förståelse för att jag önskar få VETA om en bild är manipulerad enligt fs:s definition. För jag, liksom fotosidan, tycker det är "viktigt att berätta om en bilds eventuella manipuleringar".
Och jag hoppas jag kan få möta tolerans och respekt för att jag i detta delar fotosidans syn.
Anders Östberg
Guest
Nej, inte alls, det var bara en generell kommentar.
Jag tycker det finns plats för alla sorters bilder och sätt att arbeta. Även om man inte gillar allt så behöver man inte försvara sin egen smak genom att tala illa om andras. Det händer allt för ofta i diskussioner här och på andra ställen att man talar nedvärderande om andras val och smak, även om dom har lika stort existensberättigande som det man själv gillar.
Redan formuleringen "äkthet" implicerar att andra sätt att göra saker är "oäkta", det finns en inbyggd värdering i detta liksom i det olyckligt valda ordet manipulation.
Jag har ingen åsikt om FS definition av "manipulation" i sig, den är väl helt OK. Jag tycker bara illa om att många verkar värdera "ej manipulerade" bilder (enligt FS definition, om man så vill) högre än "manipulerade". Arbetet att "manipulera" kräver också skicklighet och konstnärlighet, bara av ett annat slag.
Om man inte försöker vilseleda på något sätt (påstår att bilden t.ex är av ett vilt djur när det inte är det) så tycker jag inte man behöver redovisa hur en bild skapats, men visst, det skadar heller inte att göra det. Speciellt på Fotosidan där syftet väl är att lära sig och också dela med sig av sitt kunnande.
tormig
Aktiv medlem
Ni som tycker det är så viktigt att veta hur en bild blivit till hur betraktar ni målningar?
Står ni och funderar på vilket underlaget är, duk, pannå etc, om det olja eller akryl, om konstnären rivit färgerna själv, vilken storlek det var på penslarna, om den är gjord i ateljé eller uromhus, om konstnären hade skor på sig eller var barfota osv. Om ni inte får reda allt detta klarar ni då inte att ge utlåtande om verket?
"Hur skall jag kunna säga om den är bra eller inte, jag vet ju inte vilken pensel han använde?!"
Står ni och funderar på vilket underlaget är, duk, pannå etc, om det olja eller akryl, om konstnären rivit färgerna själv, vilken storlek det var på penslarna, om den är gjord i ateljé eller uromhus, om konstnären hade skor på sig eller var barfota osv. Om ni inte får reda allt detta klarar ni då inte att ge utlåtande om verket?
"Hur skall jag kunna säga om den är bra eller inte, jag vet ju inte vilken pensel han använde?!"
Maxell
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Tidsrymden
Jag förstår Staffans åsikt till fullo. Den här frågan varken börjar och eller slutar med Fotosidan – den har pågått långt innan Internet fanns, och kommer förmodligen att pågå tills helvetet fryser. Men framförallt så fanns inte detta krav när Staffan eller jag blev medlemmar här (jag noterade att Staffan f.ö. blev medlem 5 dagar innan mig för 5 år sedan). Möjligheten att uppge bildernas status har tillkommit efterhand, och vad jag minns, efter långa och heta diskussioner. Och notera att jag skriver "möjligheten" för det är precis det som det är frågan om. Uppgifterna om mina bilder och hur de har kommit till bestämmer jag över –ingen annan. Jag har emellertid aldrig, och tänker heller aldrig, varse ljuga eller mörka någon information. Den dag Fotosidan kommer avkräva mig dessa uppgifter som ett villkor för att få vara medlem, då drar jag.
Du ska inte försvara Fotosidans policy, och inte heller ska du påtvinga någon annan den. Det är redaktionens uppgift.
Jag förstår Staffans åsikt till fullo. Den här frågan varken börjar och eller slutar med Fotosidan – den har pågått långt innan Internet fanns, och kommer förmodligen att pågå tills helvetet fryser. Men framförallt så fanns inte detta krav när Staffan eller jag blev medlemmar här (jag noterade att Staffan f.ö. blev medlem 5 dagar innan mig för 5 år sedan). Möjligheten att uppge bildernas status har tillkommit efterhand, och vad jag minns, efter långa och heta diskussioner. Och notera att jag skriver "möjligheten" för det är precis det som det är frågan om. Uppgifterna om mina bilder och hur de har kommit till bestämmer jag över –ingen annan. Jag har emellertid aldrig, och tänker heller aldrig, varse ljuga eller mörka någon information. Den dag Fotosidan kommer avkräva mig dessa uppgifter som ett villkor för att få vara medlem, då drar jag.
light
Aktiv medlem
Detta har jag funderat lite på. Det finns helt avgörande skillnader som gör att jämförelsen blir orimlig.
Det finns en lång och stark tradition av något som kan kallas "klassisk fotografi" och som går ut på att fotot dokumenterar verkligheten, för att nu uttrycka sig enkelt. Ett foto ljuger aldrig som man i folkmun sa förr. Fotografering har allmänt betraktat haft något äkta över sig, när man tittat på ett foto så har man utgått från att det är "verkligheten" man sett.
Med målning är det annorlunda. Målning har inte samma tradition som fotografering vad beträffar "äkthet" och "verklighet", osv. När man målar får man hitta på, så att säga. Men när man fotar så är det "verkligheten" man återger och är det inte så, då klargör man det. En målare har däremot inte kravet på sig att berätta/klargöra om hans tavla är "äkta", återgivande av verkligheten, eller inte.
Genom den digitala kameratekniken så börjar dock gränserna suddas ut, vad är "dokumentär", vad är "målning/fantasi"? Den digitala världen ställer till det på olika sätt. "Problem" dyker upp och kräver sina lösningar.
Fotosidan har förstås uppmärksammat denna problematik, och bl.a. därför författat "Definition av manipulation".
Det är bland annat av ovanstående skäl som jag betraktar ett foto (dock ej t.ex. reklam) och en målning på väsensskilda sätt.
(Ursäkta, det här var hastigt och kanske lite slarvigt skrivet eftersom jag måste iväg.)
Stadan
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Tidsrymden
Ragnar: jag väntar fortfarande på vad som skiljer naturfoto från annan fotografi. Det handlar inte om FS definition av manipulering eller ej, det handlar om varför en naturbild måste vara "äkta" när andra motivkategorier inte har samma krav. Glöm för stunden FS definition av manipulering, den är i sammanhanget oviktig.
Kan inte uttryckas bättre!
Ragnar: jag väntar fortfarande på vad som skiljer naturfoto från annan fotografi. Det handlar inte om FS definition av manipulering eller ej, det handlar om varför en naturbild måste vara "äkta" när andra motivkategorier inte har samma krav. Glöm för stunden FS definition av manipulering, den är i sammanhanget oviktig.
