Är 20-35/2,8L bra med 1,6x digitalsensor?

[bug]

Jag funderar på att köpa en billig Canon DSLR (antagligen den kommande 350D) och har tänkt använda den för rese- och gatufoto. Jag tar mest bilder med normalen i dag, men med 350Ds brännviddsförlängning blir den ett tele. Jag har en 20-35:a som är OK för film, men inte spektakulär på något vis. Den är stor också, men det är å andra sidan de nyare L-zoomarna i området också. Omfånget blir bra för mig, om än rätt snävt. Jag funderar även på att köpa en fast 24:a eller 28:a eftersom de är kompakta och ger ungefär samma brännvidd som en normal. Jag har några funderingar dock och hoppas någon vet.
1. Är 20-35:an bra nog att göra sensorn rättvisa?
2. Döljer den blixtens utlysning (med/utan motljusskydd)?
3. Ger en fast 24:a eller 28:a betydligt bättre kvalitet?

Tacksam för svar.

 

[Jerry Gladh]

Menar du Canon EF 20-35/3,5-4,5 USM

Benämningen i din rubrik verkar inte finnas?

 

[mohei]

http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF20-35_28L-53.shtml

 

[bug]

Nej, jag menar 2,8L. Det är den första L-vidvinkelzoomen som kom ut. Den följdes sedan av ekonomimodellen som du skriver om.

 

[Paragrafryttaren]

Jag har för mig att det kan finnas en gammal 20-35/2.8L, dvs. en modell som har utgått någon gång på stenåldern. Typ äldre än 17-35 (föregångaren till 16-35). Men det är bara en skum känsla så det lär väl bara dröja några minuter innan en objektivmesserschmitt (Jeppe?) dyker upp och knäpper mig på näsan.

EDIT: Tvåa, frågeställaren hann före mig. Det är tungt att skriva så hääär långa haranger ibland... ;-)

 

[niklasl]

Jerry Gladh skrev:
Menar du Canon EF 20-35/3,5-4,5 USM

Benämningen i din rubrik verkar inte finnas?

Titta här: http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_20~35_28l.html. Men den har några år på nacken nu (1989) och säljs nog inte som ny längre.

 

[Jeppe]

Jag upplevde det som att mitt EF 20-35/2.8L inte räckte till när jag gick över till digitalt. Jag bytade det mot ett EF 17-40/4L och det var blev som dag och natt (trots att det varit okej på min analoga kamera). Så på fråga nr.1 så är mitt svar nej, trots bildvinkelbekärningen så blir det inte riktigt bra kantskärpa.

Eos 350D har en ganska hög internblixt, men jag tror att tallriken som EF 20-35/2.8L har, täcker för internblixten, dock tror jag att det funkar utmärkt utan skydd (detta gäller även för nyare 17-40/4L)

Ja, betydligt bättre än 20-35/2.8L, måttligt bättre än EF 17-40/4L, dock bättre på t.ex. f4 och därefter minskar skillnaden.

Erik: Objektivmesserschmitt, jag? vafalls?

Det är väl ingen som har diskuterat att köpa ett nytt, Ulf har ju ett redan , frågan var om det var bra på en kommande DSLR.

 

[Paragrafryttaren]

Försvinn inlägg, försvinn...

 

[Jerry Gladh]

niklasl skrev:
Titta här: http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_20~35_28l.html. Men den har några år på nacken nu (1989) och säljs nog inte som ny längre.

Yikes....lol...jag är för ny i gamet.


Jerry

 

[Forslund]

jag läste någon artikel om att det objektivet som vi pratar om var skarpare än 17-35 men det kanske inte hör hit

jag har en sån och den är grymt skarp. dock kör jag fortfarande analogt

 

[Anden]

Jag har haft en sån till min 10D och jag ångrar lite att jag sålde den. Se min recension här på FS.

A