Är Canon 300/2.8 L IS värt pengarna?

[jansta]

Vill ha kommentarer från användare och andra initierade om Canon 300/2.8 L IS är värt pengarna.

Är det så.. mkt skarpare än 300/4 L IS?
Finns det ngt vettigt alternativ?
Någon som kan kommentera 400 L DO?

Vill ha mesta möjliga skärpa, användningsområde är blandat sport och natur.

/Jan

 

[Niclasfoto]

Kort svar, ja.

Frågan är ju om man behöver ljusstyrkan, den gör linsen mer lämpad för converteranvändande.

Vikten/strl är inte så farlig för naturfoto, mest en vanesak då alla normalt fysiska klarar av att bära den.

Eftersom f/2,8:an genererar ett kortare skärpedjup och samtidigt är snäppet skarpare så framstår skärpan som ÄNNU bättre och där har du en viktig aspekt, kanske den viktigaste!

Med mellanringar och kanske en converter så har du ett 100% fantasktiskt objektiv för blommor t.ex!!

AF,en är ju också bättre i f/2,8:an både med tanke på objektivet som sådant men också eftersom det är f/2,8.



Så kort och gott, behöver man använda converter och vill man inte nöja sig med second best så är det f/2,8:an som gäller. Kommer man att köra med 300mm och aldrig eller sällan kommer att använda converter så är kanske f/4:an ett mer logiskti val.




MVH Niclas,

(ps, jag menar inte att f/4bjektivet inte kan användas med convertrar för det kan den ju absolut. Det jAg menar är att f/2,8:an är mer lämpad för det,,)

 

[Niclasfoto]

jansta skrev:


Vill ha mesta möjliga skärpa, användningsområde är blandat sport och natur.

/Jan

Ja, det där känns direkt som motiv för 300 2,8L!

400 DO är skarp, inget snack men det är ekonomiskt sett ett mer osäkert köp om man nu bryr sig om sånt. Där skulle jag se efter begagnat. Men jag personligen har valt ett 300 2,8L även om det hade kostat lika mycket som 400 DO då jag ser det som långt mer versibelt.

Mvh Niclas, som lovar att inte tjata ihjäl denna som alla andra teletrådar!!!

 

[Niclasfoto]

Här har vi en bild med just 400 DO,, den talar väl för sig själv!

http://www.foto.no/cgi-bin/bilder/v...sid=&nomenus=&serieid=0&minimumanbefalinger=1

Men frågar du mig om den är värd pengarna så säger iaf jag nej, men det är ju sagt utifra mitt perspektiv. Inget dåligt objektiv oavsett vad man betalar Om ni nu förstår vad jag menar,,




MVH Niclas,

 

[jansta]

Känner någon till Canon 400/4 L IS och kam kommentera optiken

Är det en äldre variant? Kan inte hitta den någonstans.

/Jan

 

[Niclasfoto]

jansta skrev:
Känner någon till Canon 400/4 L IS och kam kommentera optiken

Är det en äldre variant? Kan inte hitta den någonstans.

/Jan

Det finns ännu ingen sådan lins.

Tänker du på 500/4 L IS, eller kanske det är 400/4 DO IS du tänker på?

DObjektivet är inget L,objektiv men har ändå fint glas. Differaktionstekniken är det som gör objektivet så nätt och fint i formatet. Men den har också fått en del negativ kritik pga den också. Fina bilder ger den ju tveklöst.

Jag har inte ägt 300/4 L IS själv men fotat lite med ett exemplar, det exemplaret så förövrigt ut som tredje världskriget men fungerade toppenfint.



För den som önskar ett kompromisslöst objektiv för allrdounda motivsituationer så rekommenderar jag 300/2,8L IS eller 300/4L IS. För den som fotar övervägande fåglar och andra "svåråtkomliga" motiv så rekommdenderar jag 500/4L IS. EF 400 5,6L är ju ett ruggigt fint "budget":alternativ!


Mvh Niclas,



Mvh Niclas,

 

[Janne H]

jansta skrev:
Känner någon till Canon 400/4 L IS och kam kommentera optiken
/Jan

400/4 L IS finns det ingen.
400/4 DO IS finns, ingen dålig optik men den har inte riktikt lika bra skärpa upplösning som ex 300/2.8 L IS mfl.
Testade o returnerade själv en sådan:-(

/JH

 

[Janne H]

400/DO mfl.

Från fredmiranda.com




/JH

 

[Anders Östberg]

Kort svar: Ja.

Det lite längre svaret är att det beror på om du är i behov av det där sista i ljusstyrka. För (inomhus-) sport är det definitivt nödvändigt då f/2.8 oftast är på gränsen vid ISO 1600. Många använder 300/4 som naturobjektiv med och utan 1.4x, och det verkar vara mycket bra för det. Utan stativ av någon form så blir 2.8-versionen tung efter ett (kort) tag.

 

[Omar]

Hej

Jag har 400mm DO och tycker den är rätt OK, dock inte så skarp som 300mm f/2.8 eller 500mm f/4.

Jag har lite test bilder från mitt Canon 400mm DO bilder här, men klicka på orginal under bilden för bättre kvalite om ni har små skärmar eller upplösning. Vissa är med Canons 1.4xTC. Klicka på full exif för mer information.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/canon_400mm_do_f4_test_gallery

Annars är gluggen en dröm att använda, med tex 20D är den en väldigt lätt kombo.

Canon 400mm F5.6 är nog skarpare.

MVH

Omar Brännström

 

[JanOlofHärnström]

Ett stativ och 4/300mm L (utan IS) är billigast och excellent.

 

[Niclasfoto]

JanOlofHärnström skrev:
Ett stativ och 4/300mm L (utan IS) är billigast och excellent.

Ja, och faktum är att många fotografer nästan helt övergick från den jämföreslevis klumpiga 300 2,8L till 300 4L IS när den kom. De är 100% olika att hantera praktiskt. Till den mindres fördel. Men å andra sidan så väger inte heller 300 2,8 så fasligt mycket när vi pratar om supertelen.

För de flesta som också söker ett tele för blandade motivsituationer så tror JAg att EF 300 f/4L IS USM (ev + EF1,4ggr) är den smartaste lösningen.

Är man kräsen så är ju 2,8 alltid bättre om vi bortser ifrån vikt och storlek..

Mvh Niclas,

 

[macrobild]

Då vill jag fråga er som fotograferar mycket med långa telen. Hur står sig det billiga Canon 200/2.8 tillsammans med 20D och jmf med 300/2.8 på en 5D

Mikael

 

[FouFoto]

macrobild skrev:
Då vill jag fråga er som fotograferar mycket med långa telen. Hur står sig det billiga Canon 200/2.8 tillsammans med 20D och jmf med 300/2.8 på en 5D

Mikael

Lite off-topic:

jag upplever mitt gamla 200/2.8 (I) som skarpare än mitt nästa nya 300/4 IS.

Kan bero på mindre förstoring. Luftföroreningar etc.

 

[Niclasfoto]

macrobild skrev:
Då vill jag fråga er som fotograferar mycket med långa telen. Hur står sig det billiga Canon 200/2.8 tillsammans med 20D och jmf med 300/2.8 på en 5D

Mikael

Säkert ingen dum kombination.

EF200 f/2,8L är ju inte riktigt lika vass optiskt som EF300 f/2,8L så där ligger den ju efter.

Dessutom så kanske skärpedjupet är den viktigaste aspekten de emellan. 300 2,8 ger som vi vet kortare skärpedjup än 200 2,8 vid samma f:tal och avstånd..

En mindre sensor ökar ju skärpedjupet men "ökar brännvidden", jag tycker inte att det är ngn fördel. men den saken kan man ju se på olika sätt såklart.

MVH Niclas,

 

[JanOlofHärnström]

Nja, 4/300mm L IS är inte lika skarpt som 4/300mm L eller 2,8/200mm L. Det är mycket fler linser i IS-varianten och skärpan blir inte lika extremt hög som på "gamlingen". Det börjar märkas när man hänger på en konverter, annars märks nog skillnaden bara när man "pixelpeepar" eller vad det nu kallas för.

 

[macrobild]

Var kan jag finna är att 300/2.8 kostar 46000:- och 200/2,8 8000:-

Och vad jag förstår kan nog ingen av kamerorna återge synbar skillnad mellan de bägge gluggarna. vg se mtf kurva från de två.

Mikael
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,


svar ovan till Niclas

Säkert ingen dum kombination.

EF200 f/2,8L är ju inte riktigt lika vass optiskt som EF300 f/2,8L så där ligger den ju efter.

Dessutom så kanske skärpedjupet är den viktigaste aspekten de emellan. 300 2,8 ger som vi vet kortare skärpedjup än 200 2,8 vid samma f:tal och avstånd..

En mindre sensor ökar ju skärpedjupet men "ökar brännvidden", jag tycker inte att det är ngn fördel. men den saken kan man ju se på olika sätt såklart.

MVH Niclas

 

[Janne H]

macrobild skrev:
Var kan jag finna är att 300/2.8 kostar 46000:- och 200/2,8 8000:-


MVH Niclas

46.000...det var dyrt, kolla här

http://www.zebramedia.com/

 

[Omar]

Hej

Tänk ändå om Canon hade ett sådant suveränt objektiv som Nikons 200-400mm f/4 VR.

MVH

Omar Brännström

 

[Niclasfoto]

macrobild skrev:
Var kan jag finna är att 300/2.8 kostar 46000:- och 200/2,8 8000:-

Och vad jag förstår kan nog ingen av kamerorna återge synbar skillnad mellan de bägge gluggarna. vg se mtf kurva från de två.

Mikael
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Jovisst, men min poäng är ju att den ena kombinationen ger sämre egenskaper när det gäller skärpedjupet. Både meda tanke på själva brännvidden och bländaren.
Som jag nämnt så kan man se detta på olika sätt men faktum är ju att många eftersträvar ett issolerande kort skärpedjup i och med sina telen.

Ingen säger att det är stor optiskt skillnad i kvalitet, rent skärpemässigt alltså.


Mvh Niclas,