Är Canon 300/2.8 L IS värt pengarna?
- Trådstartare jansta
- Start datum
Omar
Aktiv medlem
Hej
Den väger typ 3.3 kg, så det är ju en del, men har en närgräns på bara 2meter och är tydligen rätt skarp. Enligt denna test är den skarpare på 400mm än Nikons 300mm f/2.8 + 1.4xTC är http://www.biglens.com/reviews/nikon300200400.htm
MVH
Omar Brännström
jansta
Aktiv medlem
Är det ngn av er som har koll på om det lönar sig att ta det från USA med tull, moms och frakt.
Zebramedia tar 41.700
På B&H kostar det 4000$ = 31120
+ Tull?
+ Moms 25%
bara momsen är på 7,780.
Technik direkt 4227 Euro = 39923 kr + frakt
Knappast ngn ide! Finns det ngt annat förslag?
/jan
Zebramedia tar 41.700
På B&H kostar det 4000$ = 31120
+ Tull?
+ Moms 25%
bara momsen är på 7,780.
Technik direkt 4227 Euro = 39923 kr + frakt
Knappast ngn ide! Finns det ngt annat förslag?
/jan
Jerry Gladh
Avslutat medlemskap
Det där med "värt pengarna" är ju ganska personligt och svårt att uttala sig om.
Jag har också lite svårt för att vara alltför "lyrisk" när det gäller att berömma produkter som dock är ganska dyra. Det ska bli bra till det priset.
För mig är det värt varende spänn och alltid en fröjd att använda. På en 1D och AI Servo visar det verkligen sin styrka. Fruktansvärt snabbt, skarpt och exakt.
Min absoluta favorit bland gluggarna.
Häromveckan levererade jag en 2,5meter bred actionbild från 1Dsm2 och 300:at som blev
sagolikt bra.
En investering som ju faktiskt också är lite för framtiden om man betänker hur utvecklingen ser ut angående sensorer och upplösning som kräver alltmer av optiken.
IS är helt suveränt då jag alltid kör det handhållet.
En bild tagen när det precis var inköpt och monterat på en 10D.
http://www.jerrygladh.se/galleribilder/mcfaststop_stor.jpg
Har köpt mitt i USA och det ser fortfarande ut som ett bra alternativ med god förtjänst.
Jerry
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jutta skrev:
beställde ett 300/2,8 ifrån scandinavianphoto
i fredags, en tidig julklapp och den klart
dyraste någonsin)
Får väl se, kanske mitt 400/5,6 dyker upp i
radannons nångång framöver.
Fina komplement till varandra de två.. Jag ägde just de två parallellt och visst gjorde det lite småont när jag sålde 400:at
MVH Niclas,
Glenn Bark
Aktiv medlem
Skönt att se att det är fler som går i liknande funderingar, angående ett ev nytt 300/2.8 eller 500/4.
Jag fotar mestadels fågel, med ett 400/5.6, men jag saknar ISen en del (och även lite mer ljusstyrka ibland). Tror Niclas F rekommenderar ett 500/4 för fågelfoto men jag behöver nog vara lite ekonomiskt realistisk också, även om jag givetvis hade tagit emot ett 500/4 om någon hade kastat det efter mig (ack sköna tanke...). Jag bollar för närvarande mer med tanken på ett 300/2.8 (IS) och ett par konvertrar (1.4x och 2x). I reklamen står det att 300at funkar bra med telekonverters, men är det någon som kör den kombinationen, och kan tycka till här?
//Glenn
Jag fotar mestadels fågel, med ett 400/5.6, men jag saknar ISen en del (och även lite mer ljusstyrka ibland). Tror Niclas F rekommenderar ett 500/4 för fågelfoto
men jag behöver nog vara lite ekonomiskt realistisk också, även om jag givetvis hade tagit emot ett 500/4 om någon hade kastat det efter mig (ack sköna tanke...). Jag bollar för närvarande mer med tanken på ett 300/2.8 (IS) och ett par konvertrar (1.4x och 2x). I reklamen står det att 300at funkar bra med telekonverters, men är det någon som kör den kombinationen, och kan tycka till här? //Glenn
Pongu
Aktiv medlem
Köp en begagnad! De kostar bara runt 10000kr nuförtiden!
Nikon 400mm f/3,5 funkar bra på Canon också! Jag använder den med adapter och full glugg. Ljusmäter exakt med 20D, lika urskarp vid f/3,5 som nedbländad och mycket trevlig att fokusera manuellt. Det är bara den kassa sökaren i 20D som gör det lite svårarbetat. Jag drömmer om min gamla F4 med sportsökare...
Förr eller senare blir det supertele för mig också, men jag skippar 300mm f/2,8 och går direkt på 500mm f/4.
/Pontus
jansta
Aktiv medlem
Glenn Bark skrev:
Skönt att se att det är fler som går i liknande funderingar, angående ett ev nytt 300/2.8 eller 500/4.
Jag fotar mestadels fågel, med ett 400/5.6, men jag saknar ISen en del (och även lite mer ljusstyrka ibland). Tror Niclas F rekommenderar ett 500/4 för fågelfoto
//Glenn
Naturfotografen Jan Gustavsson kör kombinationen med 1,4 eller 2,0 konverter och det är fortfarande mkt skarpt
/Jan
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, inget snack om att det objektivet fungera fint med både 1,4 och 2 ggr converter.
Synliga försämringar helt klart, men mindre tydliga med 1,4 såklart.
Jag tycker att det är lite trist att droppa så mycket kvalitet när objektivet i grunden är så starkt. Då är det bättre att direkt hoppa på en längre optik.
Har man råd att köpa ett 300 2,8 så kanske de flesta har råd att spara och vänta lite till för att gå på den som slipper 2x convertern för att komma upp mot 600mm..
Men sparande och pengar är inte kul att prata om,,
Mvh Niclas,
Omar
Aktiv medlem
Hej
Han kör med 500mm IS USM, vet inte om han kör med 300mm, gör han kanske? När jag har träffat honom i fält har han kört med 500mm som jag. Du kanske menade 500mm.. Vad jag har hört tycker folk att 300mm 2.8 är skarpare än 500mm f/4. Själv tycker jag 500mm är skarpt. Brukar nästan alltid köra med 1.4xTC på och det funkar bra. Men med 2xTC är det sisådär.
Inte de bästa!
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38742809
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/40578751
Dubbla telekonvertar 2xTC + 1.xTC, fastän det inte står i exif
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38796413
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38796412
300mm 2.8 är ju en grym glugg, jag valde mellan den och 400mm f/4 DO som ett lätt komplement till mitt 500mm IS USM. Det var ett mycket svårt val och ibland ångrar jag mig, kanske skulle ha skaffat 300mm 2.8 istället. Men 400mm DO är så lätt att handhålla och skärpan är relativt bra men dock inte i 300mm 2.8 klass.
Hälsningar
Omar Brännström
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, och jag funderar på ett 135 f/2 som ett komplement till 500mm. Roligt hur olika vi tänker
Mitt fotande med och utan converter handlar om ljuset. Jag fotar främst i brytningen där ljusmängden är kritisk. Så ofta så börjar jag med 1,4 på och sedan utan. Tror jag fotat ca 50 50 senaste kvartalet, tidigare så fotade jag mindre med.
Mvh Niclas,
Mitt fotande med och utan converter handlar om ljuset. Jag fotar främst i brytningen där ljusmängden är kritisk. Så ofta så börjar jag med 1,4 på och sedan utan. Tror jag fotat ca 50 50 senaste kvartalet, tidigare så fotade jag mindre med.
Mvh Niclas,
Omar
Aktiv medlem
Hej
Jo Niclas jag ser att du börjat fota digitalt, ser du ett mindre behov av ljusstarka gluggar nu ?
Dock aldrig fel med ljusstarka gluggar, jag önskade verkligen att jag hade ett 300mm f/2.8 när jag fotade på kvällarna på Runde jämfört med mitt 500mm f/4. Jag fick köra på 800 ISO, vilket är lite mycket. Men ett 300mm f/2.8 kanske hade varit för kort.
I andra sammanhang hade jag väl använt mitt 70-200 f/2.8
Hälsningar
Omar Brännström
Jo Niclas jag ser att du börjat fota digitalt, ser du ett mindre behov av ljusstarka gluggar nu ?
Dock aldrig fel med ljusstarka gluggar, jag önskade verkligen att jag hade ett 300mm f/2.8 när jag fotade på kvällarna på Runde jämfört med mitt 500mm f/4. Jag fick köra på 800 ISO, vilket är lite mycket. Men ett 300mm f/2.8 kanske hade varit för kort.
I andra sammanhang hade jag väl använt mitt 70-200 f/2.8
Hälsningar
Omar Brännström
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Javisst är det lite annat game nu.
Jag fotar fortfarande analogt (har en del film kvar,, får se omd et blir nyköp av det sen, hmm) och visst märker jag att det är skillnad.
Med dslr så fotar jag som regel på ISO 200 och eventuellt upp emot ISO 400.
Med analogt så fotade jag nästan uteslutande med ISO 100!
Visst, convertern sitter nog mera naturligt på med dslr än med aslr.
Men bruset på ISO 400 med min 1D tycker jag är störande och inte så värst fint så jag försöker undvika det.
Ja visst skulle jag önska ett ljusstarkt telealternativ men det har jag inte ekonomi till, samtidigt som jag inte anser mig ha platsen.. Vill kunna bära alla sakerna med mig, väljer man ngt med sig ut så har man ofta behov för det man har liggande hemma.. Inget kul
Huff man kan snurra detta fram och tillbaka hur länge som helst men jag kommer alltid fram till att 500mm + 1,4 är det rätta.
Jag skulle inte tveka på att åka till Afkria på safari med 500mm (+1,4x), 105mm och 50mm. Det kan jag bära med mig överallt och det betyder mycket. 300mm i stället för 500mm hade fungerat men inte tillfredsställande nog.
Mvh Niclas,
Jag fotar fortfarande analogt (har en del film kvar,, får se omd et blir nyköp av det sen, hmm) och visst märker jag att det är skillnad.
Med dslr så fotar jag som regel på ISO 200 och eventuellt upp emot ISO 400.
Med analogt så fotade jag nästan uteslutande med ISO 100!
Visst, convertern sitter nog mera naturligt på med dslr än med aslr.
Men bruset på ISO 400 med min 1D tycker jag är störande och inte så värst fint så jag försöker undvika det.
Ja visst skulle jag önska ett ljusstarkt telealternativ men det har jag inte ekonomi till, samtidigt som jag inte anser mig ha platsen.. Vill kunna bära alla sakerna med mig, väljer man ngt med sig ut så har man ofta behov för det man har liggande hemma.. Inget kul
Huff man kan snurra detta fram och tillbaka hur länge som helst men jag kommer alltid fram till att 500mm + 1,4 är det rätta.
Jag skulle inte tveka på att åka till Afkria på safari med 500mm (+1,4x), 105mm och 50mm. Det kan jag bära med mig överallt och det betyder mycket. 300mm i stället för 500mm hade fungerat men inte tillfredsställande nog.
Mvh Niclas,
Omar
Aktiv medlem
Hej
Har du typ jämfört en digitalbild på 400 ISO i 100% mot en inskannad bild på 100 ISO i 100% tex i Photoshop. Jag gjorde en sådan jämförelse mellan en bild från Canon 1Ds på 400 ISO mot en inskannad 100 iso film, digitala bilden så bättre ut.
Jag har lyckats pregga in mitt 500mm + 1.4xTC + 1Dmark2 och Canon 20D + 400mm DO i en Lowe Pro Protrekker, kanon!
Hälsningar
Omar Brännström
Har du typ jämfört en digitalbild på 400 ISO i 100% mot en inskannad bild på 100 ISO i 100% tex i Photoshop. Jag gjorde en sådan jämförelse mellan en bild från Canon 1Ds på 400 ISO mot en inskannad 100 iso film, digitala bilden så bättre ut.
Jag har lyckats pregga in mitt 500mm + 1.4xTC + 1Dmark2 och Canon 20D + 400mm DO i en Lowe Pro Protrekker, kanon!
Hälsningar
Omar Brännström
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Hehe OJ, ja det kanske går!
Nej det har jag inte testat. Inte ens tänkt på det faktiskt. Beror ju mycket på scannern såklart för att lösa upp filmens detaljer men när man jämför digitala bilder i fin kvalitet med ett dia i lupp så är det rättså jämt lopp tycker jag. Vägen in i pc,n lär ju avgöra, då tror jag att digitala filer står sig bäst.
Det som är roligt är att läsa vad man ansåg om digitalt vs analogt innan man själv köpte. Jag är klart mer positiv nu. Jag trodde att jag skulle värdera bilderna olika med tanke på ursprung men det gör jag egentligen inte, en bra bild är en bra bild oavsett. Däremot så hade jag ruSktigt rätt vad gäller andra aspekter där folk menade hit och dit..
Jag hade nog valt ett 300 f/4 IS framför ett 2,8 idag om det skulle fungera som ett komplement då det är rent av lätt att få med på samma gång.
Mvh Niclas,
!Nej det har jag inte testat. Inte ens tänkt på det faktiskt. Beror ju mycket på scannern såklart för att lösa upp filmens detaljer men när man jämför digitala bilder i fin kvalitet med ett dia i lupp så är det rättså jämt lopp tycker jag. Vägen in i pc,n lär ju avgöra, då tror jag att digitala filer står sig bäst.
Det som är roligt är att läsa vad man ansåg om digitalt vs analogt innan man själv köpte. Jag är klart mer positiv nu. Jag trodde att jag skulle värdera bilderna olika med tanke på ursprung men det gör jag egentligen inte, en bra bild är en bra bild oavsett. Däremot så hade jag ruSktigt rätt vad gäller andra aspekter där folk menade hit och dit..
Jag hade nog valt ett 300 f/4 IS framför ett 2,8 idag om det skulle fungera som ett komplement då det är rent av lätt att få med på samma gång.
Mvh Niclas,
