Är det någon komprimering vid max kvalitet jpeg i PS ?
- Trådstartare roypeter
- Start datum
mipert
Aktiv medlem
Nu vet jag inte hur mycket datorns kapacitet minskar av att filerna man sparar är stora men om det är arbetet i Photoshop du tänker på så spelar det igen roll vilket format du sparat dem i.
När de öppnas i Photoshop tar de upp lika stor plats så länge antalet pixlar är detsamma.
(Naturligtvis med förutsättning att det är samma färgdjup med mer.)
Ibanez Magnus
Aktiv medlem
Ja, där fick jag
Men det oförstörande formatet ni pratar om (lzw) är alltså mer som en zippad fil, som måste packas upp innan den kan användas?
Eller kan programmen läsa den direkt?
/Magnus
mannbro
Aktiv medlem
Komprimeringsmässigt fungerar det på ungefär samma sätt som zippade filer, men programmen som läser tff-filer packar upp dem automatiskt, så för dig som användare märker du ingen skillnad och behöver inte göra ett extra steg.Ibanez Magnus skrev:
Ja, där fick jag
Men det oförstörande formatet ni pratar om (lzw) är alltså mer som en zippad fil, som måste packas upp innan den kan användas?
Eller kan programmen läsa den direkt?
/Magnus
Ibanez Magnus
Aktiv medlem
Tack, hade inte hört om såna innan.
Läser Photoshop CS2 såna filer?
/Magnus
mounte
Aktiv medlem
JPEG komprimering bygger på diskret cosinus transform, en 2-dimensionell sådann.
Transformen görs på block om 8x8 pixlar.
Koefficienterna man får från transformen kvantiseras sedan på ett sinnrikt sätt.
Och här kan man säga att koefficienter med ett absolutvärde mindre än ett visst tröskelvärde sätts till noll. I och med detta så förbereder man datan för att komprimeras med huffmankodning (t.ex.) som kommer generera ett bättre resultat p.ga. mer entydig data.
Beroende på hur program är skriva så kommer bilden att tappa information vid omsparning.
Men observera att det finns en gräns.
Den diskreta 2-dimensionella cosinustransformen medför att data kan återskapas identiskt, förutsatt att man inte ändrar koefficienterna. Således om man hela tiden använder samma tröskelvärde så kommer man efter några itterationer inte att modifiera datan något då koefficienterna kommer ligga över tröskelvärdet.
Problem som kvarstår är dock att dessa formationer av 8x8 pixlar kommer att synas (de s.k. JPEG artefakterna)
Nu på "senare" tid så har man mer och mer börjat använda sig av diskret wavelet transform, som görs på HELA bilden, detta medför att man inte får dessa block-formationer. Vidare är wavelets mycket bättre på att bevara detaljer då denna transform är mer väl lokaliserad i tiden än cosinustransformen som enbart är lokaliserad i frekvensen.
Hoppas att något kan vara till nytta...
Transformen görs på block om 8x8 pixlar.
Koefficienterna man får från transformen kvantiseras sedan på ett sinnrikt sätt.
Och här kan man säga att koefficienter med ett absolutvärde mindre än ett visst tröskelvärde sätts till noll. I och med detta så förbereder man datan för att komprimeras med huffmankodning (t.ex.) som kommer generera ett bättre resultat p.ga. mer entydig data.
Beroende på hur program är skriva så kommer bilden att tappa information vid omsparning.
Men observera att det finns en gräns.
Den diskreta 2-dimensionella cosinustransformen medför att data kan återskapas identiskt, förutsatt att man inte ändrar koefficienterna. Således om man hela tiden använder samma tröskelvärde så kommer man efter några itterationer inte att modifiera datan något då koefficienterna kommer ligga över tröskelvärdet.
Problem som kvarstår är dock att dessa formationer av 8x8 pixlar kommer att synas (de s.k. JPEG artefakterna)
Nu på "senare" tid så har man mer och mer börjat använda sig av diskret wavelet transform, som görs på HELA bilden, detta medför att man inte får dessa block-formationer. Vidare är wavelets mycket bättre på att bevara detaljer då denna transform är mer väl lokaliserad i tiden än cosinustransformen som enbart är lokaliserad i frekvensen.
Hoppas att något kan vara till nytta...
Graylingman
Aktiv medlem
Javisst! Kristallklart ;-)
StaffanW
Aktiv medlem
Blev lite nyfiken, så jag testade.
Här är ett utsnitt och förstorad 300% för att lättare se skillnaden.
Den första bilden är jpg i kvalité 1
Den andra är jpg i kvalité 5
Den tredje är jpg i kvalité 12
Och den sista har jag sparat i kvalité 12, gjort ändring i och sparat. Gjort en rak kopia på hårddisken och öppnat upp den nya kopian, gjort en ändring och sparat.
Det här upprepade jag 10 ggr, så den sista bilden är ändrad 10ggr och sparad i kvalité 12 varje gång.
Jag ser klar skillnad mellan kv.1-5-12 men ingen skillnad alls på den fil jag sparat 1 gång i kv.12 och den jag sparat 10ggr i kv.12.
Så svaret på frågan verkar vara, att man KAN använda kv.12 och göra ändringar utan någon ytterligare kvalitétsförlust. Själv skulle jag dock inte chansa, utan jobbar alltid i tiff tills jag tex ska skicka till labb, då jag komprimerar till jpg.
Här är ett utsnitt och förstorad 300% för att lättare se skillnaden.
Den första bilden är jpg i kvalité 1
Den andra är jpg i kvalité 5
Den tredje är jpg i kvalité 12
Och den sista har jag sparat i kvalité 12, gjort ändring i och sparat. Gjort en rak kopia på hårddisken och öppnat upp den nya kopian, gjort en ändring och sparat.
Det här upprepade jag 10 ggr, så den sista bilden är ändrad 10ggr och sparad i kvalité 12 varje gång.
Jag ser klar skillnad mellan kv.1-5-12 men ingen skillnad alls på den fil jag sparat 1 gång i kv.12 och den jag sparat 10ggr i kv.12.
Så svaret på frågan verkar vara, att man KAN använda kv.12 och göra ändringar utan någon ytterligare kvalitétsförlust. Själv skulle jag dock inte chansa, utan jobbar alltid i tiff tills jag tex ska skicka till labb, då jag komprimerar till jpg.
Bilagor
sMitternacht
Aktiv medlem
Det menas nog lokaliserat i rymden, det är ju spatiella frekvenser man pratar om.
sMitternacht
Aktiv medlem
När man jpeg-komprimerar svart-vita bilder med bara text ser man ibland att det bildas fransar runt kanterna, jag antar att de är besläktade med dirichlet-kärnan som man ser vid fourier-serier till diskontinuerliga funktioner. Detta lägger ju faktiskt till detaljer i bilden som inte fanns där från början. Har någon en kommentar till detta?
Jag antar att spektrumet trots allt är renare och att det som vi betraktar som detaljer inte är detaljer ur "fourier-hänsyn". Men rent visuellt blir ju faktiskt en väldigt enkel bild mer komplicerad.
Jag antar att spektrumet trots allt är renare och att det som vi betraktar som detaljer inte är detaljer ur "fourier-hänsyn". Men rent visuellt blir ju faktiskt en väldigt enkel bild mer komplicerad.
erro.se
Aktiv medlem
Har du stängt filen efter varje gång du sparat den? Om du låter filen vara öppen t.ex.Photoshop och gör en ändring och sedan sparar, gör en ny ändring och sparar igen så tror jag PS utgår från "originaldatat" hela tiden. För att verkligen simulera flera om-sparningar så är det viktigt att ändra, spara, stänga, öppna, ändra, spara, stänga, öppna......
sarnor
Avslutat medlemskap
Jag tycker det intressanta är när förstörande komprimering ses i en bild vid normal bildbehandling, exempelvis justering av nivåer, kurvor och/eller färgrymd.
När bilden väl är färdigjusterad kan jpeg-formatet normalt användas utan att få någon synbar skillnad, skillnaden finns naturligtvis där men vi kan inte se den med blotta ögat (det är liksom poängen med jpeg-komprimeringen).
Jag skrev för ett annat forum denna lektion om jpeg-komprimering med mera:
http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/lektion10.html
/Daniel
StaffanW
Aktiv medlem
Jodå, jag sparade tom med ett annat namn (spara som), stängde, och öppnade sedan upp, ändrade, sparade som, stängde osv.
Gissar däremot att det beror på vad man gör i bilden, som tex göra om i sv/v som Simon skrev. Komprimeringen visas säkert på olika sätt, så med vissa typer av ändringar i bilden kan det säkert bli mer tydligt om man sparar i jpg om och om igen.
