Är Nikkor Ais och F 5 snart historia?
- Trådstartare Clasberg
- Start datum
forstheim
Aktiv medlem
Jag hade den diskussionen med en hyfsat erkänd professionell naturfotograf, Staffan Widstrand, för ett tag sedan. Han fotograferar fortfarande med film, men talade då om att det förmodligen blir en övergång till digitalt för hans del inom några år. Främsta skälet att han inte redan hade tagit steget var de allt för stora kostnaderna. Ett par EOS-1Ds (eller motsvarande) kostar ju en del, och sedan ska det till bärbar dator, minneskort och allt vad det nu kan vara.
Förmodligen är inte det det enda skälet till att inte ta steget till digitalt. För om digitalt skulle vara så överlägset dia så tror jag inte kostnaderna hindrar professionella fotografer. Det borde, tycker man, löna sig i slutändan istället. En professionell fotograf bör rimligen spara in många "kulor" på att inte använda film, och är då dessutom bildkvaliteten bättre än dia så bör man ju också ha lättare att konkurrera.
Vad gäller Terje så har han väl några bilder tagna med digitalkamera upplagda här på fotosidan!? Fast vad jag vet har inga uttalade planer på att övergå till digitalt.
Själv tycker jag inte bildkvaliteten är speciellt imponerande ännu faktiskt. Men den "valsen" behöver jag inte dra en gång till.. ;=))
Jag tycker i och för sig att kvaliteten på kamera och bilder är tillräcklig (för 1Ds), men jag kan förstå att det är problem med ström och datorer ut i gömslena.
Foto hade ett reportage om Brutus Östling som plåtat på Antarktis med 1Ds och kameran tycks ju hålla. Men han kunde väl ladda ackarna och ha dator på en forskningsstation.
Foto hade ett reportage om Brutus Östling som plåtat på Antarktis med 1Ds och kameran tycks ju hålla. Men han kunde väl ladda ackarna och ha dator på en forskningsstation.
xavslut
Avslutat medlemskap
För mig är det inte aktuellt på långa vägar... Det är förbundet med alldeles för stora kostnader (gjorde en grov kalkyl på runt 200 000
. Dessutom är hanteringen av ett digitalt arkiv för omständig och maskinellt beroende. Jag vill ha ett analogt och manuellt arkiv. Det ger mig en större rörlighet, jag kan titta på bilderna när jag vill och hur många jag vill. Fysisk hantering är mycket mer smidigt än en digital hantering. Dessutom har jag runt 165000 bilder i arkivet idag som ska behövas uppdateras till det digitala för att bli heltäckande. Det skulle ta mig två år med 7 arbetsdagar i veckan att skanna in alla bilderna. Har idag 1500 bilder inskannade... Och JA, alla de 165000 bilderna är intressanta - bilder som inte är bra slänger jag direkt! Visst spar jag kostnaderna för film - men tillkommer gör minneskort, större batteriberoende, kameror med färre manuella möjligheter, dataprojektor, flera hårddiskar, DVD-bränning, uppdateringsprogram, snabbare dator för hantering av flera parallella filer på vardera runt 6-700 MB, laptop med tillräcklig styrka, digitala kameror till proportionellt alldeles för höga priser mm.
Som läget ser ut idag är det alltså alldeles oaktuellt. Dessutom känner jag mig osäker på om dagens digitala utrustning är tillräckligt bra tidsmässigt.
Jag kommer inte göra stora investeringar som är noll värda om en 5-6 år. Väntar då hellre till läget har förbättrats - både prismässigt och kvalitativt.
Terje
Tillägg: Jag välkomnar Photoshop och möjligheten att skanna in bilder och genom Ps kunna plocka bort repor/skador/färgskador i mina diabilder. Dessutom är jag den första som tycker att digitala utskrifter är hur bra som helst, gillade aldrig att stå i mörkrummet... Sedan är det ju intressant att sälja bilder på digital väg utan risk för att skada diabilderna i repron.
Originalbilderna ligger då i tryggt förvar i ett analogt arkiv.
Senast ändrad:
RawBeer [E.F.S]
Aktiv medlem
glömt bort vad snubben heter nu.
men ni har väll hört talas om :inom 18 månader så finns det nått som är dubbelt så bra.'
"inom datorvärlden"
jag tror att man kan aplicera detta inom digitalfoto oxå.
så i vilket fall som helst så kommer de digitala kamerorna att avlösa varandra rätt så fort. vilket medför att dom sjukner i pris, lika fort.
Samtidigt kan man inte vänta i evighet.
Jag planerar inköp av digital systemkamera i vår. Jag tror att Canon då kommer att komma med en modell mellan Eos 1Ds och 10D som kommer att passa mig. I alla fall kommer en efterträdare till 10D även om det känns lite mer tveksamt.
Jag vill inte heller släppa mina Eos 1v. Det finns fler faktorer än att bara upplösning och korn/brus. När man tar mycket bilder som jag gör är det faktiskt väldigt mycket smidigare att gå igenom en bunt negativ än tusentals bilder på en skärm, hur bra arkivprogram man än har.
Att slippa krångla med datorer, batterier och annat tungt och jobbigt på fältet är också en befrielse. På resor försöker jag att inte ha med mer saker än jag kan bära med mig jämt, inte så lätt om man ska ha dator och lådvis med batterier också...
Summan för min del är att det blir en succesiv övergång där jag avgör digitalt/analogt inför varje uppdrag.
Jag planerar inköp av digital systemkamera i vår. Jag tror att Canon då kommer att komma med en modell mellan Eos 1Ds och 10D som kommer att passa mig. I alla fall kommer en efterträdare till 10D även om det känns lite mer tveksamt.
Jag vill inte heller släppa mina Eos 1v. Det finns fler faktorer än att bara upplösning och korn/brus. När man tar mycket bilder som jag gör är det faktiskt väldigt mycket smidigare att gå igenom en bunt negativ än tusentals bilder på en skärm, hur bra arkivprogram man än har.
Att slippa krångla med datorer, batterier och annat tungt och jobbigt på fältet är också en befrielse. På resor försöker jag att inte ha med mer saker än jag kan bära med mig jämt, inte så lätt om man ska ha dator och lådvis med batterier också...
Summan för min del är att det blir en succesiv övergång där jag avgör digitalt/analogt inför varje uppdrag.
julgus
Aktiv medlem
Hej
"Först ska det väl lyckas kunna ordnas fram en digitalare som kan få teckning i både hög och lågdager när så behövs."
så sant... saxat från luminous-landscape;
"We need to get away from the concepts of exposure that have served us well with film. The CCD/CMOS isn't film and does not react like film in the highlight shadow regions. Exposure on film tends to roll-off smoothly in the shadows and highlights. With digital the capture is linear and there is no roll-off. Unfortunately (as Thomas has indicated) the behavior of these sensors isn't perfect and we can (often do) get one or two channels going into saturation (blowing)..."
detta fenomen märks tydligt tycker jag varför dia har klara fördelar vid vissa tillfällen, liksom digitalt har andra fördelar vid andra. Men att envetet hävda att digital teknik redan har ersatt analog film tycker jag är helt fel.
Mvh
Johan
"Först ska det väl lyckas kunna ordnas fram en digitalare som kan få teckning i både hög och lågdager när så behövs."
så sant... saxat från luminous-landscape;
"We need to get away from the concepts of exposure that have served us well with film. The CCD/CMOS isn't film and does not react like film in the highlight shadow regions. Exposure on film tends to roll-off smoothly in the shadows and highlights. With digital the capture is linear and there is no roll-off. Unfortunately (as Thomas has indicated) the behavior of these sensors isn't perfect and we can (often do) get one or two channels going into saturation (blowing)..."
detta fenomen märks tydligt tycker jag varför dia har klara fördelar vid vissa tillfällen, liksom digitalt har andra fördelar vid andra. Men att envetet hävda att digital teknik redan har ersatt analog film tycker jag är helt fel.
Mvh
Johan
Precis, svårt också att se sina digitala utskrifter långsamt växa fram i framkallningsbadet. Den kreativa stimulansen som kommer av stämningen i ett mörkrum är inte att förakta. Konstnärer pratar ofta om vikten av känslan i materialet, nog gäller detta också för fotografering. Alla faktorer är inte mätbara.
När jag ska hinna få med en bild innan pressläggning struntar jag i känslan.
När jag jobbar med större uppdrag är kvaltet och känsla allt och tiden underordnad.
Terje: Skulle du köpa en F6 om den kommer? Vad önskar du dig i så fall av den?
Linmajon
Aktiv medlem
Nja, kameror är kameror och inte datorer. Med 110% sannolikhet kommer kamerorna att mogna mer och mer (vilket datorer inte ens KAN göra). Tillverkarna kommer desperat att försöka överträffa varandra, men med mycket begränsat mervärde för användaren.
Jämför med SLR eller HiFi-branshen.. Det finns (faktiskt) begränsningar i fotovärlden, såsom pixelstorlek, upplösning, brus mm. Man slår i taket redan nu med allvarliga brus/upplösningsproblem i 'värsting' kompakt-digitalkamerorna.
En 1Ds kommer sannolikt inte att vara helt värdelös, ens om 5 år... (men klart billigare). Troligen får man en proffs-DSLR för 25-30Kkr om ett tag, och de kommer nog att hålla sig där.
Sonnaren
Aktiv medlem
Kanske det, kanske inte. Det är totalt ointressant i sig. Hela mitt fotografiska liv utom korta perioder har jag fotograferat med kameror som varit historia eller blivit det. I vissa fall har de blivit milstolpar i fotohistorien (Leica IIIg, Linhof Super Technica, Hasselblad 500 C). I andra fall har de litet mera oförmärkt glidit in i historien. Men en del av dem har jag kvar och fotograferar envetet vidare i den klara förvissningen att det är vare sig kameran eller dess årsmodell som ger bilden.
Och jag är så funtad att det är bilden jag tycker är viktig.
Varför skulle jag bry mig om de digitala kamerornas framsteg och tillkortakommanden?? Jag kan fortfarande köpa både svartvit och diafilm som vanligt (30 - 50 rullar åt gången vanligen).
Den tillverkas som tidigare och kommer att göra så länge än. Varför bry sig i Kodaks nedgång, det finns massor av mycket duktiga filmtillverkare förutom Kodak Fuji och Ilford.
Varför hoppa på det digitala tåget nu? Det kan ju bara bli bättre, byte får övervägas när det digitala blivit lika bra och inte fordrar ett eget kraftverk i fält. (Observera att jag talar mellanformat).
Men framför allt varför bry sig i om kameran inte är av senaste modell????
Det kan ju bara ha intresse om den skall vara ett slags statussymbol......ett mycket löjligt användningsområde....kan väl knappast vara möjligt?
Jag har fortfarande kvar min Canon VI-T och Leica IIIg, 50-talskameror. Skall jag fotografera 135-format som jag gör ibland funkar de utmärkt.
Liksom F5 gör, även om den snart är historia.
Vad föranleder frågan?
Us
Och jag är så funtad att det är bilden jag tycker är viktig.
Varför skulle jag bry mig om de digitala kamerornas framsteg och tillkortakommanden?? Jag kan fortfarande köpa både svartvit och diafilm som vanligt (30 - 50 rullar åt gången vanligen).
Den tillverkas som tidigare och kommer att göra så länge än. Varför bry sig i Kodaks nedgång, det finns massor av mycket duktiga filmtillverkare förutom Kodak Fuji och Ilford.
Varför hoppa på det digitala tåget nu? Det kan ju bara bli bättre, byte får övervägas när det digitala blivit lika bra och inte fordrar ett eget kraftverk i fält. (Observera att jag talar mellanformat).
Men framför allt varför bry sig i om kameran inte är av senaste modell????
Det kan ju bara ha intresse om den skall vara ett slags statussymbol......ett mycket löjligt användningsområde....kan väl knappast vara möjligt?
Jag har fortfarande kvar min Canon VI-T och Leica IIIg, 50-talskameror. Skall jag fotografera 135-format som jag gör ibland funkar de utmärkt.
Liksom F5 gör, även om den snart är historia.
Vad föranleder frågan?
Us
xavslut
Avslutat medlemskap
I tillägg till de funktioner F5:an redan har önskar jag mig följande:
* en bättre ljusmätare, helst ned till EV -8 som hos F4:an.
* T-funktionen som F4:an och F3:an har, vid fotografering på natten.
* mer batterisnål än F5:an.
Om dessa funktioner saknas, eller att andra funktioner plockas bort som F5:an redan har, då är F6:an helt oaktuell. Varför köpa en kamera som är sämre än de man redan har?
Mer avancerad autofokus/programmätningar eller tänkande flerfältsmätningar - det är fullständigt ointressant. Jag behöver ingen kamera som tar över mina egna inställningar.
Terje
xavslut
Avslutat medlemskap
Jadu... Det blir inte lätt. Kanske Leica eller Minolta... Eller det blir mellanformat, inte för formatet skull utan för kamerornas skull... Pentax 6x7 eller Hasselblad 645. Vet inte - det problemet kvarstår.
Finns inga vettiga kameror i framtiden finns egentligen enbart en lösning - sluta fotografera... *huff...*
Terje
Linmajon
Aktiv medlem
Jo, det kommer nog att finnas analoga hus att få tag i så länge vi lever iaf. En välservad F3 tex. håller väl hur länge som helst?!
Är det inte intressant att digitalfoto på några få år ha gått från att vara ett helt otänkbart altenativ för proffs till att bli till ett ganska självklart val för många.
Jag säger det igen - om några år (tio?) finns det inga rationella skäl till att plåta analogt, förutom själva nöjet och för nostalgins skull. Kemisk fotografering kommer sannolikt att vara tekniskt helt underlägset på alla punkter (förutom batteriberoendet då kanske..)
Vi får väl också för naturens skull hoppas på det bästa. Få kemikalier är så giftiga som fotokemi. En tömd fixtank kan ju slå ut ett halvt reningsverk...och cancerogent är det. Argument som alltför sällan hörs.
Är det inte intressant att digitalfoto på några få år ha gått från att vara ett helt otänkbart altenativ för proffs till att bli till ett ganska självklart val för många.
Jag säger det igen - om några år (tio?) finns det inga rationella skäl till att plåta analogt, förutom själva nöjet och för nostalgins skull. Kemisk fotografering kommer sannolikt att vara tekniskt helt underlägset på alla punkter (förutom batteriberoendet då kanske..)
Vi får väl också för naturens skull hoppas på det bästa. Få kemikalier är så giftiga som fotokemi. En tömd fixtank kan ju slå ut ett halvt reningsverk...och cancerogent är det. Argument som alltför sällan hörs.
Clasberg
Aktiv medlem
Det har kommit många intressanta svar. Någon skrev: Vad föranleder frågan? Detta fick mig att fundera. Jag kom fram till att när en kamera eller ett objektiv blir historia så oroar jag mig för att min "älskling" kanske inte kommer att kunna repareras i framtiden. Samtidigt går jag och längtar efter en ny F6:a och skulle en sådan komma så skulle min F5:a bli historia och därmed kanske mer svårreparerad i framtiden - ingen logik där inte. Dock kanske det är som någon skrev att det "bara" är att köpa upp ett lager beg kameror till bra pris och sedan köra på - men jag blir faktiskt lite "kär" i de kameror jag har haft en tid och trivts med och då känns denna metod inte rätt. Oron över att filmtekniken försvinner eller att produktutveckling och sortiment på filmsidan blir torftigare finns naturligtvis också med i bilden. Så länge det säljs analoga kameror (och då helst även proffsmodeller) så borde man kunna vara lugn över att vi har bra med film att köpa och välja bland.
Miljöaspekten på digitaltekniken var intressant (men de har väl betydligt bättre reningsprocesser på labben nu än tidigare - eller??). Jag tycker att kombinationen dia + scanner + skrivare är suverän. Man har sina dior som man kan blåsa upp på en duk och som går att "ta på" och sortera manuellt. Visst kan dior bli förstörda likson digitalbilder men jag gillar det fysiska med diat - det är inte bara ettor och nollor. Samtidigt kan jag med den digitala tekniken scanna in dem och få papperskopior av bra kvalité. Tidigare fotade jag både dia och negativ film för att få lite papperskopior också - nu blir det i princip bara dia vilket jag tycker har förenklat "livet".
Jag skall inte svära på att jag inte blir med digitalkamera någon gång i framtiden men för tillfället känns det avlägset. Hur långt bort är t.ex. en möjlighet att till en rimlig penning blåsa upp en digitalbild på väggen och få samma goa känsla som när man i mörkret tittar på ett välexponerat Velvia-dia?
Miljöaspekten på digitaltekniken var intressant (men de har väl betydligt bättre reningsprocesser på labben nu än tidigare - eller??). Jag tycker att kombinationen dia + scanner + skrivare är suverän. Man har sina dior som man kan blåsa upp på en duk och som går att "ta på" och sortera manuellt. Visst kan dior bli förstörda likson digitalbilder men jag gillar det fysiska med diat - det är inte bara ettor och nollor. Samtidigt kan jag med den digitala tekniken scanna in dem och få papperskopior av bra kvalité. Tidigare fotade jag både dia och negativ film för att få lite papperskopior också - nu blir det i princip bara dia vilket jag tycker har förenklat "livet".
Jag skall inte svära på att jag inte blir med digitalkamera någon gång i framtiden men för tillfället känns det avlägset. Hur långt bort är t.ex. en möjlighet att till en rimlig penning blåsa upp en digitalbild på väggen och få samma goa känsla som när man i mörkret tittar på ett välexponerat Velvia-dia?
