Fel håll för de som är arbetar med Photoshop och då menar jag på en hög nivå avancerad retusch. Det är det som är min teori och fundering och att Adobe slutat eller i alla fall lyssnar mindre på dessa användare.
Jag bestämmer inte vad som ska ingå i Photoshop däremot skulle jag vilja påstå att jag har ganska bra kunskaper vad personer använder för funktioner på retuschbyrårer och duktiga retuchörer och de som inte sysslar med löpandebandjobb, mäklarfoto som tidigare närmst är inte de jag syftar på utan det som gör produkter, mode, reklam.
Är det verkligen så att de flesta som använder Photoshop idag sysslar med avancerad retusch? Tillåter mig att tvivla på det. Tror många använt och använder Photoshop mycket av slentrian än idag. Många som alltid kört Photoshop i decennier, för att det tidigare helt enkelt saknades alternativ som faktiskt finns idag. De användare jag tänker på i det sammanhanget har kanske inte imponerat helt på mig när det gäller avancerad efterbehandling.
Själv klarade jag min retusch med en utmärkt Lightroom plugin (när jag fortfarande använde det) från SLR Lounge, som låter användarna göra retusch med de verktyg som detta paket adderar till "Adjustment Brush"-gränssnittet i Lightroom. Det är ju även en fördel att slippa bolla bilder mellan Camera Raw eller Lightroom och Photoshop om man kan slippa.
Det var mycket länge sedan jag kände något behov av ett program som Photoshop och jag föredrar att använda RAW som bas rakt igenom. Det tycker jag även som DxO användare. Inte ens DxO:s egen NIK Collection 3-plugin använder RAW vare sig i DxO:s eget Photolab eller Photoshop, utan istället det uråldriga ineffektiva TIFF som mellanlagringsformat och det känns så 1990-tal idag. Även Capture One har f.ö. de verktyg som behövs för avancerad retusch.
Självfallet finns användare som måste ha Photoshop men jag tror den gruppen är väldigt mycket mindre än de som faktiskt använder programmet. De användarna som verkligen behöver Photoshop tror jag mest finns inom grafisk design. De som gör något annat och mer av bilderna än lättare redigering rakt av i någon RAW-konverterare.
Jag har själv sett detta Photoshopande på nära håll och funderat kring det när jag jobbade med att effektivisera våra institutionsfotografers arbetsflöden. Någon klarade sig finfint med Lightroom, medan de flesta andra använde Camera Raw och Photoshop. De gjorde i princip exakt samma typ av arbete, som mest bestod av att dokumentera arkitektur, stadsmiljöer och större händelser i Stockholm. Just det faktum att Stadsmuseet som en del andra minnesinstitutioner standardiserat på Adobe DNG som RAW-formt för digitalt födda bilder borde också ha talat för DNG och Lightroom i hela arbetsflödet. Är det något Lightroom är bäst i klassen så är det just DNG-specifika funktioner och själva arbetsflödet.
Jag skulle vilja påstå att de allra flesta av dessa inte särskilt avancerade Photoshopande fotografer skulle klarat sig bra med Lightroom i 99% av fallen och de skulle definitivt fått ett effektivare arbetsflöde än med Camera RAW eller Lightroom plus Photoshop. Ibland gjorde man utställningar av porträtt och då kunde det säkert vara bra med Photoshop för riktigt avancerade användare men åter andra tror jag med klar fördel lika gärna och hellre hade kunnat använda Lightroom med en plugin från SLR Lounge.
