** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **

Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Den här bilden verkar inte vara kollad* ännu?
Från 2011 enligt exif.

Lodjur i solnedgång:
http://i54.tinypic.com/24v2ydd.jpg
2011-03-21 – 18:18:52

Vad tror ni,
är den terjad?
(sannolikheten ligger väl iofs kring 100%)

*Den finns iaf inte med i sammanställningen:
http://terjadefoton.wordpress.com/sammanfattning/terjade-bilder-oversikt/

(svarar på bägge kommentarerna här)

Precis, det är den enhetliga färgen som är suspekt, då det borde, hur tight beskuret det än må vara, vara ljusförändringar i himlen. Visst, det låter som ett bra experiment!

Den har varit uppe på FB förut, men endast mindre versioner som har varit svåra att hitta originalen på - var hittade du denna? Du har inga andra på lager?
 
Ibland kan det nog skena iväg ordentligt med kopplingarna, på båda sidor. Här ett exempel från ena hållet, tydligen kan man anklagas för att slå på liggande om man någon gång för längesedan klonat sig själv... http://www.christianludvigsson.com/ar-jag-lik-terje-helleso/

Gitt Stenholm är sekreterare och webbansvarig för Mullsjö fotoklubb. Hennes man Mats Stenholm är ordförande. Att hon går ut och attackerar offentligt på det sättet för att försvara Terje (el attackera i hans namn) ger en dålig framsida på klubben tycker jag. Kanske är klubben ett korthus / eller i två läger idag. Kanske.
 
Som jag ser det har han förnyat även den äkta naturfotografin. Det är därför jag tycker att det är så extra jävla onödigt av honom att krossa sin karriär på detta vis. Han borde inte behövt göra det.

Kan du vänligen förklara dig hur man förnyar den äkta naturfotografin med detta?

http://terjadefoton.wordpress.com/sammanfattning/terjade-bilder-oversikt/

Om någon bygger en karriär på lögner och dubbelmoral, hur blir det äkta? Förklara gärna. Jag förstår inte det.
 
Kan du vänligen förklara dig hur man förnyar den äkta naturfotografin med detta?

http://terjadefoton.wordpress.com/sammanfattning/terjade-bilder-oversikt/

Om någon bygger en karriär på lögner och dubbelmoral, hur blir det äkta? Förklara gärna. Jag förstår inte det.

Han har ju gjort mycket annat än fuskbilderna på djur, och varit fotograf många år innan det fusket började. Man kan ju förstå att för en del så räknas numer bara fuskbilderna, men det är väl att blunda för vad han åstadkommit utöver det.

Om man sedan gillar hans stil eller inte är en annan sak - den är inte i min smak - men att han stått för en ny och annorlunda stil inom naturfoto är väl klart.
 
Han har ju gjort mycket annat än fuskbilderna på djur, och varit fotograf många år innan det fusket började. Man kan ju förstå att för en del så räknas numer bara fuskbilderna, men det är väl att blunda för vad han åstadkommit utöver det.

Om man sedan gillar hans stil eller inte är en annan sak - den är inte i min smak - men att han stått för en ny och annorlunda stil inom naturfoto är väl klart.

Precis! Jag tillhör inte Terjes fanklubb, eller sekt som en del kanske skulle vilja kalla det, men att blunda för att han gjort en hel del annat än klippt och klistrat anser jag är att ha ett väldigt trångt synsätt.
 
http://www.naturfotoforum.se/forum/viewtopic.php?p=180936&highlight=#180936

Tråden om hur Terje tar upp att sina bilder på lodjur blir ifrågasatta

Terjes svar när hans Lodjurs bilder blir ifrågasatta :) Och de vill se original filerna

"Det gäller att hitta en tid som passar oss båda, så det är orsaken. Sedan gäller det också för mig att lugna ner allt, tänka till klart i allt detta, lyssna in råd från ett antal experter - allt för att när bevisföringen kan redogöras att det blir på bästa sätt.

I mellantiden håller jag mig från diskussioner, spekulationer, konspirationer, lynchmobb mm.

Det som blir fel i allt detta är inte bilderna i sig själv, utan alla andra som hakar på och som mer eller mindre väntat på att få sätta dit mig.

Är man framgångsrik på olika sätt är det vanligt att det dyker upp personer som inte gillar mig av en rad olika anledningar. Dessa personer hakar ju också givetvis på, som såkallade experter.

Det gäller för mig att hålla huvudet kallt, vilket jag inte gör just nu. Och när jag inte fungerar normalt, då är det viktigt att jag lugnar ner mig - så att jag kan ta tag i detta när hjärnan börjar fungera igen.

Sedan får jag inte bli påverkad i allt det andra jag gör; mina kurser, föreläsningar, ansvarsområden för beslut i olika sammanhang.

Det jag blivit anklagad för är mycket allvarligt. Det finns redan en lång rad "experter" som har klara lösningar på hur jag ska göra. Men det är ju inte så. Då kommer det hela tiden dyka upp en ny bild, och en ny bild, och en ny bild etc, som behöver redovisas för mobben.

Så fungerar det inte i min värld. Det är inte mobben som ska gå vinnande ur detta.
 
Man kanske skulle behöva testa i praktiken, en vacker molnfri dag, plåta en serie bilder med 400 mm upp mot himlen och sedan skära ut en liten del av det?

Jag råkar faktiskt ha en sådan bild i arkivet, just helblå himmel och just 400mm. Jag tog en tid himmelsbilder för att eventuellt skriva ut och använda som bakgrunder till makans keramikgrejor. Av utrymmesskäl sparade jag bara en med helt blå himmel, verkade onödigt med flera lika.

Nå, i den bilden är RGB-värdet inte "stilla" om jag rör pipetten i Lightroom över raw-bilden, inte någonstans, men det säger ju egentligen bara att kl 12.52.44 den 23 maj 2011 var himlen inte riktigt klarblå i Skåne...
 
Han har ju gjort mycket annat än fuskbilderna på djur, och varit fotograf många år innan det fusket började. Man kan ju förstå att för en del så räknas numer bara fuskbilderna, men det är väl att blunda för vad han åstadkommit utöver det.

Om man sedan gillar hans stil eller inte är en annan sak - den är inte i min smak - men att han stått för en ny och annorlunda stil inom naturfoto är väl klart.

Kan du förtydliga vad "mycket annat är det han gjort som förnyat den äkta naturfotografin i Sverige? Att någon har fotat länge betyder ju tex inte att man fått svensk naturfotografi att ta ett steg framåt i äkthet.
 
Precis! Jag tillhör inte Terjes fanklubb, eller sekt som en del kanske skulle vilja kalla det, men att blunda för att han gjort en hel del annat än klippt och klistrat anser jag är att ha ett väldigt trångt synsätt.

Samma fråga till dig av nyfikenhet. Om man räknar bort de utomjordiska bilderna som visade sig vara fuskade. Vad exakt är det du tänker på som förnyat den äkta naturfotografin i Sverige? Vad är det alla andra svenska naturfotografer inte kunnat bistå med?
 
Du har inga andra på lager?

Hur är det med lodjuret som sitter på gärdsgården? En hyfsat stor bild (ca 600 px skulle jag tro) där man ser lon tydligt och med teckning, inte silhuett.

Kanske har den redan bekräftats; jag har hängt med lite dåligt de senaste dagarna. Ursäkta i så fall för en onödig post. Kanske kan du, Erik, länka den senaste listan över vad som anses vara uppklarade fall?
 
Han har ju gjort mycket annat än fuskbilderna på djur, och varit fotograf många år innan det fusket började. Man kan ju förstå att för en del så räknas numer bara fuskbilderna, men det är väl att blunda för vad han åstadkommit utöver det.

Om man sedan gillar hans stil eller inte är en annan sak - den är inte i min smak - men att han stått för en ny och annorlunda stil inom naturfoto är väl klart.

Ingen vet ju när han började fuska så man kanske ska ta det lungt med sånna uttalanden.
 
Samma fråga till dig av nyfikenhet. Om man räknar bort de utomjordiska bilderna som visade sig vara fuskade. Vad exakt är det du tänker på som förnyat den äkta naturfotografin i Sverige? Vad är det alla andra svenska naturfotografer inte kunnat bistå med?

Radikala kompositioner, udda kameravinklar, fisheye (inte många naturfotografer som använt det i större utsträckning före Hellesö, i alla fall inte i Norden), och inte minst underexponeringar. Hellesö har med rätta beskrivits som underexponeringens mästare. Han var inte rädd för mörka bilder och förstod sig på det suggestiva, att spela med antydningar.
 
Hur är det med lodjuret som sitter på gärdsgården? En hyfsat stor bild (ca 600 px skulle jag tro) där man ser lon tydligt och med teckning, inte silhuett.

Kanske har den redan bekräftats; jag har hängt med lite dåligt de senaste dagarna. Ursäkta i så fall för en onödig post. Kanske kan du, Erik, länka den senaste listan över vad som anses vara uppklarade fall?

Tänker du på denna bild?

http://terjadefoton.wordpress.com/2011/09/09/lodjur-pa-stenmur/

Här har du den kompletta listan för de senaste uppklarningarna:

https://www.flashback.org/sp32716724


Det har stått stilla ett tag i övrigt ang. lodjursbilderna då man har börjat ponera lite mer på äldre bilder än från lodjursåret, samt att de bilder som finns kvar och ej har blivit uppklarade, kommer fortsättningsvis vara tämligen svåra då de är ytterst små.
 
Tänker du på denna bild?

http://terjadefoton.wordpress.com/2011/09/09/lodjur-pa-stenmur/

Här har du den kompletta listan för de senaste uppklarningarna:

https://www.flashback.org/sp32716724


Det har stått stilla ett tag i övrigt ang. lodjursbilderna då man har börjat ponera lite mer på äldre bilder än från lodjursåret, samt att de bilder som finns kvar och ej har blivit uppklarade, kommer fortsättningsvis vara tämligen svåra då de är ytterst små.

Japp, det var den bilden jag tänkte på. Fanns visst i en ännu större version. Tack för uppdateringen! Fast det finns väl en till avslöjad bild, den med ungen?
 
det är väl bara den enhetliga färgen som är suspekt, inte själva beskärningen?
Man kanske skulle behöva testa i praktiken, en vacker molnfri dag, plåta en serie bilder med 400 mm upp mot himlen och sedan skära ut en liten del av det?
Jag har tittat på en av mina egna bilder.

-- Solig molnfri dag, bild av en spira på ett kykotorn
-- Nikon D3 på bas-ISO (200)
-- Spegeltele, 600mm --> cirka 2 graders bildvinkel

Tittade på en ytterst liten del (i bildmitt), av den bild som i sin helhet är 2 grader
Mitt testutsnitt, motsvarar förmodligen mindre än 0,1 graders bildvinkel.
Det finns ändå alltid lite brus / variationer, även från en D3.
RGB-värdena varierade alla med cirka 2-3 enheter (av 256)

Ok, då är vi elaka och kör bilden genom 100% brusreducering i Neat Image (25-40% mer normalt)
--> mycket mindre variationer, men inte ens nu är himmeln "enfärgad", RGB variera med 0-2 enheter.


Dra era egna slutsatser.
 
Radikala kompositioner, udda kameravinklar, fisheye (inte många naturfotografer som använt det i större utsträckning före Hellesö, i alla fall inte i Norden), och inte minst underexponeringar. Hellesö har med rätta beskrivits som underexponeringens mästare. Han var inte rädd för mörka bilder och förstod sig på det suggestiva, att spela med antydningar.

Jag håller med en tidigare talare. Det är nog bäst att vänta med uttalanden som dessa.
"att jobba i mörker" kan underlätta mycket annat med. :)

Äkthet känns just nu ett ord väldigt avlägset. Särskilt när det kommer fram nyheter som antyder/visar annat, längre tillbaka i tiden.
 
Kan du förtydliga vad "mycket annat är det han gjort som förnyat den äkta naturfotografin i Sverige? Att någon har fotat länge betyder ju tex inte att man fått svensk naturfotografi att ta ett steg framåt i äkthet.

"Ta ett steg framåt i äkthet" är din vinkling på inlägget, inget sådant påstods - försök att inte vara så upphetsad över fusket att du blir helt blind för dom andra bilder han har producerat. Jag är inte personen att bedöma exakt vad som är nyskapande eller inte, men jag tror man menar att hans mer abstrakta bilder varit ett lite nytt sätt att se på naturbilder till skillnad från att sträva efter knivskarpa artbilder och ren dokumentär som så många andra gör.

Ingen vet ju när han började fuska så man kanske ska ta det lungt med sånna uttalanden.

Och vill man så kan man vända på det och tycka att man kanske ska ta det lugnt med att förutsätta att allt han har gjort är fusk. Jag skulle tro att det fanns mindre anledning att fuska med bilder på landskap och växtlighet t.ex, dom är ju inte precis lika svåra att fånga som lodjur.

Och innan någon igen försöker få det till att ovanstående är någon sorts försvar av fuskandet eller av Terje som fotograf och person - det är det inte.
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS