135 2L - Världens bästa optik?

[Anden]

Denna glugg är ju bra på alla sätt.
Liten och lätt (750gr) och svart. 200 1.8 ca 3kg
Skarp som tusan (nästan i klass med 200 1.8 L)
Underbar bokeh och väldigt kort skärpedjup. (I princip som 85 1.2L)
Snabb autofokus (till skillnad från 85 1.2L)

Den kostar ett par kronor men jämför man med vad de andra två kostar så framstår den som mycket prisvärd.

 

[peter_wahlström]

Anden skrev:
Denna glugg är ju bra på alla sätt.
Liten och lätt (750gr) och svart. 200 1.8 ca 3kg
Skarp som tusan (nästan i klass med 200 1.8 L)
Underbar bokeh och väldigt kort skärpedjup. (I princip som 85 1.2L)
Snabb autofokus (till skillnad från 85 1.2L)

Den kostar ett par kronor men jämför man med vad de andra två kostar så framstår den som mycket prisvärd.

*PHU* Nu tog du luften ur mig... Var du tvungen att skriva det här inlägget...? Jag har haft ångest hela veckan om jag skulle beställa det objektivet eller vänta...

Jag hade precis bestämt mig för att vänta och istället blev det lite annan porträttoptik bl.a ett 50/1,4USM. I baktanken hade jag att jag kanske skulle kunna klara mig ett litet tag med min 70-200/2,8IS som ersättare för 135:an... Men där är jag fel ute eller?

Suck... Nu har du fått mig att sitta på nålar.
Det får nog bli en 135/2:a också....

Mvh //Peter - med mer beslutsångest än vanligt och glimten i ögat =o)

 

[Niclasfoto]

Världens bästa optik?

Det var att ta i med stora ord!
Fint att du är nöjd med linsen, står på min framtida lista.
Visst är det en fin lins! Tror nog kanske att den är lika skarp som 200 1,8 utan att ha belägg för det. 200 1,8 har ju ett synligt kortare skärpedjup, ofta upplevs skärpan mer spännstig i i kort sksärpedjup.

Mvh Niclas,

 

[vr6syncro]

Tack!

Precis vad jag behövde höra, ska beställa ett efter jul.

=)

 

[FredrikArvidsson]

Världens bästa optik sitter väl på rymdsonden Voyager... Efter att de korrigerade det ursprungliga felet iaf...

 

[matnyttige]

Anden skrev:
...Underbar bokeh och väldigt kort skärpedjup. (I princip som 85 1.2L)

Har inte den plastiga 50/1.8 II kortare skärpedjup tro?

 

[Benganbus]

"Världen bästa optik!"

Ok,
det skulle min vän Fotoindustrihistorikern höra!


Tror inte han läser typ Fotosidan.se,
så de e lugnt!
;-)

Mvh Bengan

 

[Krille]

FredrikArvidsson skrev:
Världens bästa optik sitter väl på rymdsonden Voyager... Efter att de korrigerade det ursprungliga felet iaf...

Njaa, Voyagers optik var inte dålig men knappast världens bästa med dagens mått mätt. Jag tror för övrigt att du menar rymdteleskopet Hubble's teleskop men det sitter egentligen inte så mycket linser i det utan en stor spegel. Men det finns en del andra spaningssatelliter med synnerligen vass optik, som med lätthet sätter Canons 135:a ordentligt på plats.

 

[FredrikArvidsson]

Krille skrev:
Njaa, Voyagers optik var inte dålig men knappast världens bästa med dagens mått mätt. Jag tror för övrigt att du menar rymdteleskopet Hubble's teleskop men det sitter egentligen inte så mycket linser i det utan en stor spegel. Men det finns en del andra spaningssatelliter med synnerligen vass optik, som med lätthet sätter Canons 135:a ordentligt på plats.

Jo, du har rätt det var Hubble jag tänkte på.

 

[Aviator]

Får man Hubbleteleskopet eller Voyager med Ef-fattning?

 

[Graal]

Fujinon och Rodagon bäst?

Jag vill minnas att testerna på två förstoringsobjektiv, en EBC Fujinon EX (kommer inte ihåg brännvidd och ljusstyrka) och en Rodagon 5,6/80mm (från 80-talet) gav resultat som översteg det testutrustningen förmådde att mäta. MTF-kurvorna, som normalt brukar falla vid ökning av linjefrekvensen, steg istället för dessa båda optiker både för värden i mitten och för kantvärdena på vissa bländare. Jag tror att man utnämnde dessa till "världens bästa förstoringsoptiker". Jag har sett ytterligare en test i en fototidning på en EBC Fujinon 55mm Macronormal som uppvisade samma egenskaper, alltså att kurvorna steg och att utrustningen inte räckte för att mäta dess maximala upplösningsförmåga. Annars är det väl inte bara höga MTF-värden som gör en optik bra. Även sådant som ströljus, kontrast, vignettering, distorsion, färgkorrektion och kromatisk abberation mm måste räknas in. Kanske inte helt ologiskt att Hasselblad valde Fujinon som optikleverantör till sin senaste kameramodell?

 

[matnyttige]

Krille skrev:
Men det finns en del andra spaningssatelliter med synnerligen vass optik, som med lätthet sätter Canons 135:a ordentligt på plats.

Tveksamt om andra optik sätter 135:an på plats med LÄTTHET. Vet att Nasa använder EF 200/1.8 på någon satellit.

 

[Johannes-S]

matnyttige skrev:
Tveksamt om andra optik sätter 135:an på plats med LÄTTHET. Vet att Nasa använder EF 200/1.8 på någon satellit.

Det är ju att jämföra äpplen och päron. Ett vanligt kameraobjektiv med en öppning på ett par cm kan givetvis aldrig jämföras med teleskopet i en spaningssatellit med en primärspegel med en diameter på 2 m. Däremot kan ju båda vara väldesignade för sitt respektive användningsområde.

Johannes

 

[in2kma]

Ett ögonblink

Undrar hur ett öga skulle vara som kameralins. Ögat har ju, i gott skick, rätt häftiga optiska egenskaper. Vem blir först med en trådlös brygga, (Redeye?), som lagrar blider från ögat i digitalt format. Jag kan tänla mig att gå in med ett par spänn i den firman

 

[mganga]

Tja, näthinnan leverar en allt annat än perfekt bild till resten av hjärnan. Receptorerna sitter bakom bland annat blodkärl och "blandare".

 

[Lars Johnsson]

Ett fantastiskt bra objektiv men det har givetvis inte samma bokeh som ett 85/1,2. Visserligen är det lite längre än 85:an men det är stor skillnad på bländare f/2 och bländare f/1,2

 

[saab]

Jag säger bara: 135 2L-MUMS!

Om det är världens bästa objektiv vet jag inte, men riktigt, riktigt bra är det, en guldklimp på kameran. Ibland brukar jag bara ta med 135:an nar jag går ut för att plåta, det är lite av en utmaning att bara ha en brännvidd. 135 2L kan ändå användas varierat genom sitt bländaromfång samt tack vare sitt korta skärpedjup.

För att citera Magnus Frödeberg här på Fotosidan: "Ett kompromisslöst objektiv" Jag kan bara hålla med.

 

[Niclasfoto]

Finns ingen tillverkad optisk lins som slår det männsksliga ögats normala prestanda.
Finns heller inget filmmedium som slår den konrast ögat klarar att återge/uppfatta.

Mvh Niclas,

 

[in2kma]

Resten av hjärnan?

Skit i var man tappar signalen. Reultatet borde ju duga. Det vore ju meningslöst med kameraoptik som är bättre än ögat, (i kombination med bildprocessorn i hjärnan). Det skulle man ju ändå inte kunna se.

 

[Johannes-S]

Niclasfoto skrev:
Finns ingen tillverkad optisk lins som slår det männsksliga ögats normala prestanda.
Finns heller inget filmmedium som slår den konrast ögat klarar att återge/uppfatta.

Mvh Niclas,

Nja, ögat har ganska medioker optik med t ex mycket kraftig astigmatisk aberration off-axis. Det gör normalt inte så mycket eftersom vi bara använder ett mycket snävt utsnitt i mitten av bilden (blickpunkten) för att se skarpt. En kamera däremot måste ha optik som är skarp över ett stort bildutsnitt.

De flesta ögon har också ganska mycket aberrationer i mitten av optiska axeln som framförallt märks vid full bländaröppning, dvs när det är lite mörkare. Det är delvis därför många ser sämre när det är mörkt.

Att använda ögats optik som kamera skulle ge helt hemska och oanvändbara bilder. Tänk också på att ögats "slutartid" är ca 1/30 s så det blir inte så mycket ljus om man vill ha kortare slutartider.

Ögat har bra kontrastomfång, men det finns 16-bitars CCDer (inte för konsumentkameror) som har bättre.

Johannes