16-35 vs 16-35 II

[JockeLeihed]

har en fråga, en väldigt konsig fråga.... Är dessa 2 objektiv lite smala förutom filter brädden?

hade ett 24-70 som var rätt mycket fetare än 16-35.

 

[apersson850]

Jag förmodar att du menar att de har en förhållandevis stor diameter längst fram, vid filtergängan, men är smalare längre bak?

Detta är en vanlig form på extremare vidvinkelzoomar. Tittar du på 1,6-cropkamerornas motsvarighet, EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM, ser du att den är likadan.

 

[sundis73]

En 24-70 kräver en mycket större bländaröppning för att släppa in ljus motsvarande f2,8 på sin längsta brännvidd än vad 16-35 behöver.
25mm mot 12,5.
Därför är nog 24-70 fetare och orsaken till att 16-35 är smalare bak.
Däremot är väl vidvinkeln känsligare för ljusbortfall i kanterna och behöver ha större ljusinsläpp i den främre linsen.

Eller något sådant...

 

[tober]

Kolla på den här sidan så ser man tydligt jämförelsen i storlek.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx

Nån med erfarenheter av nya 16-35 MKII ?

 

[Alve Henricson]

Jag har en 16-35 MKII. Alla säger att det är ett superbra objektiv, och jag håller med om att det är bra. Men jag håller inte med om att skärpan skulle vara så jättebra. Skärpan är ok men inte super. Det speciella med objektivet är givetvis effekten av att få med mycket i bild, men det lämpar sig bäst för naturfotografering där detaljskärpan inte behöver vara så fantastiskt bra. Fotar man människor så får man ta hänsyn till att detaljer vid sidorna förstoras; näsor, magar och armar växer oproportionerligt i bild.