16-35L vs 17-40L

[Walle]

Hur står sig EF 16-35mm f/2.8L USM mot EF 17-40mm f/4L USM vad det gäller skärpa, kontrast, distorsion, kromatisk abberation m.m?

 

[MaxZ]

Walle skrev:
Hur står sig EF 16-35mm f/2.8L USM mot EF 17-40mm f/4L USM vad det gäller skärpa, kontrast, distorsion, kromatisk abberation m.m?

En jämförelse mellan dessa 2:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

 

[Walle]

Tack!

Vad jag verkligen skulle vilja veta är hur de klarar högkontrastiga nattbilder.

Mitt nuvarande supervidvinkelobjektiv klarar inte högkontrast nåt vidare...http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=306119 kolla till vänster i bild.

17-40'n verkar ju både vara skarpare i vidvinkelläget och dessutom vara mindre utsatt för flares.

 

[sagan]

17-40/4L har väldigt goda motljusegenskaper.

Mina testbilder tagna med 17-40/4L kan du se här:

http://fphoto.org/Kim10D/Canon 17-40L test

http://fphoto.org/Kim10D/Canon 17-40L bilder

 

[Jeppe]

Du menar såhär?

1D MkII + EF 17-40/4L (17mm f10)

 

[Jeppe]

Man kan plåga den rätt bra..

1D MkII + EF 17-40/4L (17mm f16)

 

[Walle]

17-40'an verkar ju helt klart vara mer prisvärt än 16-35'an!

 

[MaxZ]

Walle skrev:
17-40'an verkar ju helt klart vara mer prisvärt än 16-35'an!

Behöver man inte den extra stoppen (som t.ex. för nattfoto), då är 17-40 förmodligen ett bättre val.

 

[Jeppe]

Japp, dessutom så *måste* du skaffa ett EW-83DII till den.. Tallriken som följer med hjälper inte mot något alls på 10D (funkar utan vinjettering på 1D oxå).

 

[Walle]

MaxZ skrev:
Behöver man inte den extra stoppen (som t.ex. för nattfoto), då är 17-40 förmodligen ett bättre val.

Jag behöver absolut inte 2.8 för nattfoto. Bländar ändå ner rejält.

Jeppe skrev:
Japp, dessutom så *måste* du skaffa ett EW-83DII till den.. Tallriken som följer med hjälper inte mot något alls på 10D (funkar utan vinjettering på 1D oxå).

Aha, men den var ju inte så farligt dyr. Ett bra motljusskydd är a och o

 

[Walle]

En aspekt till: 16-35'an är skarpare vid 35mm, men den borde väl inte vara skarpare än min fasta 35mm f/2.0, eller?

Det vidvinkligaste läget blir ju det intressantaste, eftersom den fasta 35'an "tar över" i det "långa" läget.

 

[Jeppe]

Helt rätt.. Jag använder mitt 17-40 uteslutande mellan 17-28mm och för det mesta bara mellan 17-24mm. Efter det använder jag mitt EF 28-70/2.8L som är sjukt bra

 

[Walle]

får nog bli ett 17-40 då

 

[FouFoto]

Jeppe skrev:
Helt rätt.. Jag använder mitt 17-40 uteslutande mellan 17-28mm och för det mesta bara mellan 17-24mm. Efter det använder jag mitt EF 28-70/2.8L som är sjukt bra

En lagom kompromiss för 17-28 är ju ett fast 20/2.8...

Ca 3000:- beg. i utmärkt skick.

 

[Walle]

fast det blir för lite vidvinkel för mig (DSLR med 1.6ggr fov-crop)

 

[FouFoto]

Walle skrev:
fast det blir för lite vidvinkel för mig (DSLR med 1.6ggr fov-crop)

Det tyckte jag också - innan jag köpte DSLR med 1,6.
Nu är det favoritoptiken nr 1. Ger motsvarande 32mm småbild vilket är en mycket fin allround bildvinkel.

Tycker jag.

 

[Jeppe]

FouFoto skrev:
En lagom kompromiss för 17-28 är ju ett fast 20/2.8...

Ca 3000:- beg. i utmärkt skick.

Nej, det tycker jag inte..för ett fast 20mm är varken 17mm eller 28mm, även om det blir en fin 26mm på min 1D MkII..

Desutom kostar ett nytt EF 20/2.8 ca: 3500:- för mig, genom firman

 

[FouFoto]

Jeppe skrev:
Nej, det tycker jag inte..för ett fast 20mm är varken 17mm eller 28mm, även om det blir en fin 26mm på min 1D MkII..

Jag skrev kompromiss...

 

[matnyttige]

Så här kan det bli när man plåtar med EF 17-40/4.0 L mot solen,

 

[Jeppe]

Filter Mats?