16-35L vs 17-40L

[matnyttige]

Det är ju ett extremfall. Motljusskyddet är på men ger ingen effekt då solen ligger för lågt och rakt in i linsen. Ett B+W skylightfilter är påskruvat också.

 

[cw-op]

"Det vidvinkligaste läget blir ju det intressantaste, eftersom den fasta 35'an "tar över" i det "långa" läget."

Finns ingen anledning med fast 35a om man har en 16-35a? Ska va smidigheten då kanske?

MkII 33mm 4s f6,3 ISO 200

 

[Walle]

den fasta 35'an har jag som normalglugg. Det är smidigt med en liten och lätt glugg när man inte orkar bära med sig all utrustning..

 

[peter_wahlström]

Jeppe skrev:
Japp, dessutom så *måste* du skaffa ett EW-83DII till den.. Tallriken som följer med hjälper inte mot något alls på 10D (funkar utan vinjettering på 1D oxå).

Jag kollade in 24/1,4 på scandinavian photo... Där följer det med ett motljusskydd som heter T86D. Funkar detta också till 17-40?
kan T86D vara efterföljaren till EW83DII? Borde ju ha samma egenskaper (om inte bättre) eftersom det är samma objektiv....?!

 

[floyd]

FouFoto skrev:
En lagom kompromiss för 17-28 är ju ett fast 20/2.8...

Ca 3000:- beg. i utmärkt skick.

Kolla även in Tokina AT-X 17/3,5 Pro. Skall vara ett riktigt kap.

3869 på cyberphoto...

 

[Jesper K]

floyd skrev:
Kolla även in Tokina AT-X 17/3,5 Pro. Skall vara ett riktigt kap.

3869 på cyberphoto...

Ett sånt har jag.
Någon som vet hur 17-40 i 17mm-läget står sig skärpemässigt mot Tokinan?

Jesper

 

[sagan]

Javisst, jag har gjort en test:

http://fphoto.org/Kim10D/Can 17-40 VS Tok 17

 

[Anders Östberg]

Min tolking av bilderna är att 17-40 slår Tokinan i alla tre fallen - imponerande om det stämmer, även "enklare" fasta gluggar brukar ju vara rätt bra.

 

[Jesper K]

sagan skrev:
Javisst, jag har gjort en test:

http://fphoto.org/Kim10D/Can 17-40 VS Tok 17

Såklart du har!
Perfekt, det ska bli intressant att kolla på.

Jesper

 

[sagan]

Anders Östberg skrev:
Min tolking av bilderna är att 17-40 slår Tokinan i alla tre fallen - imponerande om det stämmer, även "enklare" fasta gluggar brukar ju vara rätt bra.

Jo, 17-40 är klart skarpare, det visar även MTF:


http://fphoto.org/Kim10D/DIV/tokina_17_3p5_atx_pro

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/ef_17-40_4l_usm

 

[sagan]

Jesper K skrev:
Såklart du har!

Givetvis!

 

[neliw]

Skulle inte kunna leva utan mitt 16-35. f/2.8 räddar dagen ibland
Vissa säljer sina 17-40 för att byta upp sig till just 16-35
Dyrt, men värt vartenda öre enligt mig.

 

[Anders Östberg]

Det beror på vad man fotograferar, men jag tycker att f/2.8 oftast inte är snabbt nog heller (jag använder sällan eller aldrig blixt inomhus). Mitt val blev därför 17-40, kanon utomhus och med dom sparade pengarna jämfört med 16-35 kan man få ett eller ett par ljusstarkare fasta objektiv som komplement. T.ex Canon 35/2 eller något av Sigmas f/1.8 vidvinklar. Men det är förstås en behovs- och/eller smaksak. En annan skillnad är skärpedjupet, man kan möjligen få lite mer bakgrundsoskärpa med 16-35.

 

[sagan]

Med EOS 20D kan man plåta i ISO 3200 med mycket gott resultat, f/4 räcker långt då.

 

[Anders Östberg]

Mja... "mycket gott" är väl ett relativt begrepp. ISO1600 är min övre acceptabla gräns med 1D Mark II, ISO800 med 10D.

 

[sagan]

Döm själva (använt neatimage):

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/imgfiltered

 

[Anders Östberg]

Beror lite på motiv tycker jag, brus som sedan tas bort med NeatImage har en tendens att dölja eller smeta ut fina detaljer. Det är helt OK i en bild som din som inte innehåller alltför mycket smådetaljer och heller inte är speciellt mörk (brus stör mig mycket mer i skuggpartier). Men visst är det fantastiskt vad man kan åstadkomma jämfört med film bara ett par år tillbaka.

 

[sagan]

Anders Östberg skrev:
Beror lite på motiv tycker jag, brus som sedan tas bort med NeatImage har en tendens att dölja eller smeta ut fina detaljer.

Ja, man får vara väldigt försiktig med neatimage så man inte drar på för hög effekt på brusreduceringen.

 

[Anders Östberg]

Jo, jag använder ofta olika grad av brusreducering på bakgrund (tål mer) än huvudmotivet. Brus kan ibland subjektivt se ut som mer detaljer eller som ytstruktur, så det är ofta bättre att lämna lite kvar och inte få "plastyta".

Nu tror jag visst vi kidnappade den här diskussionen... tillbaka till 17-40 vs 16-35?

 

[sagan]

Anders Östberg skrev:
Brus kan ibland subjektivt se ut som mer detaljer eller som ytstruktur, så det är ofta bättre att lämna lite kvar och inte få "plastyta".

En jättefördel med 20D framför 10D är att brusets struktur är långt mycket snyggare för ögonen, så det är inga problem att lämna kvar en viss mängd brus i bilden.