16-35L vs 17-40L

[Jeppe]

peter_wahlström skrev:
Jag kollade in 24/1,4 på scandinavian photo... Där följer det med ett motljusskydd som heter T86D. Funkar detta också till 17-40?
kan T86D vara efterföljaren till EW83DII? Borde ju ha samma egenskaper (om inte bättre) eftersom det är samma objektiv....?!

Vadå?

T86D ??

Du måste ha kollat fel.. Canons samtliga skydd heter EW (EF-Wide) eller ET (EF-Tele), samt några som heter ES..

 

[T-Max 400]

Gillar min 16-35 f2.8.

Bländare f1.2 eller f1.4 på ett objektiv är grymt, f2.0 är bra, f2.8 är ok och allt mindre (större tal) är förkastligt (och då ska vi inte tala om zoomobjektiv med icke fast bländare...(tex f3.5-4.6)

Min åsikt.

Sen är 17-40 f4.0 ett kanonskarpt objektiv säger "alla" så räcker den ljusstyrkan så tuta o kör.

Mvh

Ps

Håller med Kim W om iso´t på Canon 20D

Ds

 

[matnyttige]

Jag använder sällan största bländare på ett extremvidvinkel. Det blir oftast bl 11-16. När det gäller mitt 200 mm tele däremot så kör jag oftast på bl 1.8 och upp till bl 4.

 

[T-Max 400]

matnyttige skrev:
Jag använder sällan största bländare på ett extremvidvinkel. Det blir oftast bl 11-16. När det gäller mitt 200 mm tele däremot så kör jag oftast på bl 1.8 och upp till bl 4.

Precis. Man får analysera vad man behöver. Använder själv vidvinkel till iaf 80% av mina bilder och största bländaröppningen (bländare f2.8 med nuvarande
utrustning) i säkert 90% av bilderna oavsett om det är vidvinkel eller tele.

Var 5 år sedan jag ägde ett teleobjektiv ;-)

 

[Jeppe]

T-Max 400 skrev:
Var 5 år sedan jag ägde ett teleobjektiv ;-)

..och ditt 70-200/2.8L i din kameraväska då?? ;p

 

[Walle]

Har beställt ett 17-40 f/4L nu. Bör ha det här hemma på tisdag, om B&H är snabba och FedEx likaså. När jag beställde mitt 100-400L så gick det ju fort, och de levererade det på förmiddagen på lördan. Så jag får hoppas att det funkar igen...

Undrar nu hur många som tror att jag tror att jag ska bli en bättre fotograf med finare objektiv

 

[T-Max 400]

Jeppe skrev:
..och ditt 70-200/2.8L i din kameraväska då?? ;p

Köpt för 2v sedan, innan dess hade jag Mamiya 6 med 50mm och 75mm (Vidninkel + normal) och innan dess f90X med 20-35.

1997/1998 hade jag ett 80-200 f2.8 till Nikon-husen men använde det aldrig så det såldes.

tom ägt ett tokina 80-200 f2.8 för länge sedan, hade glömt det *sktatt*

Mvh

 

[Jeppe]

Walle skrev:
Undrar nu hur många som tror att jag tror att jag ska bli en bättre fotograf med finare objektiv

Du blir inte en bättre fotograf, däremot får du bättre möjligheter att ta bilder med hög bildkvalité..

 

[Anders Östberg]

Christoffer Wallstenius (Walle) skrev:
...
Undrar nu hur många som tror att jag tror att jag ska bli en bättre fotograf med finare objektiv
...

Om man räknar in motivation, inspiration, upptäckarglädje (vilket nya leksaker ger - i alla fall en stund ) så finns nog möjligheter för dig att bli en något bättre fotograf med bättre objektiv!

 

[Walle]

Jeppe skrev:
Du blir inte en bättre fotograf, däremot får du bättre möjligheter att ta bilder med hög bildkvalité..

Precis. Jag vill maximera den tekniska kvaliteten.

 

[Walle]

Anders Östberg skrev:
Om man räknar in motivation, inspiration, upptäckarglädje (vilket nya leksaker ger - i alla fall en stund ) så finns nog möjligheter för dig att bli en något bättre fotograf med bättre objektiv!

Det är sant. Jag märkte vilket skutt uppåt mitt fotograferande tog när jag köpte mitt 100-400L nyligen.

 

[FredrikArvidsson]

Läste i senaste numret av Cap & Design att testarna av Canon 1Ds Mark II var missnöjda med 16-35 när det satt på nämnda hus. De hoppades att Canon skulle komma ut med några nya gluggar som man kunde använda med fullgott resultat på huset. 16-35:an dög alltså tydligen inte riktigt när den satt på denna dyrgrip.

 

[sagan]

Japp, 16-35:an har mycket svag kantskärpa, så det är helt logiskt att den ger "dåligt" resultat på en fullstor sensor.

 

[FredrikArvidsson]

Lider 17-40 av dålig kantskärpa också?

 

[neliw]

Ja.

 

[sagan]

Det gör väl alla objektiv med brännvidder på 16-17mm vad jag vet.

 

[bjanha]

sagan skrev:
Det gör väl alla objektiv med brännvidder på 16-17mm vad jag vet.

Iaf alla Canon-objektiv. Vad jag vet så har bl a Zeiss vidvinklar som är helt perfekta ända ut i kanterna.

 

[sagan]

Har du nån test som bekräftar det?
Det låter för bra för att vara sant.

 

[Anden]

sagan skrev:
Har du nån test som bekräftar det?
Det låter för bra för att vara sant.

Kolla med en kille som heter Guy Manchuo på Fredmiranda.com. Han kör Zeiss 21 och även 15 om jag minns rätt. Det finns ett antal diskussioner i canonforumet på FM.

Det är ju dock rätt dyra prylar. En Zeiss 15 gick för 4700us på ebay häromdagen.

Bra men mucho dollares.

a

 

[Anden]

Detta Leicaobjektiv är till salu på FM för 3400 us

http://homepage.mac.com/phamminhson/Photography/PhotoAlbum68.html