17-40 från Technikdirect

[MWPhoto]

Priset på ett 17-40 4L verkar bli 6270kr och frakt 200kr. Har jag missat något då?
Tillkommer något?
Kan jag få cash back på det? 900kr har jag för mig.
Så 6270+200=6470-900=5570kr. Är väl ett rätt bra pris va?

 

[afe]

Tyskland är med i cashback-kampanjen (se www.canonextrapromotion.com).

 

[MWPhoto]

Tack för att de är med på kampanjen.
Nu börjar jag vela igen. Ska man ha ett Tamron 28-75 2,8 eller ett Canon 17-40 4L??????????
Vad kommer jag ha mest nytta av?
Tänker att 28-75 kommer komplettera till min 70-200, men samtidigt kan det vara bra att ha mer vidvinkel. 28 är ju inget att komma med på en *1,6-sensor. Hmmmm

Idag har jag 70-200 2,8 och ett 90 2,8 åsso 18-55 kitobjektivet.

Det sistnämnda är jag inte nöjd med, även om det inte är så dåligt som folk oftast påstår.

 

[micke80]

Köpte mitt 17-40 från Technikdirekt till min 20D nu i vår och är klart nöjd... både med priset och objektivet!

 

[Zoso]

Glappet mellan 40 och 70 är inte speciellt stort, jag tror du kommer att tycka vidvinkel läget som 17-40 erbjuder vara mer värd än förlusten mellan 40 och 70. Du kan ju komplitera med ett 50 f1.8, det är så billigt och bra att det bara är dumt att inte köpa det.

 

[Damocles]

Canon EF-S 10-22
Tamron 28-75/2.8
Sigma 70-200/2.8

Kombo som fungerar perfekt med bra omfång. Det lilla glappet mellan motsvarande 35mm och 44mm gör precis NADA för mig. Sedan har jag förstärkt med ett 50/1.4 och ett Tamron 90 Macro vid sidan utöver min gamla 28-135 som hänger med när jag måste packa extremt lätt.

 

[christian_r]

17-40 L
24-70 L
70-200 L f4

 

[dumbo]

Damocles skrev:
Canon EF-S 10-22
Tamron 28-75/2.8
Sigma 70-200/2.8

Nånting i den stilen skulle jag åxå valt. Jag kan ju av förklarliga orsaker inte fästa Canons 10-22 på min kamera, så jag suktar efter Tokina 12-24 istället, som ju åxå kan vara ett vettigt alternativ om man vill komma lite billigare undan.

 

[MWPhoto]

Damocles skrev:
Canon EF-S 10-22
Tamron 28-75/2.8
Sigma 70-200/2.8

Kombo som fungerar perfekt med bra omfång. Det lilla glappet mellan motsvarande 35mm och 44mm gör precis NADA för mig. Sedan har jag förstärkt med ett 50/1.4 och ett Tamron 90 Macro vid sidan utöver min gamla 28-135 som hänger med när jag måste packa extremt lätt.

Å nu blev det ännu svårare ju!
10-22:an kostar ju en slant också.
Vad skulle man välja, ett 10-22 eller ett 17-40? Eftersom jag inte har råd med både 10-22 samt 28-75 nu.
Jag känner mer för 17-40. Bra porträttbilder tar jag med mitt 70-200 eller möjligen med Tamron 90 2,8.

 

[Zoso]

10-22'an är ju ett EFS objektiv och kommer inte att fungera på en fullformats kamera. något att tänka på kanske då du kanske kommer att inhandla en sådan i framtiden. Jag klarar mig ypperligt med 17-40, om du behöver komma närmare med det objektivet är det bara att ta två steg framåt det går fortare än att byta till en 28-70 glugg Det är lite märkligt att vissa tydligen bara måste täcka upp precis alla brännvidder i skalan, kan ni inte röra er framåt eller bakåt, måste man alltid ta bilden just på den plats fötterna står ?

 

[dumbo]

Zoso skrev:
med 17-40, om du behöver komma närmare med det objektivet är det bara att ta två steg framåt det går fortare än att byta till en 28-70 glugg

Fast då förändrar man även perspektivet och inte bara utsnittet.
Därmed inte sagt att det är fel, det är bara inte samma sak.

 

[Zoso]

Ja det är klart Men är det värt priset ? Inte för mig i allafall.

 

[afe]

Jag kör 17-40 och 70-200 och saknar hittills inte mellanskillnaden. Visst vore det ibland kul med mer vidvinkel, men mer kul än praktisk nytta (surt, sa räven).

Det framgår ju inte vilken 70-200 du har men det kan vara värt att tänka på att Tamron/Sigma zoomar åt "fel" håll jämfört med Canon. En del (jag t.ex.) vill helst ha sådant konsekvent.

 

[MWPhoto]

AFE skrev:
Jag kör 17-40 och 70-200 och saknar hittills inte mellanskillnaden. Visst vore det ibland kul med mer vidvinkel, men mer kul än praktisk nytta (surt, sa räven).

Det framgår ju inte vilken 70-200 du har men det kan vara värt att tänka på att Tamron/Sigma zoomar åt "fel" håll jämfört med Canon. En del (jag t.ex.) vill helst ha sådant konsekvent.

Ja, det framgår ju tydligt på min profil vilken 70-200 jag har, men jag ska inte besservissra om det nu. Jag har en Sigma 70-200 2.8 som jag är extremt nöjd med.
Jag får lov att hålla med dig om att jag borde klara mig med en 17-40, men jag vill inte ta den och bara gå närmare om jag tar porträtt, därför att jag tycker 40 är för lite då. Då tar jag hellre mitt 70-200, å kör på 70, men det är så stort, så modellen rådnar nästan
Ska man ta en landskapsbild så måste väl en 10-22:a vara nice, men det får väl duga med 17 då. Men jag vet fortfarande inte om jag riktigt bestämt nig och tror att jag till sist ändå kommer att sitta med en 28-75 2,8 Tamron också. Men först en 17-70 4L.

 

[MWPhoto]

Så, vilket UV-filter ska jag sasta på? 77mm kan ju vara en bra början, men sen då? HMC å super å Pro 1, mm. Ska vara för att skydda frontlinsen förstås.