17-40/l

[månis]

Hej!!!
Ska ut i stora vida världen och resa så nu undrar jag vilket objektiv jag ska välja.Har sedan tidigare två st canon L objektiv som är mycket skarpa.Har läst att 17-40/4L skall grymt,men Tamron och Sigma lär vara riktigt bra för en billigare penning..Så nu är frågan vad rekomender ni för normal-vidvinkel???Har en 40D
Mvh P Månsson

 

[Palletheking]

Sigmas 18-50 2,8. Liten och lätt, med bra närbildsegenskaper och ljusstarkt. canons 17-40 är också bra men ett steg ljussvagare, vilket är mindre bra

 

[Palletheking]

Canon har också sin 17-85 med IS. Ljussvagt men med IS som till viss del kompenserar för det. Största styrkan är dess omfång.

 

[Bokeh]

Canons 17-40/f4L är för ljussvag för att tjänstgöra som en normal-zoom, annars så är det ett bra landskaps objektiv på APS-C kameror.

Jag skulle satsa på en utav pirattillverkarnas f2.8 normal-zoomar istället, Canons 17-85'a har trevligt omfång och IS, men den optiska prestandan är inte bättre än kittgluggen.

/kent

 

[apersson850]

Canon EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM.
Bra, stor, bra, tung, bra, dyr och bra.

 

[Bokeh]

apersson850 skrev:
Canon EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM.
Bra, stor, bra, tung, bra, dyr och bra.

Samt tydligen en dammsamlare av stora mått, den skulle jag hålla mig ifrån tills Canon löst problemet.

/kent

 

[elbe]

Bokeh skrev:
Samt tydligen en dammsamlare av stora mått, den skulle jag hålla mig ifrån tills Canon löst problemet.

/kent

Är det inte de dom gjort/gör med sensorrengörningen!?... i.a.f. i de nyare kamerorna. De är väl bara 20D, 30D och 350D som är drabbade idag i.s.f.

Jag sitter med med den beryktade "dammpumpen" EF 100-400 på min 40D och har ännu inte, efter ett halvårs flitigt bruk ,sett ett enda dammkorn på sensorn. Däremot valsar de runt damm i spegelhuset för jämnan men inget att haka upp sej på tycker jag...

 

[Mitchy]

17-40 har ju som sagt fått bra kritik, själv har jag inte testat den.

Jag har tamron 17-50 och den är hur bra som helst. Visserligen inte vädertätning med skärpan ligegr helt klart i klass med canonet. Man kan se en något högre färgmättnad på canongluggens bilder.

Men tamronet är ritkigt rba till penningen och gentligen det enda du mister gentemot canonet är byggkvalite och vädertätning.

 

[gedjan]

Är ägare av ett 17-40 sedan snart ett år. Är jätte nöjd med det och störs inte av den lägre ljusstyrkan. Mitt standard objektiv, välbyggt supersnabb AF. Är som en riktig "stridsvagn", fungerar mycket bra med min 40D. Ingen vinjettering eller distorsion på denna kameran. På en FF vet jag att det vinjetterar något.

 

[B.T]

Är ju ingen Canaon ägare ,
men har känt på 17-40 i komb. med 40d känns bra o balansera väl ,
tycker det är viktigt hur kameran känns att hålla i .
17-55/2.8 är ju så tung o då väldigt framtung klart att det är IS på det
skulle inte funka annars , behövs nog ett battgrepp för att få den komb att kännas bra,
och på resa är ju vikten extra viktig!! annars me för den delen

 

[Jocke_I]

B.T skrev:
Är ju ingen Canaon ägare ,
men har känt på 17-40 i komb. med 40d känns bra o balansera väl ,
tycker det är viktigt hur kameran känns att hålla i .
17-55/2.8 är ju så tung o då väldigt framtung klart att det är IS på det
skulle inte funka annars , behövs nog ett battgrepp för att få den komb att kännas bra,
och på resa är ju vikten extra viktig!! annars me för den delen

med den logiken vore altså 17-55 och 400d (utan batterigrepp) ingen bra kombo?

så om man vill ha en något lättare glugg med f/2,8 så är det pirater som gäller?

 

[elbe]

månis skrev:
Hej!!!
Ska ut i stora vida världen och resa så nu undrar jag vilket objektiv jag ska välja.Har sedan tidigare två st canon L objektiv som är mycket skarpa.Har läst att 17-40/4L skall grymt,men Tamron och Sigma lär vara riktigt bra för en billigare penning..Så nu är frågan vad rekomender ni för normal-vidvinkel???Har en 40D
Mvh P Månsson

Har själv en 17-40L och trivs bra med den.

Hur den är jämfört me andra kan du kolla här
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
välj bara objektiv, bländare och brännvidd

eller här

http://www.photozone.de/Reviews/Can...canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review

 

[apersson850]

Jocke_I skrev:
med den logiken vore altså 17-55 och 400d (utan batterigrepp) ingen bra kombo?

Se själv här
Men på en 40D med batterigreppet passar den utmärkt. 400D "trivs" bättre ihop med EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM.

Jag har för övrigt använt mitt EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM i ett halvår, vanligtvis flera av veckans dagar, om än inte alla, utan mer än några enstaka dammkorn. Men jag har ett filter på i stort sett alltid.

 

[Enicar]

elbe skrev:
Är det inte de dom gjort/gör med sensorrengörningen!?... i.a.f. i de nyare kamerorna. De är väl bara 20D, 30D och 350D som är drabbade idag i.s.f.

Jag tror inte sensorrengöringen har något med det hela att göra.
Är inte problemet att objektivet drar in damm i "sig sjäv" så att säga. Det blir alltså damm inne i objektivet.
Har dock inte märkt nåt av det på min 17-55 men vet att andra har upptäckt en hel del damm.

 

[B.T]

17-40/L är ju gediget o hållbart jämfört med ett pirat och dom finns ju me i en uppsjö på beg mark.
förmodlingen byte mot ett ljustarkare!
kan inte fatta det skulle fotolivet bli så
mycke lättare med lite kortare skärpedjup?
OK ett steg snabbare ,
men dagens digkameror hamrar ju på bra även vid höga ISO.

 

[Flash Gordon]

En sak om ljusstyrka som sällan nämns är vikt.
Ljusstarka objektiv är alltid mycket tyngre än sina ljussvagare kollegor.
Säg ni skall till Indien och resa runt några veckor.
Ni vill ha med er 2 kamerahus i fall ett lägger av.
Låt oss säga en 400D och en 40D.
Sedan lassar vi in en 16-35/2.8, 24-70/2.8 och en 70-200/2.8.
Sedan är det bra med ett litet stativ för fina solnedgångar och nattbilder.
Sedan behöver vi en PC samt några extra hårddiskar plus filter och en del annat.
Nu väger kameraväskan eller ryggan så mycket att frun får släpa på resten av bagaget.
Å andra sidan finns det just i Indien alltid bärare att hyra för en mindre summa.
Ibland är det bättre att avstå från ljusstyrkan och ha med sig grejorna istället för att lämna dem hemma därför det blir för tungt.
Dessutom hjälper bara ljusstyrkan när bilden tillåter att man kör på full öppning och många motiv tillåter inte det.
Speciellt med en vidvinkel har jag svårt att se när jag skall använda 2.8. Jag är ingen pressfotograf som skall köra upp kameran i ansiktet på en politiker för att slippa få med mina armbågande kollegor men ändå få med så mycket som möjligt av gubben.

 

[Walle]

Jag har en 17-40L som jag har haft i några år. Tidigare körde jag den på min 10D, då var jag inte riktigt nöjd med vidvinkelläget (ville ha mer vidvinkel). Nu har jag bytt upp mig till en 5D, och jag bara älskar 17-40'an på den! (fast jag vill fortfarande ha mer vidvinkel, haha).

För mitt resefotograferande anser jag att det _inte_ är motiverat med största bländare 2.8 istället för 4, men det beror ju mycket på vad man fotograferar. Själv ligger jag ofta på bländare 8-11 ändå, för att få större skärpedjup. Jag har massor med bilder från min senaste resa i USA på min blog: www.fotosidan.se/blogs/www Första inlägget på den resan gjorde jag i mars. Mer än 90% av bilderna är tagna med 17-40'an.

Enligt mig har 17-40'an följande fördelar jämtemot canons 16-35'a: Den är lättare, den är billigare, den har motljusegenskaper som piskar skiten ur 16-35'an (NOLL interna reflexer till och med när man har solen i bild. Många ex av 16-35'an lider av kraftiga interna reflexer i motljus). Vikten och motljusegenskaperna är för mig de viktigaste faktorerna.

Det är klart att det finns riktigt bra piratgluggar som är billigare, men personligen så föredrar jag orginal.

 

[Flash Gordon]

Jag har också en 17-40/4 till 5D och tycker det är suveränt.
Kan skicka med en länk till en av mina bilder.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1322997&target=
Klart man skall ha något objektiv med bra ljusstyrka men det behöver inte vara alla.
Vid mitt fotograferande är det ofta skärpedjup jag
är ute efter när jag använder kraftig vidvinkel.
Jag har själv gjort den där Indien resan och vet hur tung kameraväskan blir när man har två kameror och en väska med objektiv att släpa på en hel dag.

 

[elbe]

Enicar skrev:
Jag tror inte sensorrengöringen har något med det hela att göra.
Är inte problemet att objektivet drar in damm i "sig sjäv" så att säga. Det blir alltså damm inne i objektivet.
Har dock inte märkt nåt av det på min 17-55 men vet att andra har upptäckt en hel del damm.

Nä. Jag såg "dammtråden" efteråt så jag förstod att jag tolkade inlägget fel. Hann dock inte rätta till det...

 

[Eeros]

Flash Gordon skrev:
En sak om ljusstyrka som sällan nämns är vikt.
Ljusstarka objektiv är alltid mycket tyngre än sina ljussvagare kollegor.

Japp, och skillnaden i vikt fortsätter att vara stor så länge man använder linser av glas.