17-40/l
- Trådstartare månis
- Start datum
Rogerber
Aktiv medlem
Att det är ett f/4 gör inte så mycket enligt mig. Hur ofta behöver man egentligen f/2.8? Det är inte så ofta som behovet är stort. Att då betala mera än dubbelt upp känns lite blekt... Är man stadd i kassan så är det bara att köpa. Sigmas är okej då priset är ett annat. Canon tar ibland lite för mycket betalt för sina objektiv kan jag tycka. Om man exempelvis jämför Sigmas och Canons 70-200 2.8 så skiljer inte mycket i kvalitet, men priset är två olika.. Jag har ett hyggligt billigt Sigma som har begränsningar men ger fullt okej bilder. Jag skulle vara glad om det vore skarpt redan från 4:a.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det verkar ha blivit en sanning att Canon 17-85 är en skräpglugg. Jag undrar hur många som ägt den som skriver och hur många som skriver på klipp. Dvs. skriver vad andra skrivit precis som skvallertidningarna. Jag köpte mitt när jag köpte min 20D efter att läst Outback photo och Luminous photo som tyckte det var en utmärkt allroundglugg till den kameran.Vet inte om mitt ex. var över genomsnittet men den fungerade bra som allround zoom.
Störande CA såg jag 1 gång utav alla de tusental bilder jag tagit med det objektivet. Skärpan är inte på toppnivå men duger gott till A3 förstoringar med mycket bra resultat. Objektivet är lätt, har bra omfång och IS. Perfekt reseglugg.
Här är ett exempel:
Länk till större bild:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1326401&target=
Bilagor
Flash Gordon
Aktiv medlem
Ja kanske har Canon haft problem med ojämnkvalitet på det objektivet precis som de haft med t.ex 17-40/4.AFE skrev:
Jag köpte min 17-85 IS någon vecka efter att jag köpte 20D, och lämnade tillbaks den en vecka senare. För mig var 17-40/4L ett mycket bättre objektiv, men det innebär ju inte att det är så för alla ...
Jag lämnade tillbaks den p.g.a. mina egna erfarenheter av den för övrigt
Här är en som drabbats:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=92068
Problem med ojämn kvalitet verkar de ju ha ganska ofta ofta med alla möjliga objektiv.
Det är bara de allra dyraste objektiven som sätts samman av människor och säkert då också kollas noga.
Övriga byggs av robotar och maskiner och kvalitetskontrollen verkar inte vara på topp.
Säkert billigare att låta folk reklamera och ge dem en ny glugg. Förmodligen billigare så om man inte tar hänsyn till skadan av image.
Makten
Aktiv medlem
Canon 17-40/4: 475 gram
Sigma 18-50/2,8: 450 gram
Väldigt ofta i mitt fall. Så ofta att jag inte ens har någon normalzoom eftersom f/2,8 känns för dåligt.
Så det är bara att betala dubbelt så mycket för att man inte behöver ljusstyrkan? Det var ju ett bra argument. Särskilt när man dessutom får sämre optisk prestanda på köpet. Smart val! :-D
Makten
Aktiv medlem
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
http://www.photozone.de/Reviews/Can...canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review
http://www.photozone.de/Reviews/Can...m-f28-ex-dc-aspherical-if-test-report--review
http://www.photozone.de/Reviews/Can...m-f28-ex-dc-aspherical-if-test-report--review
http://www.photozone.de/Reviews/Can...ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review
Tamron verkar vinna.
Se även Tokina 16-50/2,8:
http://www.photozone.de/Reviews/46-...28-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review
Rogerber
Aktiv medlem
Om man köper ett 2.8 objektiv.. Kan vara vad som. Hur ofta bländar man inte ner för ett det kanske inte behövs så mycket ljus eller för bilderna blir bättre vid säg runt 8? Jag har ett 85 1.8 och det går knappt att använda vid det bländar talet vid normalt foto. Där vid runt 3.5 är det okej då skärpedjupet blir hanterbart. Men visst ett 16-35 2.8 vore en dröm, men 17-40 4L är faktiskt lika bra. För halva pengen.
apersson850
Aktiv medlem
Det finns en annan synpunkt också, nämligen den att många kameror har högre precision på sin autofokus om objektivets största bländare är 2,8 eller större. Detta då oavsett vilken bländare man faktiskt tar bilder på. Fokuseringen sker ju med vidöppen glugg.
Laesk
Aktiv medlem
Goafton!
Fliker in med ett svar på fyllan..
Jag har testat Tamron 28-75/2,8 17-50/2,8 , samt 17-40/4 och aldrig blivit riktigt nöjd. Så jag tog mig i kragen å köpte mig ett 16-35/2,8 (version 1) å jag kan säga att jag lär aldrig byta ut de. Är grymt nöjd!
Visst kan 35mm bli lite kort ibland, fast ändå använder jag inte mellan 35 å 70 så mkt, så kan inte säga att jag direkt saknar nått än. Fast skulle jag köpa nått mer objektiv nu så skulle de bli ett Tamron 28-75/2,8, perfekt mellan 16-35 och 70-200:an, dock usel autofokus, seg å högljud.
Gonatt
Fliker in med ett svar på fyllan..
Jag har testat Tamron 28-75/2,8 17-50/2,8 , samt 17-40/4 och aldrig blivit riktigt nöjd. Så jag tog mig i kragen å köpte mig ett 16-35/2,8 (version 1) å jag kan säga att jag lär aldrig byta ut de. Är grymt nöjd!
Visst kan 35mm bli lite kort ibland, fast ändå använder jag inte mellan 35 å 70 så mkt, så kan inte säga att jag direkt saknar nått än. Fast skulle jag köpa nått mer objektiv nu så skulle de bli ett Tamron 28-75/2,8, perfekt mellan 16-35 och 70-200:an, dock usel autofokus, seg å högljud.
Gonatt
Bokeh
Aktiv medlem
Egen erfarenhet och av andra missnöjda ägare på nätet, jag köpte gluggen i kit till 20d, sålde den efter en vecka då skärpan i hörnen i vidvinkelområdet var helt kass, även nerbländad ett par steg, men värst var CA'an, fruktansvärt dåligt för ett objektiv i den prisklassen.
Jag bytte ut det mot 17-40, den var mycket bra, men alldeles för ljussvag för att tjänstgöra som normalzoom för mina behov, funderade på att byta ut den mot 16-35'an innan jag tog klivet över till Nikon.
/kent
Bokeh
Aktiv medlem
Kitgluggen har jag aldrig ägt, men jag har läst en jämförelse på nätet av dom båda, och där visade sig kitgluggen något bättre i det vidvinkliga området, samt att den inte hade samma CA problem.
I jämförelse med 17-40 så var det som natt och dag, 17-40 är mycket bra,i allfall på APS-C, men för ljusvagt för mina behov.
/kent
Palletheking
Aktiv medlem
Jag är helt enig i det faktum att 2,8 är rätt kul även på en vidvinkelzoom. Med de bra närgränserna som råder idag så kan man slå ut bakgrunden till viss del även med en 16-35. 4,0 är och förblir ett steg för mörkt för min del. Jag sålde nyligen min 70-200 4,0 IS just pga att 135 2,0 ger mig i mitt sätt att fota bättre möjligheter. Annars är 70-200 4,0 IS en otroligt bra glugg i övrigt. Man kan aldrig få för ljusstarka objktiv. Ett helt steg gör mycket i tid när ljuset tryter och sökarbilden blir så mycket trevligare när man har 2,8.
